2-316/12

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Драчевой Е.Н., Саулиной М.А., Саулина Н.П., Саулина С.Н. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что являются квартиросъемщиками <адрес>, нанимателем которого является покойная ФИО1

В настоящее время в квартире зарегистрированы Драчёва Е.Н., Саулин Н.П., Саулина М.А., Саулин С.Н., Драчёв И.В. С целью улучшения благоустройства была осуществлена перепланировка указанной квартиры: демонтированы шкафы площадью 1,9 кв.м и 0,6 кв.м, дверной проем между комнатами площадью 18,6 кв.м и 10,2 кв.м был заложен кирпичом, в жилой комнате площадью 18,6 кв.м в арочном проеме возведена перегородка из кирпича, в результате чего общая площадь квартиры составила 44,7 кв.м, в том числе жилая – 29,6 кв.м. По заявлению истца составлен акт обследования, согласно которому, выполненная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает требования СНиП. В связи с изложенным, истцы просят сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Истцы Драчёва Е.Н., Саулин Н.П., Саулина М.А., Саулин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 10.05.2011г. Гостева Л.С. полагалась на усмотрение суда при разрешении дела.

Третье лицо – администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании по делу извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в <адрес> зарегистрированы: Саулиной М.А., Драчёва Е.Н., Саулин Н.П., Саулин С.Н., ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> (л.д. 12).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки <адрес> состояла из двух жилых комнат площадью 10,2 кв.м. и 18,6 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., кухни – 6,1 кв.м., ванной – 3,0 кв.м. и двух шкафов площадью 1,9 кв.м и 0,6 кв.м., общая площадь составляла 44,9 кв.м., в том числе жилая – 28,8 кв.м. (л.д. 11).

Предъявление своего иска истцы мотивировали тем, что перепланировка квартиры произвела в целях повышения ее благоустройства.

Согласно техническому заключению визуального обследования квартиры с выполненной перепланировкой, выполненная перепланировка <адрес> не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Данная перепланировка произведена с целью улучшения жилищных условий и согласно главы 4 Жилищного Кодекса РФ возможно последующее оформление указанной перепланировки квартиры. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры (л.д. 14-16).

Акт обследования свидетельствует, что в <адрес> была произведена перепланировка, в ходе которой произведены следующие работы: демонтированы шкафы площадью 1,9 кв.м и 0,6 кв.м, дверной проем между комнатами площадью 18,6 кв.м и 10,2 кв.м был заложен кирпичом, в жилой комнате площадью 18,6 кв.м в арочном проеме возведена перегородка из кирпича, в результате чего образовались: жилые комнаты площадью 16,6 кв.м и 13,0 кв.м. и коридор площадью 1,6 кв.м. Произведенная перепланировка не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требования СНиП., комиссия приняла решение, что с учетом проведенных работ по перепланировке <адрес> возможно принять в эксплуатацию (л.д. 13).

На основании заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд считает исковые требования Драчёвой Е.Н., Саулина Н.П., Саулиной М.А., Саулина С.Н., подлежащими удовлетворению.

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., жилой – 29,6 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 16,6 кв.м. и 13,0 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова