2-2661/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Демченковой С.В..

При секретаре Ширковой Э.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумского А.В. о признании недействительным и незаконным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2011г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А НО В И Л :

Шумский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа №, возлагающее обязанность по уплате пени по состоянию на 13.10.2011 г., обязании внести в систему учета налоговых обязательств сведения об отсутствии у него задолженности по уплате сумм налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2011г., взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что с 11.07.1995г. осуществляет частную нотариальную практику. 22.10.2011г. в его адрес поступило требование № с указанием недоимок и пени, которую предлагается погасить в срок до 02.11.2011г.

Считает данное требование незаконным актом налогового органа, возлагающим на него обязанность по уплате денежных средств в счет погашения несуществующих обязательств, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2010г., вступившим в законную силу 21.09.2010г., и определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2010г. установлен юридический факт отсутствия у него задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа. Также установлено в мотивировочной части решения, что имеется переплата.

27.07.2010г. им получено извещение №, в котором налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты по состоянию на 22.07.2010г. Считает, что требование № противоречит нормам ст.ст. 69-71, 75 НК РФ.

При рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования, просит признать недействительным и незаконным требование ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № по состоянию на 13.10.2011г, обязать устранить нарушение его прав и свобод, допущенных указанным требованием налогового органа, исключив из него сумму, подлежащую уплате в размере <данные изъяты> ; просит взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа госпошлину в сумме <данные изъяты>, указывая, что обязательства по уплате пени отсутствуют. Факт отсутствия у него задолженности, а также переплата в сумме <данные изъяты>. установлены решением суда. Кроме того. 27.07.2010 года он получил извещение №, в котором налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога по состоянию на 22.07.2010 года по ЕСН (ФБ) ; ЕСН (ФФОС); ЕСН (ТФОМС) помимо переплаты в <данные изъяты>.

В декабре 2010 года была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени, штрафа за период с 01.01.2010 г. по 29.12.2010 г. по состоянию счетов на 30.12.2010 г., о чем был составлен акт сверки №. 27.01.2011 года его представителем в адрес налоговой инспекции было направлено заявление с возражениями на данный акт и невозможностью его подписания. До настоящего времени ответа из ИФНС не поступило.

Считает, что требование № предъявлено с нарушением сроков.

В судебное заседание заявитель Шумский А.В. не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 21.01.2009г. Пенкина В.В. в судебном заседании заявление поддержала, считает, что оспариваемое требование направлено на произвольное увеличение сроков, установленных для принудительного взыскания суммы пени, нарушает права Шумского А.В. как заявителя. Задолженность по налогу была полностью погашена решением суда от 24.05.2010 года. Налоговый орган получил достаточную информацию для того, чтобы сделать вывод о наличии задолженности по пене на момент полного погашения задолженности. При пропуске сроков на взыскание налога налоговый орган также теряет право на взыскание пени с такой недоимки. Содержание требования, порядок его направления должны соответствовать положениям статьи 69 НК РФ.

Представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа по доверенности от 06.09.2011г. Рябых О.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что обязательства по уплате налога – ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, исполнены заявителем несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с этим налоговой инспекцией были начислены пени на недоимку, вследствие несвоевременной уплаты налога. Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2010 года по делу № в обоснование отсутствия у него задолженности по налогам и сборам не имеет основания, поскольку в рамках данного дела рассматривалось заявление ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о взыскании задолженности по требованиям, выставленным до 01.08.2009 года. Взыскание пени в сумме <данные изъяты>. за период, включенный в требование № по состоянию на 13.10.2011 год не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, и не лишает инспекцию права на выставление требования. Требование может быть незаконным лишь в случае, если пропущен срок на принудительное взыскание налога. П.2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом срок на обращение в суд для принудительного взыскания задолженности не является пресекательным, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом, Шумский А.В. является частным нотариусом, состоящем на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием ЕСН осуществлялось нормами главы 24 "Единый социальный налог" НК РФ, которая Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ признана утратившей силу с 1 января 2010 года.

В силу статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признавались, в частности, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах частные нотариусы обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать соответствующие налоги, предоставлять налоговые декларации в установленные сроки и выполнять прочие обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа в адрес Шумского А.В. было направлено требование № об уплате пени в сумме <данные изъяты>. по состоянию 13.10.2011г. (л.д. 20-21). В указанное требование включены суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, не уплаченные в срок, установленный законодательством.

В силу ст.ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и служит одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, сам по себе не лишает налоговый орган права на выставление данного требования. Требование может быть признано незаконным лишь в случае, если пропущен срок на принудительное взыскание налога.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ / часть первая / исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 ФЗ).

Досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об уплате налога. Направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки.

Таким образом, направление требования о взыскании недоимки в адрес налогоплательщика по истечении 6-месячного срока после исполнения требования об уплате налога ( в нашем случае требование об уплате налога было исполнено 22.05.2010 года ) нельзя признать незаконным, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании недоимки пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен.

Более того само требование не может быть признано незаконным по формальным признакам, если оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Судом установлено, что Советским районным судом г. Воронежа ( дело № ) рассматривалось заявление ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к Шумскому А.В. о взыскании задолженности по требованиям, выставленным до 01.08.2009 года. ( № по состоянию на 27.02.2009 г. № по состоянию на 05.03.2009 г. № по состоянию на 05.03.2009 год; № по состоянию на 05.03.2009 год; № по состоянию на 05.03.2009 г.; № по состоянию на 04.4.06.2009 г. ; № по состоянию на 13.07.2009 г.; № по состоянию на 23.07.2009 г.; № по состоянию на 27.07.2009 г.

Взыскание пени в сумме 1105,56 рублей за периоды , включенные в требование № по состоянию на 13.10.2011 г. не являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к Шумскому А.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, что подтверждается материалами дела: решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № по иску ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа к Шумскому А.В. о взыскании пени и штрафов ( л.д. 6-12 ) ; лицевым счетом, из которого усматривается начисление и уплата налога ЕСН, зачисляемого в ФФОМС и пене ( л.д.46-54 ) ;расчетом пени, включенным в требование № по состоянию на 13.10.2011г. (л.д.55-57), который не опровергнут заявителем; требованиями по которым производилось взыскание задолженности по пене, начисленной на недоимку по ЕСН, зачисляемой в ФФОМС № по состоянию на 05.03.2009 г.( л.д. 58-59 ) и № по состоянию на 23.07.2009 г.( л.д.69-70), расчетом подтверждения пени, начисленной с 11.02.2008 года по 11.12.2011 г.на ЕСН, зачисляемого в ФФОМС ( л.д.110-132).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Шумского А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шумскому А.В. о признании незаконным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2011г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья : С.В. Демченкова