Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Надточиева П.В.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием истца Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Е.В. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником <адрес>. С целью улучшения благоустройства квартиры, с согласия всех проживающих в квартире, была осуществлена ее перепланировка, в ходе которой демонтированы гардеробная и встроенный шкаф в жилой комнате площадью 11,4 кв.м., заделан межкомнатный дверной проем, заделан арочный проем в жилой комнате площадью 17,5 кв.м. путем возведения перегородки из ДСП по деревянному каркасу, пробит дверной проем из коридора в жилую комнату, коридор разделен перегородкой из ДСП по деревянному каркасу с дверным проемом, в результате чего образовались: жилые комнаты площадью 15,7 кв.м. и 14,8 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 1,1 кв.м. и коридор площадью 3,5 кв.м.

По ее (истца) заявлению 18.05.2011г. составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры и акт обследования квартиры, согласно которым, указанную квартиру возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка квартиры не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию перепланировку истица получила отказ по тем основаниям, что перепланировка произведена самовольно, без предварительного получения разрешения на перепланировку.

В связи с изложенным она (истица) вынуждена обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

В судебном заседании истец Сычева Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что спорную квартиру приобрела в 2007 году с уже произведенной перепланировкой.

Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Сычев Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сычева Е.В. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13). В квартире зарегистрированы и проживают истица, а также ФИО8 и ФИО5, <данные изъяты> (л.д.9).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло из двух жилых комнат площадью 17,5 кв.м. и 11,4 кв.м., двух шкафов, кухни, санузла и прихожей. Общая площадь квартиры составляла 46,0 кв.м., жилая – 28,9 кв.м. (л.д. 8).

Предъявление своего иска истец Сычева Е.В. мотивировала тем, что произведена перепланировка квартиры в целях повышения ее благоустройства.

Акт обследования свидетельствует, что истицей Сычевой Е.В. была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой демонтированы гардеробная и встроенный шкаф в жилой комнате площадью 11,4 кв.м., заделан межкомнатный дверной проем, заделан арочный проем в жилой комнате площадью 17,5 кв.м. путем возведения перегородки из ДСП по деревянному каркасу, пробит дверной проем из коридора в жилую комнату, коридор разделен перегородкой из ДСП по деревянному каркасу с дверным проемом, в результате чего образовались: жилые комнаты площадью 15,7 кв.м. и 14,8 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 1,1 кв.м. и коридор площадью 3,5 кв.м.

Общая площадь квартиры составила 44,9 кв.м., жилая 30,5 кв.м.

Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением (л.д. 17-19), и что произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 12).

Согласно техническому заключению, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд считает возможным разрешить ФИО6 сохранить перепланировку <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, согласно плана БТИ Советского района г. Воронежа филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Надточиев П.В.