№2-2706/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием истца Калинина Ю.Н., третьего лица Калининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинина Ю.Н. к Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что является нанимателем <адрес>, пользуется указанной квартирой на условиях социального найма государственного жилищного фонда, заключенного 02.09.2009 года между ним и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская КЭЧ МВО». Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована и проживает его жена Калинина Т.В. Спорная квартира находится в ведении ФГ КЭУ «Воронежская КЭЧ района». В установленном законом порядке он обратился в Управление жилищного фонда администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о приватизации квартиры, однако ему в приватизации отказано в виду того, что квартира не передана в муниципальный жилищный фонд, а также письмом ТУ ФА по управлению государственным имуществом Воронежской области ему было сообщено, что указанная квартира учитывается в реестре федерального имущества, закреплена на праве оперативного управления в Воронежской КЭЧ МВО Министерства Обороны России. В сложившейся ситуации ответчики в лице Управления жилищного фонда и территориального управления госимуществом не имеют право выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность. В тоже время ответчик в лице ФГ КЭУ «Воронежская КЭЧ района», зарегистрировав право оперативного управления, имеет право выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность, но не использует это право. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на <адрес> В судебном заседании истец Калинин Ю.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Калинина Т.В. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что от своего участия в приватизации спорной квартиры отказывается. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы и проживают: Калинин Ю.Н. и Калинина Т.В. (л.д. 15). Нанимателем указанной квартиры является Калинин Ю.Н. Спорная квартира была предоставлена Калинину Ю.Н. 27.04.2009 на состав семьи: истец Калинин Ю.Н., <данные изъяты> Калинина Т.В., <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 12-14). Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» – приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона – передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Согласно материалам дела, <адрес> не включено в реестр муниципального имущества и не значится в реестре государственного имущества Воронежской области (л.д.8,9). В то же время, по сообщению ТУ ФА по УГИ по Воронежской области квартира по указанному адресу учитывается в реестре федерального имущества, и закреплен на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ МВО МО России (л.д.10). Из вышеизложенного следует, что ответчики не имеют права передачи жилого помещения в собственность. Материалы дела свидетельствуют, что истец обращался в компетентные органы по вопросу передачи в собственность квартиры, однако, в приватизации квартиры отказано, т.к. согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на все объекты, введенные в эксплуатацию после 1998 г., должно быть оформлено первичное право. Таким образом, истец не имеет реальной возможности реализовать свои конституционные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Калинин Ю.Н. ранее в приватизации не участвовала, Калинина Т.В. от своего участия в приватизации отказалась. Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. РЕШИЛ: Признать за Калининым Ю.Н. право собственности в порядке приватизации на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Надточиев П.В.