ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Моргачеву И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Моргачеву И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 23.09.2009 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>., под управлением Моргачева И.А. Виновным в данном ДТП признан Моргачев И.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в Воронежском филиале <данные изъяты>» ( в настоящее время СОАО «ВСК») по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями страхования, ОАО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Моргачева И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>» была направлена претензия, по которой осуществлена выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика – Моргачева И.А. в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности № Палагин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моргачев И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по месту его регистрации: <адрес> повестка адресату не была вручена и возращена по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д. 55,56).

При таких условиях, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2009 года имело место ДТП, участниками которого были ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> и Моргачев И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. 27-29). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу, постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Моргачев И.А., нарушивший п.8.8. ПДД – при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, причинив ему технические повреждения (л.д. 27- 29).

Данных о том, что указанное выше постановление об административном правонарушении ответчиком обжаловано, не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахован по договору страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному с <данные изъяты> (в настоящее время СОАО «ВСК» (л.д. 10)), что подтверждается полисом № и дополнительными соглашениями к договору страхования. Вид полиса – полное имущественное страхование (л.д. 20-22).

Согласно заключению № от 25.09.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-43). С учетом согласований и акта разногласий от 02.11.2009 г., стоимости услуг эвакуации в размере <данные изъяты>. (л.д. 43-45), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена ФИО1 11.12.2009 г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.17, 18, 46).

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, за вычетом <данные изъяты>, возмещенных страховой компанией <данные изъяты>», с которой ответчик заключил договор обязательного страхования (л.д. 27).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец полностью выплатил страхователю по договору страхования причиненный ущерб, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к нему (истцу) перешло право требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Моргачев И.А. в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.) с Моргачева И.А. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 27.07.2011 г., согласно которому Воронежский филиал СОАО «ВСК» в г. Воронеж оплатил госпошлину за подачу иска <данные изъяты>. (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме, а потому в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Моргачева И.А., <данные изъяты>, в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.И. Милютина