ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Доругину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Доругину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая, что 23 сентября 2010 года в 22.00 час. в <адрес> произошло ДТП: в результате нарушения водителем Доругиным Е.Л. ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно приговору суда от 21.03.2011 г., на момент совершения ДТП Доругин Е.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Доругина Е.Л. была застрахована ЗАО «МАКС» Полис обязательного страхования гражданской ответственность владельцев Транспортных средств <данные изъяты> от 17.09.2010 г. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2011 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен в соответствии со ст. 15 ГК РФ – на основании отчета <данные изъяты>» № от 18.05.2011 г. Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ЗАО «МАКС» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика – Доругина Е.Л. в пользу истца – ЗАО «МАКС» ущерб в сумме <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Представителя истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 23 сентября 2010 года в 22.00 час. в <адрес> произошло ДТП: Доругин Е.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО5 (л.д. 8-11).

Обратившись к материалам дела, усматривается, что приговором суда от 21.03.2011 года установлено, что Доругин Е.Л., в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7 ПДД, находясь с состоянии алкогольного опьянении и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> В пути следования Доругин Е.Л. в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал со встречными ему автомобилями, который обеспечивал бы безопасность движения, а также не верно избрал скорость движения своего автомобиля, не справившись с управлением автомобилем, в нарушение требований п. 1.4 ПДД выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <адрес> под управлением водителя ФИО7 (л.д. 12-14).

Таким образом, вина Доругина Е.Л. в совершении ДТП бесспорно установлена.

В материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 02.07.2010 г., из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО СК «МАКС» (л.д. 6).

Материалы дела свидетельствуют, что владелец автомобиля – ФИО8 обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков вы результате ДТП (л.д. 7), и ЗАО «МАКС» платежным поручением № от 03.06.2011 г. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.40).

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, после выплаты страхового возмещения к ЗАО «МАКС» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. с Доругина Е.Л. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 25.11.2011 г., согласно которому ЗАО «МАКС» оплатила госпошлину за подачу иска <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме, а потому в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Доругина Е.Л., <данные изъяты> в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») ущерб в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012 года.