№ 2-2862/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Сапрыкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мошкина А.П. к Дракину М.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мошкин А.П. обратился в суд с иском к Дракину М.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 01.08.2010 г. Мошкиным А.П. под расписку Дракину М.В. были даны денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 01 октября 2010 года. Срок возвращения долга истек 01 октября 2010 года, долговые обязательства Дракиным М.В. не погашены. 28 апреля 2011 года ответчику была направлена письменная претензия с просьбой возвратить денежные средства истцу в размере <данные изъяты>, так как срок возвращения денежных средств истек 01 октября 2010 года. 23 мая 2011 года ответчику была направлена повторная письменная претензия с просьбой возвратить денежные средства истцу в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок возвращения денежных средств истец 01 октября 2010 года и до настоящего времени долговые обязательства не погашены. Но ответа получено не было. На его (истца) неоднократные требования ответчик не реагирует. До настоящего времени сумма займа не возвращена и разрешить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем он (истец) вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика Дракина М.В. в его пользу сумму займа – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 г. по 01.08.2011г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы и <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика Дракина М.В. в его – истца пользу сумму займа - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 г. по 16.09.2011г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы и <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Мошкин А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Черникова Н.А. уточненные исковые требования Мошкина А.П. поддержала в полном объеме.

Ответчик Дракин М.В. в судебном заседании исковые требования Мошкина А.П. не признал, пояснив, что денег от Мошкина он не получал, а расписка была написана потому, что он (Дракин М.В.) выступал гарантом по сделке между двумя юридическими лицами: <данные изъяты>» и «<данные изъяты> которую представлял Мошкин А.П. По данной сделке «<данные изъяты>» должен был выполнять работы для «<данные изъяты>» качественно и в срок. Однако работа не была выполнена в срок, в связи с чем финансовые ресурсы «<данные изъяты>» зависли в организации «<данные изъяты>». Потому он( Дракин М.В.) выступил гарантом по этой сделке и написал расписку Мошкину А.П. В свою очередь соучредитель организации «<данные изъяты>» ФИО1 выдал и ему (Дракину М.В.) расписку на сумму <данные изъяты>., в настоящее время он – ответчик обратился в Центральный суд г. Воронежа о взыскании со ФИО1 указанной суммы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец Мошкин А.П. предъявление своего иска мотивировал тем, что Дракин М.В. взял у него в долг денежные средства, но до настоящего времени долг не вернул, и кроме суммы долга также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из расписки, 01.08.2010г. Дракин М.В. взял у Мошкина А.П. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязался вернуть 01.10.2010 года (л.д. 6).

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что расписка исполнена и подписана им собственноручно, но при этом утверждал, что денежных средств от истца он не получал, мотивируя тем, что он (Дракин М.В.) выступал неким гарантом по сделке между двумя юридическими лицами: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> которую представлял Мошкин А.П.

При этом ответчик не представил суду каких- либо доказательств, подтверждающих его полномочия как гаранта имевшей место сделки, а в судебном заседании он пояснил, что имела место устная договоренность между ним и вышеуказанными организациями.

Также им не представлено и доказательств того, что денежные средства ему не передавались, при этом ответчик пояснял, что при написании расписки были они вдвоем с Мошкиным А.П., посторонних лиц не было, расписка была написана по обоюдной инициативе, все было на добровольной основе (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черникова Н.А. поясняла суду, что истец пытался решить вопрос о возврате долга мирным путем, для чего направлял ответчику претензии, которые Дракиным М.В. оставлены без ответа.

Доводы истца подтверждаются материалами дела. Так, из копии писем, датированных 28.04.2011г. и 23.05.2011г., усматривается, что Мошкин А.П. направлял в адрес ответчика письма, в которых содержится требование о возврате долга (л.д. 7-10).

При этом и ответчик подтвердил, что получал только одно из писем, но что конкретно требовал истец в этом письме, он (Дракин М.В.) не помнит. Также пояснил, что он созванивался с Мошкиным А.П., рассказал ему о сложившейся ситуации, объяснил, что рассматривается его (Дракина М.В.) иск в суде и при этом он (Дракин М.В.) сказал Мошкину А.П., что как только состоится решение суда о взыскании со ФИО1 денежных средств, так сразу же они вдвоем с Мошкиным А.П. поедут к ФИО1 за деньгами, из которых <данные изъяты>. он отдаст Мошкину А.П. ( л.д. 102 об.).

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства сам подтвердил, что имел место договор займа между ним и истцом, заявив о готовности возвратить долг при получении им (Дракиным М.В.) денежных средств от ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, требования Мошкина А.П. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истец Мошкин А.П. просит также взыскать и проценты за пользование его денежными средствами за период с 02.10.2010 г. по 16.09.2011 г. исходя из ставки рефинансирования – 8,25%.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в расписке от 01.08.2010 г. не указан размер процентов, подлежащих выплате в случае не возврата в срок долга, то суд считает необходимым взыскать проценты в размере ставки рефинансирования, которая составляет по состоянию на день предъявления иска 8,25%.

В обоснование своих требований истцом суду представлен расчет суммы процентов (л.д. 24).

Период просрочки с 02.10.2010 г. по 16.09.2011 г. составляет 349 дней, следовательно, сумма процентов составит: <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, потому суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования и о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Квитанция свидетельствует, что истец Мошкин А.П. при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Мошкина А.П. о взыскании госпошлины подлежащими удовлетворению и в его пользу с ответчика Дракина М.В. следует взыскать и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., соразмерно заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дракина М.В., <данные изъяты>, в пользу Мошкина А.П., <данные изъяты>, сумму долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В иске Мошкина А.П. к Дракину М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко