дело № 2-2505/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Куницыну В.В., Вераксе Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Куницыну В.В., Вераксе Е.А., указывая, что 14.12.2006г. между <данные изъяты>» и Куницыным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Куницыну В.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита – 14 декабря 2010 года. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, представленных заемщику, был заключен договор поручительства № от 14.12.2006 года между АКБ «МБРР» и Вераксой Е.А. Согласно п. 1.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В п. 3.4. договора поручительства указано, что заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.

29.08.2008 года между <данные изъяты>» (ОАО) и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № к нему право требования по кредитному договору № от 14.12.2006 года, заключенному с Куницыным В.В., с момента заключения договора цессии переходит к <данные изъяты>». 29.08.02008г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п.1.2 договора и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № от 14.12.2006г., заключенному с Куницыным В.В. с момента заключения договора цессии переходит к <данные изъяты>».

11.09.2008г. между <данные изъяты>» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п.1 договора и Приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № от 14.12.2006г., заключенному с Куницыным В.В. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП». Таким образом, право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства № от 14.12.2006 года, включая право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустойки, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, перешли по договору цессии к ООО «МКАСП».

Согласно п. 4.1. Кредитного договора возврат кредита, начиная с января 2007 года, должен производиться Заемщиком ежемесячно до 14 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере <данные изъяты>, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.3. Договора производится заемщиком в период с 14 числа предыдущего месяца включительно по 14 число текущего месяца включительно. Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 14.12.2006 года. Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика Куницына В.В. 15.12.2006 года, что подтверждается платежным поручением №. Однако заемщик, в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 14.11.2007 года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на 04.06.2009 года в сумме <данные изъяты> (по основному долгу) и <данные изъяты> (по процентам). Кроме того, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что на 04.06.2009г. составляет <данные изъяты>., а также в соответствии с п. 9.2. Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не менее <данные изъяты>., что на 04.06.2009г. составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по штрафам, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>.

Принятые в соответствии с п. 4.1 договора меры по списанию задолженности в безакцептном порядке результатов не дали из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика и поручителя.

Указывая на наличие оснований для удовлетворения требований о досрочном погашении кредита и взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу за период с 14.11.2007г. по 04.06.2009г.; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за период с 14.11.2007г. по 04.06.2009г.; <данные изъяты>. – неустойка на сумму основного долга за период с 14.11.2007г. по 04.06.2009г. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Куцап Ю.А., представляющая интересы истца ООО «МКАСП» по доверенности, поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчики Куницын В.В., Веракса Е.А. и их представитель Лаврецкая А.В. возражали против удовлетворения иска ООО «МКАСП», представили письменные возражения на иск, в которых Куницын В.В. ссылался на истечение трехгодичного срока исковой давности для взыскания долга по кредитному договору; Веракса Е.А. ссылалась на прекращение срока действия договора поручительства. Куницын В.В. не отрицал, что действительно брал кредит в сумме <данные изъяты>. в <данные изъяты>», сначала погашал его, но потом перестал платить, т.к. не было денег.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что между <данные изъяты>) и Куницыным В.В. был заключен кредитный договор № от 14.12.2006г., согласно которому <данные изъяты>) предоставил Куницыну В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 14.12.2010 года, по процентной ставке – 19% годовых (л.д. 12-14). Денежные средства в размере <данные изъяты>., зачисленные на банковский счет Куницына В.В., открытый в филиале <данные изъяты>» в <адрес>, были переведены на счет Куницына В.В. в <данные изъяты> Факт перечисления денег подтверждается платежным поручением № от 15.12.2006 года (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств Куницына В.В. по кредитному договору, между <данные изъяты>» и Веракса Е.А. был заключен договор поручительства № от 14.12.2006 года, по условиям которого (п. 1.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В п. 3.4. договора поручительства указано, что заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность (л.д. 15-17).

29.08.2008 года между <данные изъяты>) и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки права (цессии) по кредитным договорам (л.д. 26-30). В объем уступаемых прав (требований) по кредитным договорам, согласно приложению № к Акту приема-передачи к Договору цессии, было включено, в числе других, и право требования по кредитному договору №, заключенному с Куницыным В.В. В п. 1.1 договора цессии предусмотрен также переход от цедента к цессионарию прав (требований) по договорам обеспечения, имеющим акцессорный характер по отношению к кредитным договорам (договоры залога/поручительства). Согласно п. 1.2 договора цессии права (требования) по обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров и Договоров залога/поручительства, переходят от Цедента Цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустойки, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права (в том числе права (требования), срок по которым наступит после передачи прав (требований) по договору).

29.08.2008г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п.1.2 договора и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № от 14.12.2006г., заключенному с Куницыным В.В. с момента заключения договора цессии перешло к <данные изъяты> (л.д. 34-38).

11.09.2008г. между <данные изъяты>» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п.1 договора и Приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № от 14.12.2006г., заключенному с Куницыным В.В. с момента заключения договора цессии перешло к ООО «МКАСП» (л.д. 42-48).

Таким образом, право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства № от 14.12.2006 года, включая право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования комиссий и неустойки, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права, перешли по вышеназванному договору к ООО «МКАСП».

Согласно Приложению № к Акту приема-передачи к Договору от 11.09.2008 «Объем уступаемых прав (требования) по кредитным договорам», за Куницыным В.В. на момент заключения договора цессии числилась задолженность по возврату суммы кредита <данные изъяты>. (л.д. 46-47). Из материалов дела видно, что на момент заключения договора цессии Куницын В.В. имел просрочку по кредиту, начиная с 14.11.2007 года. После этой даты Куницын В.В. платежей в погашение кредита не производил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № ответчик Куницын В.В. обязан возвратить кредит в срок до 14.12.2010 года. Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов: Возврат (погашение) Кредита (основного долга), начиная с января 2007 года, производится заемщиком ежемесячно до 14 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере <данные изъяты>. в безакцептном порядке списываются Банком со счета заемщика. Проценты за пользование кредитом производятся заемщиком в период с 14 числа предыдущего месяца включительно по 14 число текущего месяца включительно, и уплачиваются по процентной ставке – 19 % годовых. Пунктом 8.1.1. предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления Заёмщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора (л.д. 12-14).

По смыслу п. 8.1.1. Кредитного договора, требование о досрочном возврате кредита является правом Банка, а не обязанностью. В рассматриваемом случае сам по себе факт направления иска в суд не меняет обязательственных отношений сторон, в том числе и по срокам исполнения, поскольку исковое заявление неоднократно возвращалось, и было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая установленный п. 2.1 Кредитного договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 14.12.2006 года с Куницына В.В., в удовлетворении требований ООО «МКАСП» к Вераксе Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 5.1 Договора поручительства указано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (л.д. 16).

Однако «полное исполнение обязательств по договору» не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поэтому Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что указание в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 14.09.2010 года № 22-В10-4; от 28.04.2009 года № 46-В09-8 и др.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «МБРР» и Вераксой Е.А., срок поручительства не установлен.

Из материалов дела известно, что последнее поступление денежных средств в погашение кредита – 14.10.2007 года, просрочка – начиная с 14.11.2007 года. Иск предъявлен 26.10.2011г. Следовательно, поручительство Вераксы Е.А. прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с этим требования Банка к Вераксе Е.А. надлежит оставить без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 04.06.2009 года (дата остановки графика). Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет задолженность на эту же дату:

Сумма задолженности по основному долгу складывается из ежемесячных платежей, указанных в кредитном договоре и графике платежей за период с 14.11.2007 года (дата выхода Заемщика на просрочку) по 14.06.2009 года (дата остановки графика), т.е. <данные изъяты> (см. таблицу), а также остатка задолженности по основному долгу, подлежащего возврату с момента остановки графика (14.06.2009 года) до конца срока действия договора (14.12.2010 года) – <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>), по процентам – <данные изъяты> размер штрафов (неустойки) за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 25.11.2010 года подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере 10819 рублей 82 копеек (л.д. 7), поэтому с Куницына В.В. в пользу истца надлежит взыскать 10819,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Куницына В.В. в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> – задолженность по процентам;

<данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов;

<данные изъяты> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске ООО «МКАСП» к Вераксе Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.