дело № 2-2651/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лядова Д.В. к ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» об оплате времени приостановки работы на основании ст. 142 ТК РФ и оплате компенсации за неиспользованный отпуск, установил: Лядов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что с 13.06.2007г. по 13.10.2011г. он работал в ЗАО «ОКБМ» в должности токаря 5 разряда. С 15.05.2010г. ответчик не исполнял предписание Государственной инспекции труда Воронежской области по отмене приказа о переводе его на другую систему оплаты труда и перерасчете заработной платы, а также не исполнял решение Советского райсуда г.Воронежа от 12.11.2010г. об отмене приказа о переводе его на новую систему оплаты труда и выплаты разницы сумм заработной платы. Учитывая задолженность по заработной плате, образовавшейся неисполнением упомянутых выше предписания ГИТ и решения суда, истец письменно уведомил ЗАО «ОКБМ» о приостановлении своей работы до полной выплаты задолженности по заработной плате. 24.01.2011г., с момента получения работодателем его уведомления, истец перестал выходить на работу. ЗАО «ОКБМ» не согласилось с его самозащитой и приказом № от 09.02.2011г. он был уволен за прогул по п.6 п/п «а» ст.81 ТК РФ. Решением Советского райсуда г.Воронежа от 24.05.2011г. его увольнение признано незаконным, истец был восстановлен на работе, в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула, при этом, решением суда была установлена законность действий истца по приостановке работы. Поскольку истец был восстановлен на работе, а задолженность по заработной плате не погашена в полном объеме, 24.05.2011г. истец уведомил ответчика телеграммой о продолжении приостановления работы до полной выплаты ему задержанных сумм заработной платы. ЗАО «ОКБМ» не согласилось с приостановкой работы, посчитав действия истца незаконными и обратилось в Коминтерновский райсуд г.Воронежа с требованием признать приостановление работы незаконным, а отсутствие истца на рабочем месте прогулом. Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 04.10.2011г., вступившим в законную силу 17.10.2011г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «ОКБМ» было отказано. После получения части задолженности заработной платы 13.10.2011г. истец уведомил телеграммой ЗАО «ОКБМ» о расторжении трудового договора с 13.10.2011г. по собственной инициативе. Таким образом, в период с 24.01.2011г. по 09.02.2011г. и в период с 24.05.2011г. по 13.10.2011г. истец находился в состоянии самозащиты, приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ. Ответчик время приостановки работы истцу не оплатил, чем нарушил его законные права, т.к. в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года прямо указано, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 ТК РФ. Таким образом, задолженность ответчика за время приостановки работы истца за период с 24.01.2011г. по 09.02.2011г. и в период с 24.05.2011г. по 13.10.2011г. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию при увольнении за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в 2011г. Последний раз отпуск предоставлялся с 17.08.2010г. по 17.09.2010г., всего <данные изъяты> дней. В соответствии с п.4.2 трудового договора № от 13.06.2007г. он имеет право на трехдневный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, либо право на денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный и основной оплачиваемый отпуск на основании ст.127 ТК РФ, что согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. из-за лишения его возможности трудиться за заработную плату и денежной компенсации за положенные истцу отпуска он и его семья испытывают недостаток в питании, что отрицательно сказывалось на здоровье, был лишен возможности приобрести необходимые ему и его семье вещи и медикаменты, испытывал нравственные страдания, связанные с чувством унижения и неполноценности, страха, беспомощности, стыда, невозможности продолжать активную общественную жизнь. До настоящего времени истец принимает успокоительные лекарства и плохо спит по ночам. Из-за отсутствия денежных средств на квалифицированную юридическую помощь истец был вынужден самостоятельно составлять исковое заявление, что отрицательно сказалось на его моральном самочувствии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. Истец просил суд взыскать с ЗАО «ОКБМ» оплату времени приостановки работы на основании ст. 142 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию на неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске доводы и требования. Представитель ответчика по доверенности Нехорошев Д.Г. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что при расчете задолженности, размер заработной платы должен исчисляться с учетом удержания налога, т.к. ЗАО «ОКБМ» является налоговым агентом истца и отчитывается за него в налоговом органе. Полагал, что истец путает понятия «приостановка работы» и «простой»; в ТК РФ не сказано, что приостановка работы должна оплачиваться. Истец сам решил приостановить работу и не являться на рабочее место, т.е. он сам производил действия, причиняя себе страдания, а, следовательно, и речи о моральном вреде быть не может. Кроме того, Нехорошев Д.Г. ссылался на истечение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, считая, что срок на обращение в суд за разрешением первого трудового спора истек 10.04.2011г., а второй – 24.08.2011г. Просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более <данные изъяты> дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года» (вопрос 4) разъяснено, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более <данные изъяты> дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Лядов Д.В. с 13.06.2007г. работал в ЗАО «ОКБМ» в должности токаря 5 разряда. Приказом №-к от 22.03.2010г. истец был переведен на другую систему оплаты труда с повременно-премиальной на сдельно-премиальную. Не согласившись с данным приказом, Лядов Д.В. обратился в Государственную инспекцию труда по ВО и по данному факту 25.05.2010г. ЗАО «ОКБМ» было вручено предписание № об устранении незаконного изменения Лядову Д.В. оплаты труда до 15.06.2010г., которое исполнено не было (л.д.40-41). Решением Советского райсуда г.Воронежа от 12.11.2010г. приказ № от 22.03.2010г. признан незаконным, с ЗАО «ОКБМ» в пользу Лядова Д.В. взыскана недоплата по заработной плате и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.17-20), которое также ответчик не исполнял. 10.01.2011г. Лядов Д.В. направил в адрес ЗАО «ОКБМ» уведомление о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ, до полной выплаты задержанных сумм (л.д.14, 56). Приказом от 09.02.2011г. № Лядов Д.В. был уволен на основании п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с 8-00 до 16-30 час. 24.01.2011г., 25.01.2011г., 26.01.2011г., 28.01.2011г., 31.01.2011г., 01.02.2011г., 02.02.11г. (л.д.13). Решением Советского районного суда г.Воронежа от 24.05.2011г. Лядов Д.В. был восстановлен в занимаемой должности токаря пятого разряда ЗАО «ОКБМ» с 09.02.2011г., в пользу Лядова Д.В. с ЗАО «ОКБМ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.02.2011г. по 24.05.2011г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-26). Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком истцу так и не была выплачена, Лядов Д.В. 24.05.2011г. уведомил работодателя о продолжении приостановления работы (л.д.16, 57). В связи с чем ЗАО «ОКБМ» обратилось к Лядову Д.В. в суд с иском о признании действий по приостановлению работы неправомерными, нарушающими законные права и интересы. Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 28.09.2011г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ОКБМ» было отказано (л.д. 27-34). После получения части задолженности заработной платы, 13.10.2011г. Лядов Д.В. уведомил ответчика телеграммой о расторжении трудового договора с 13.10.2011г. по собственной инициативе. Приказом № от 13.10.2011г. Лядов Д.В. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.42). При увольнении, ЗАО «ОКБМ» не произвело с Лядовым Д.В. расчет заработной платы за время приостановки его работы и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно представленного истцом расчета, на момент приостановления работы (24.01.2011г.) его среднемесячная заработная плата составляла 24000 рублей. Данный размер среднего заработка установлен и в решениях судов от 12.01.2010 года (л.д. 17-20), от 24.05.2011 года (л.д. 21-26). Поскольку решением суда от 112.11.2010 года в пользу Лядова Д.В. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.02.2011 по 24.05.2011, то с момента приостановления работы (24.01.2011) по день его увольнения (13.10.2011) расчет следующий: январь 2011г. – 5 дней из 16 рабочих (<данные изъяты>.); февраль 2011г. – 7 дней из 19 рабочих (<данные изъяты>.); май 2011г. – 5 дней из 20 рабочих (<данные изъяты>.); июнь 2011г. (<данные изъяты>.); июль 2011г. (<данные изъяты>.); август 2011г. (<данные изъяты>.); сентябрь 2011г. (<данные изъяты>.); октябрь 2011г. – 8 дней (<данные изъяты>.), всего <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспорен, за исключением доводов о необходимости уменьшения взыскиваемых сумм на сумму подоходного налога. Однако из смысла ст. 24 НК РФ суд не является налоговым агентом и на него не возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получают доходы, признаются в отношении таких доходов налоговыми агентами и на них возлагается обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Поэтому суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение неполученного заработка за время приостановки работы по ст. 142 ТК РФ, на сумму подоходного налога. Вопросы налогообложения находятся за рамками настоящего спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату за время приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика об истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, несостоятельны, т.к. Лядов Д.В. был уволен 13.10.2001 года, в суд с настоящим иском обратился 07.11.2011 года (л.д. 45). В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск. Приказом от 02.08.2010 года Лядову Д.В. согласно графику отпусков предоставлялся основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней (за период работы с 17.09.2009 года по 16.09.2010 года) – л.д. 35-37). В ст. 127 ТК РФ прямо предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с п. 4.3 трудового договора № от 13.07.2007г. истец имеет право на трехдневный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 11). Поскольку истец был уволен 13.10.2011 года (л.д. 42), ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 33,3 дня. Таким образом, расчет задолженности следующий: <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с 16.09.2010 года по 13.10.2011 года) в размере 26275,06 руб. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований он ссылается на то, что из-за лишения его возможности трудиться за заработную плату и денежной компенсации за положенные отпуска он, и его семья, испытывали недостаток в питании, что отрицательно сказывалось на здоровье, истец был лишен возможности приобрести необходимые ему и его семье вещи и медикаменты, испытывал нравственные страдания, связанные с чувством унижения и неполноценности, страха, беспомощности, стыда, невозможности продолжать активную общественную жизнь, до настоящего времени истец принимает успокоительные лекарства и плохо спит по ночам. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года разъяснено: «…суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Однако в рассматриваемом случае ответчик не только допустил задержку заработной платы, но и уклонялся от своевременного исполнения судебного решения от 12.11.2010г., которым была взыскана сумма недоплаты по заработной плате и от исполнения судебного решения от 24.05.2011г., которым была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Обжалование решений не может служить основанием для невыплаты заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ. Вместо погашения задолженности по заработной плате, ответчик обратился в суд с иском к Лядову Д.В. с требованием о признании его действий по приостановлению работы неправомерными, нарушающими законные права и интересы. Такую позицию работодателя можно расценить как циничное отношение не только к истцу, но и к суду, и к закону, т.к. даже на момент вынесения Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения от 28.09.2011 года об отказе ЗАО «ОКБМ» в иске к Лядову Д.В., работодатель не выплатил ему заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года, а также проценты за задержку заработной платы, начиная с марта 2010 года, о чем указано в решении (л.д. 34). Задержкой заработной платы Лядов Д.В. был поставлен в затруднительное материальное положение, чем ему, безусловно, были причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий при рассмотрении дела установлен не был. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ч. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в пользу Лядова Д.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата за время приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ; <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Взыскать с ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Косенко В.А.