№ 2 – 2904/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яцкина А.Н. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и о сохранении домовладения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Яцкин А.Н. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и о сохранении домовладения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником домовладения № по <адрес>, также является собственником земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. С целью улучшения жилищных условий была возведена пристройка (лит. «А2»), которая состоит из кухни площадью 6,1 кв.м.; самовольно реконструированная часть жилого дома (лит. «А») состоит из жилой комнаты площадью 10,0 кв.м. Фундамент - бетонный, заливной; наружные стены выполнены из кирпича; перекрытие выполнено путем укладки деревянных балок; кровля – асбоцементные волнистые листы, металлопрофиль по обрешетке. В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристроек и части жилого <адрес>, техническое решение пристройки и части жилого дома соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий. Возведенная пристройка и реконструированная часть жилого дома не оказывают влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию при условии соблюдения необходимых мероприятий, и не нарушают требования СНиП. В связи с изложенным он (истец) вынужден обратиться в суд и просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку и сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии указанное домовладение.

Истец, третьи лица и представители ответчиков - Управы Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ – право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ – на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Яцкин А.Н. является собственником 1/5 доли индивидуального жилого дома и 7/100 долей земельного участка № по <адрес> (л.д. 13-14). Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО5 (43/100 долей) и ФИО6 (1/2 доли); сособственниками вышеуказанного индивидуального жилого дома являются ФИО5 в 39/100 доли, ФИО6 в 41/200 доли, ФИО7 – в 41/200 доли (л.д. 13-14 об.), которые представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против произведенной пристройки и реконструкции <адрес> (л.д. 41 – 46).

Согласно п. 26 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Акт обследования свидетельствует, что самовольно возведенная пристройка (лит. «А2») состоит из кухни площадью 6,1 кв.м.; самовольно реконструированная часть жилого дома (лит. «А») состоит из жилой комнаты площадью 10,0 кв.м. Фундамент - бетонный, заливной; наружные стены выполнены из кирпича; перекрытие выполнено путем укладки деревянных балок; кровля – асбоцементные волнистые листы, металлопрофиль по обрешетке ( л.д. 15).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель Администрации городского округа г.Воронеж и представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная истцом постройка не соответствует строительным нормам, нарушает чьи-либо права, угрожает здоровью и жизни людей, ими суду не представлено.

Тогда как истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований.

Так, согласно заключению комиссии, возведенная пристройка и реконструированная часть жилого дома не влияют на прочностные качества дома и не нарушают требования СНиП. Комиссия приняла решение, что пристройку и часть жилого дома (лит. «А2», часть лит. «А») № по <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., в том числе жилой – 100кв.м., возможно принять в эксплуатацию (л.д. 15-16).

Возведенная пристройка и реконструированная часть жилого дома не оказывают влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию при условии соблюдения необходимых мероприятий, и не нарушают требования СНиП, и не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Техническое решение пристройки и части жилого дома соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристройки и части жилого <адрес> (л.д. 8-10).

Суду представлена гигиеническая оценка №, согласно которой, пристройка и часть жилого дома (лит. «А2» часть лит. «А») по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Яцкиным А.Н. право собственности на самовольно возведенную пристройку (лит. «А2»), состоящую из кухни площадью 6,1 кв.м. к жилому дому № по <адрес>.

Сохранить в перепланированном и переустроенном (реконструированном) состоянии домовладение № по <адрес> в связи с произведенной пристройкой (лит. «А2»), состоящей из кухни площадью 6,1 кв.м., и осуществленной перепланировкой и переустройством (реконструкцией) части жилого дома (лит. «А»), состоящей из жилой комнаты площадью 10,0 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на домовладение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.