РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.11.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б., при секретаре Степиной Л.А., УСТАНОВИЛ: Первоначально Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее – ФРПВО) обратился в суд с иском к Щербакову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.07.2010 г. между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области (далее – ГФПМПВО) и ООО «Интер Трейдинг» был заключен договор займа №, согласно которому 01.07.2010 г. ГФПМПВО платежным поручением № от 01.07.2010 г. передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 29.06.2011 г. с уплатой 25% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графика платежей на приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате, составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами. 04.03.2011 г. в рамках реорганизации Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области произошло выделение нового юридического лица – Фонда развития предпринимательства Воронежской области, на основании чего все права кредитора в рамках правопреемства перешли от ГФПМПВО к ФРПВО. В обеспечение выполнение обязательств ООО «Интер Трейдинг» по договору займа был заключен договор залога № от 01.07.2010 г., согласно которому залогодатель Щербаков А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал в залог Фонду развития предпринимательства Воронежской области имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, цвет белый (серебристый), регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, номер кузова №. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога, согласно п. 1.4 договора залога, оценивается сторонами в размере – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.5, 1.6 договора залога – предмет залога остается в пользовании Щербакова А.А. с указанным местом стоянки (хранения) по адресу: <адрес>, с дальнейшим запретом на последующий залог, передачу в аренду, отчуждение и иное распоряжение вышеуказанным автомобилем. Согласно п. 1.2 договора залога – предметом залога обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Интер Трейдинг» своих обязательств по договору займа. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому ООО «Интер Трейдинг» должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями. Всего по состоянию на 06.07.2011 г. ООО «Интер Трейдинг» была погашена задолженность в размере – <данные изъяты> руб., в т.ч.: по основной сумме долга – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб. Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере – <данные изъяты> руб. (за период с 20.04.2011 г. по 29.06.2011 г.). 08.07.2011 г. ФРПВО обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Интер Трейдинг» о взыскании денежных средств по договору займа с расчетом задолженности по состоянию на 06.07.2011 г. До настоящего времени платежи от ООО «Интер Трейдинг» в счет погашения остальной задолженности по договору займа не поступало. В настоящее время сложилась ситуация, когда дальнейшее погашение по договору займа невозможно ввиду уклонения от обязательств как самого заемщика ООО «Интер Трейдинг», так и поручителей. В соответствии с п. 5.1 договора займа – в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец ФРПВО вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 06.07.2011 г. (за период с 30.07.2010 г. по 06.07.2011 г. включительно) составляет <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности по договору займа № от 01.07.2010 г. по состоянию на 06.07.2011 г. составляет – <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – задолженность по займу, <данные изъяты> руб. (за период с 28.02.2011 г. по 29.06.2011 г.), <данные изъяты> руб. – размер пени по состоянию на 06.07.2011 г. (за период с 29.07.2010 г. по 06.07.2011 г. включительно) ФРПВО принял решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа за счет заложенного имущества. Согласно п. 2.3 договора залога – залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. В связи с этим просит суд передать на хранение ФРПВО и назначить ответственным по хранению ФРПВО залогового имущества по договору залога № от 01.07.2010 г.: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, цвет белый (серебристый), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №; обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ФРПВО, с последующей его реализацией в счет образовавшейся задолженности перед ФРПВО; установить начальную продажную цену – № рублей, взыскать с ответчика в пользу ФРПВО расходы по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2011 г. была произведена замена ответчика Щербакова А.А. по данному гражданскому делу. В качестве надлежащего ответчика привлечен – Макеев Д.А., т.к. он приобрел спорный автомобиль у Щербакова А.А. В судебном заседании представитель Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности – Карнушин С.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. В судебном заседании ответчик Макеев Д.А. иск признал, пояснив, что он приобрел вышеуказанный автомобиль у Щербакова А.А., который ранее являлся ответчиком по данному делу. На момент приобретения автомобиля у Щербакова А.А. ему было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца. В судебное заседание 3-е лицо – Щербаков А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ – требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реорганизации Государственным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> произошло выделение нового юридического лица – Фонда развития предпринимательства <адрес>, на основании чего все права кредитора в рамках правопреемства перешли от ГФПМПВО к ФРПВО (л.д. 9-11). ДД.ММ.ГГГГ между ФРПВО и ООО «Интер Трейдинг» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 01.07.2010 г., согласно которому был изменен график платежей (л.д. 23). В обеспечение выполнение обязательств ООО «Интер Трейдинг» по договору займа был заключен договор залога № от 01.07.2010 г., согласно которому залогодатель Щербаков А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал в залог Фонду развития предпринимательства Воронежской области имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 25). По состоянию на 06.07.2011 г. ООО «Интер Трейдинг» была погашена задолженность в размере – <данные изъяты> руб., в т.ч.: по основной сумме долга – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб. (л.д. 27-39). Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере – <данные изъяты> руб. (за период с 20.04.2011 г. по 29.06.2011 г.). Решением Арбитражного суда Воронежской области сумма долга взыскана. При исполнении решения возникла необходимость обратить взыскание на заложенное имущество. 21.07.2011 года Щербаков А.А. продал автомобиль Макееву Д.А. В судебном заседании ответчик Макеев Д.А. пояснил, что ему было известно, что автомобиль находится в залоге. С оценкой автомобиля в <данные изъяты> руб. он согласен. Признание иска ответчиком Макеевым Д.А. принимается судом, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления (л.д. 3). При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обратить взыскание в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области на заложенное имущество по договору залога от 01.07.2010 года: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, цвет белый (серебристый), регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности – Макееву Д.А., с последующей его реализацией в счет образовавшейся задолженности перед ФРПВО. Установить начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Макееву Д.А. в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.