№ 2-2336/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.12.2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., с участием адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдатенко С.Е. к Щепкиной Э.Н., Щепкину П.Ю., Щепкиной И.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, Афиногеновой Н.В., Афиногеновой О.А., Афиногеновой М.А., Рогозиной О.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Солдатенко С.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В иске указал, что он с 1988 года работал на Воронежском заводе фаянсовых изделий. На основании выписки из протокола № от 30.12.1985 г. совместного заседания администрации и профкома ВЗФИ работнику хозрасчетного участка, при условии выполнения им заданий, норм выработки и выполнения им режима трудового распорядка дня, в соответствии с очередностью получения жилья, по истечению 4 лет работы должна была быть предоставлена квартира в доме, построенном хозяйственным способом. Приказом № от 20.04.1988 года он был поставлен на учет граждан на предоставление жилой площади работникам ВЗФИ, в связи с приемом на работу на данное предприятие на хозрасчетный участок каменщиком 3 разряда. Квартиры от ВЗФИ предоставлялась не только работникам предприятия, состоящим на учете на предоставление жилой площади, но и другим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с заводом, но проживавших в его санитарно-защитной зоне. Во исполнение решения Исполнительного комитета Воронежского Совета народных депутатов от 10.04.1987 года № «Об утверждении проекта санитарно-защитной зоны завода фаянсовых изделий», ВЗФИ подлежало из санитарно-защитной зоны переселить жильцов <адрес> в связи со сносом этих домов. Указанное решение предусматривало так же снос <адрес> которого проживала семья ФИО13 В соответствии с протоколом № от 20.04.1993 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПКФ ТОО «Воронежский керамический завод» жильцам частных домовладений со строительной площадки и санитарной зоны были предоставлены жилые помещения в новом доме по <адрес>. На основании Постановления главы администрации Советского района г. Воронежа № от 27.09.1994 года «Об утверждении решений о предоставлении жилой площади» ФИО13 на состав семьи из четырех человек в связи со сносом <адрес> была предоставлена 3-х комнатная квартира в <адрес>. Администрация завода в мае 1993 года вселила его (Солдатенко С.Е.) и членов его семьи временно <адрес> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее проживала семья ФИО13., обещая в самое ближайшее время выполнить условия договора и предоставить ему жилье в новом доме. Однако данное обещание не было выполнено, с 1993 г. по настоящее время он (истец) и его семья проживают в указанном доме, производят оплату за свет, газ, воду от имени ФИО13, осуществляют уход за домом. На данной площади по адресу: <адрес> его (Солдатенко С.Е.) и членов его семьи не регистрируют, ордера на жилую площадь не предоставляют. Несмотря на наличие указанного выше решения Исполнительного комитета Воронежского Совета народных депутатов от 10.04.1987 года № <адрес> снесен не был. Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Воронежской области № от 30.06.2011 года установлена санитарно-защитная зона ООО ПКФ «Воронежский керамический завод», в соответствии с которым в жилой <адрес> в нее не входит, в связи с чем, он сносу не подлежит. Полагая, что указанный выше дом находится на балансе города Воронежа, истец обратился с иском к Администрации г.о.г. Воронеж и просил признать за ним право собственности на жилое помещение (1/2 долю <адрес>) в порядке приобретательной давности, поскольку открыто владеет этим имуществом на протяжении более 18 лет. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что спорный дом в реестре муниципального имущества не значится, в Управлении Росреестра по Воронежской области сведения о правах на данный дом отсутствуют (л.д. 72, 79). В инвентаризационном деле № на указанный дом, предоставленном БТИ Советского района г. Воронежа, имеются сведения о его собственниках: собственником 1/2 доли является ФИО13, собственником 1/4 доли – ФИО14, собственником 1/4 доли – Рагозина О.М.(л. 2 инвен. дела). В связи с указанными обстоятельствами истцом были уточнены исковые требования: не меняя оснований иска, он предъявил их наследникам ФИО13 – Щепкиной Э.Н., Щепкину П.Ю., Щепкиной И.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, наследникам ФИО14 – Афиногеновой Н.В., Афиногеновой О.А., Афиногеновой М.А., и собственнику 1/4 доли дома – Рагозиной О.М. (л.д. 87-91). В судебном заседании истец, его представитель адвокат по ордеру № от 20.10.2011 г. ФИО12 заявленные требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержали, просили его удовлетворить. Солдатенко С.Е. суду пояснил, что при вселении в домовладение <адрес> руководство завода обещало ему, что проживание в доме будет временным, однако, в 1994 году, когда прекратилось строительство новых домов, он понял, что жилье ему предоставляться не будет. Он на протяжении прошедших лет ухаживал за домом как за своим собственным имуществом. Ответчики Щепкин П.Ю., Щепкиной Э.Н., Щепкиной И.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебное заседание не явились, исковые требования Солдатенко С.Е. признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ). Ответчики Афиногенова Н.В., Афиногенова М.А., Афиногенова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, полученной от Афиногеновой О.А., исковые требования Солдатенко С.Е. они признают, не могут придти в судебное заседание в связи с болезнью (л.д. ). Ответчик Рагозина О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. ), почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. По телефону ФИО15 сообщил, что <адрес> снесен, он из него давно выехал, просит его не беспокоить, а истцу рекомендует решать свои проблемы самому, без его (ФИО15) участия. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> следует, что его собственниками являлись: 1/4 доли ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доли Рагозина О.М. по договору купли-продажи от 21.04.1988 года; 1/2 доли ФИО13 по договору дарения от 09.10.1980 года (л.д. 9-17). Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 10.04.1987 года № «Об утверждении проекта санитарно-защитной зоны завода фаянсовых изделий» утвержден проект и план мероприятий по созданию санитарно-защитной зоны завода фаянсовых изделий, в связи с которым, заводу предписано решить вопрос о переселении граждан из подлежащих сносу домов, в том числе из <адрес> (л.д. 21). Согласно представленным истцом документам, в связи с указанными выше обстоятельствами собственникам <адрес> и членам их семей были предоставлены жилые помещения (л.д. 29). Как усматривается из трудовой книжки Солдатенко С.Е. 18.04.1988 года он принят на должность <данные изъяты> (л.д. 27). Согласно выписке из протокола общего собрания № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ВЗФИ от 30.12.1985 года администрация завода обязуется в соответствии с очередностью получения жилья на хозрасчетном участке предоставлять по истечении четырех лет квартиру в доме, построенном хозяйственным способом работнику хозрасчетного участка, при условии выполнения работником заданий, норм выработки, режима трудового распорядка (л.д. 18-19). Из представленного списка граждан на предоставление жилой площади работникам ВЗФИ по хозрасчетному участку, усматривается, что под номером 4 указан Солдатенко С.Е., поставленный на учет 20.04.1988 года на основании приказа № (л.д. 36-37). 13.09.1993 года Солдатенко С.Е. обращался к администрации завода с заявлением о разрешении оформления временного ордера на проживание в <адрес>. На данном заявлении имеется положительная резолюция (л.д. 8). В силу требований ч. 3 ст. 218 РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ответу управы Советского района городского округа г. Воронеж от 24.04.2009 года она (управа) информацией о домовладении по адресу: <адрес>, находящемся на балансе города, не владеет (л.д. 30). Согласно ответу Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда жилые помещения в <адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значатся (л.д. 72). Из сообщения Управления Росреестра Воронежской области усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества жилой дом адрес: <адрес> (л.д. 79). Согласно сообщению ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» указанный дом не принадлежит обществу ни на каком праве и на балансе у него не числится (л.д. 32). Домовая книга по адресу: <адрес> утеряна (л.д. ). Как было указано выше, собственники долей в этом доме утратили свое право на них в связи с предоставлением им и членам их семей других жилых помещении, которые они впоследствии приобрели в собственность. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вселения Солдатенко С.Е. в спорное домовладение, собственников у него не имелось. Истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В этом случае ответчиком по иску является прежний собственник имущества. Таким образом, иск Солдатенко С.Е. предъявлен к надлежащим ответчикам. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; -давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретальной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как указывал истец в судебном заседании, при вселении в указанное жилое помещение предполагалось, что проживание будет временным, <адрес> будет снесен, и ему, как очереднику завода предоставят жилое помещение в новом доме. Однако, когда в 1994 г. прекратилось всякое строительство, он понял, что жилье ему никто предоставлять не будет. Отработав на ПКФ ВКЗ до июля 2001 г. он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья – признан инвали<адрес> группы (л.д. 28, 58-69). Он проживал в спорном жилом помещении до увольнения и после него, пользуясь домом и обслуживая его как свое собственное имущество. Проживание Солдатенко С.Е. вместе с семьей без прописки по адресу: <адрес> подтверждается справкой, выданной ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (л.д. 31). Об оплате истцом коммунальных услуг, газа, электроэнергии свидетельствуют предоставленные им квитанции (л.д. 38-57). Договор на техническое облуживание газового оборудования <адрес> заключен с Солдатенко С.Е. (л.д. 95-96). Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что перечисленные выше условия для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение соблюдены: он владел половиной <адрес>, в которой до 1993 г. проживала семья ФИО13, добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет. Доказательств обратного суду не представлено. Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлена санитарно-защитная зона ООО ПКФ «Воронежский керамический завод» <адрес> переменного размера, жилой <адрес> не входит в санитарно-защитную зону ООО ПКФ «Воронежский керамический завод» (л.д. 34). На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Солдатенко С.Е. о признании права собственности на 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Солдатенко С.Е., право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. в порядке приобретательной давности. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течении 10 дней. Судья Милютина С.И.