дело № 2-2486/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 07.12.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Куралесиной Ю.А., с участием истца Корзухина В.А., представителя истца Корзухиной Н.И., представителя ответчика Съянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корзухина В.А. к ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Воронежгаз» о защите трудовых правоотношений,

у с т а н о в и л:

Корзухин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Воронежгаз» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, указав, что являлся работником филиала «Воронежгаз» с 25 апреля 1994 г. по 31 августа 2011г. 12.07.2011г. приказом № к нему было применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным и подлежащим отмене. В преамбуле приказа указано, что была проведена проверка ГРП по <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения. Данный факт не отвечает действительности, проверка не проводилась, акт по результатам проверки отсутствует. В нарушение ст.193 ТК РФ объяснений с него не требовали, с результатами проверки не знакомили. По его неоднократным устным докладам и докладным запискам на имя главного инженера и директора филиала «Воронежгаз» о нахождении данного объекта в аварийном состоянии ГРП № по <адрес> было внесено в Перечень работ по техническому ремонту ГРП в 2011году, утвержденному главным инженером ФИО4 в 2010 году. Но так как ремонтные работы РСО (ремонтно-строительная служба) не торопилась произвести, то он (истец) повторно писал докладные записки на имя директора и зам.директора по производству, в которых указывал на интенсивное разрушение данного ГРП. На момент наказания 2011 год еще не истек, следовательно, вопрос о проверке готовности должен был ставиться перед РСО, а потом уже перед ним, как начальником службы №. Привлечение к дисциплинарному взысканию повлекло лишение его ежемесячной премии в размере 50%, лишение премии к Дню газовика, вознаграждения по итогам года за год, материальной помощи к отпуску.

С учетом уточненных требований Корзухин В.А. просит: признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от 12.07.2011г. и отменить наложенной взыскание в виде выговора; обязать ответчика выплатить ему в полном объеме премию за июль месяц 2011г. (или увеличить КТУ на 50%), премию к Дню газовика в размере оклада, вознаграждение по итогам 2011г. (премия за особо важное задание или иная премия в конце года) за фактически отработанное время работником, который не отработал полный календарный период, материальную помощь к отпуску, который не был предоставлен администрацией филиала «Воронежгаз», в размере оклада; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Корзухин В.А. и его представитель по доверенности Корзухина Н.И. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

В письменном объяснении представитель ответчика ФИО6 – директор филиала «Воронежгаз» просил в иске отказать, указав, что особое внимание в филиале уделяется безопасности эксплуатации систем газораспределения и осуществлению контроля за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ по техническому обслуживанию технологического оборудования сооружений на газопроводах. В этих целях он (директор) периодически проводит объезды газораспределительных пунктов, никогда заранее не сообщая начальникам ЭГС о том, какие объекты будут проверяться, так как его интересует их действительное состояние. 14 июня 2011 г. по пути на работу он провел осмотр текущего технического состояния ГРП №, которое было признано неудовлетворительным, практически аварийным. Здание ГРП подверглось значительному разрушению, часть кирпичной кладки обрушилась, на стенах имелись следы потеков воды, свидетельствующие о проникновении влаги внутрь помещений, где располагалось технологическое оборудование, работники, выполняющие работы на ГРП, подвергались риску получения производственных травм. На оперативном совещании он потребовал от начальника ЭГС № Корзухина В.А. предоставить письменное объяснение о причинах аварийного состояния ГРП, определив срок до 16 июня. Однако, в установленный срок объяснения предоставлены не были, истец лишь устно пояснил, что он якобы обращался с докладными записками к заместителю директора ФИО7, что журналом регистрации внутренней корреспонденции не подтвердилось, данный факт также отрицал и Бородин. В связи с данными обстоятельствами 20 июня им (директором) была сформирована комиссия, которая по его поручению выехала на объект и зафиксировала нарушения, оформив результаты актом. Он (директор) поручил начальнику группы по кадрам провести проверку по выявленным фактам, а 22 июня ему из канцелярии поступили объяснения Корзухина В.А., в которых истец вновь ссылается на якобы имевшие место служебные записки. Объяснения он (директор) передал в работу начальнику группы по кадрам. По результатам проверки начальником группы по кадрам был предоставлен проект приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который был подписан 12.07.2011г.

В письменном объяснении представитель ответчика ФИО8 – заместитель главного инженера филиала «Воронежгаз» также просил в удовлетворении исковых требований отказать, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Съянов А.А. против удовлетворения иска возражал, полагая, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца в соответствии с трудовым законодательством, также просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Корзухин В.А. 25.04.1994 года был принят на работу инженером ОТИ в Управление «Воронежгоргаз» АООТ «Воронежоблгаз», которое впоследствии было переименовано в филиал «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз». С 09.02.2009г. Корзухин В.А. занимал должность начальника службы №, с которой был уволен 14.01.2011г. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).

17.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, и Корзухин В.А. был вновь принят начальником службы № в филиал «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз» с должностным окладом в размере <данные изъяты>. 31.08.2011г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи77 ТК РФ).

Приказом № от 12 июля 2011г. на Корзухина В.А. было наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили выявленные нарушения в ходе проверки действующего ГРП по Московскому проспекту,179, выражающиеся в эксплуатации опасного производственного объекта газового хозяйства, находящегося в аварийном техническом состоянии.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно должностной инструкции начальника службы № (л.д.44-47), начальник службы осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью службы; обеспечивает выполнение производственных заданий; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда; начальник службы обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда на всех участках; содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных и бытовых помещений, проходов, проездов в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда; проведение производственного контроля и контроля по охране труда; начальник службы обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте и т.д. В подчинении начальника службы находится весь численный состав службы, установленный штатным расписанием филиала. Начальник службы несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен, а соответственно и с кругом своих должностных обязанностей.

Суду был представлен акт обследования ГРП № по адресу <адрес> от 20.06.2011г., в котором зафиксировано, что при комиссионном обследовании ГРП установлено, что в результате протекания крыши произошло частичное разрушение кирпичной кладки парапета и наружных стен; отдельные элементы кладки стен обвалились; осадки попадают на технологическое оборудование внутри здания ГРП. Сделаны выводы, что здание ГРП № находится в аварийном состоянии, технологическое оборудование ГРП эксплуатируется в ненадлежащих условиях; при выполнении работ по обслуживанию ГРП нарушаются требования Раздела 2.1. ПОТ РМ-026-20. Выше перечисленные нарушения создают угрозу безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, жизни и здоровью работников. Требуется немедленное проведение ремонтно-восстановительных работ (л.д.49,106).

По утверждению истца, такая проверка не проводилась, а акт составлен позже той даты, которая на нем указана.

Судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО10 – ведущий инженер по охране труда и ФИО11 – начальник производственно-технического отдела, которые входили в состав комиссии по проверке ГРП и подтвердили, что именно 20 июня 2011г. по указанию директора филиала комиссия выезжала и обследовала ГРП №, при этом производилось фотографирование, акт был составлен в этот же день, в акте все отражено так, как это имело место быть.

В материалы дела также представлены фотографии, наглядно подтверждающие состояние здания ГРП, где видно, что кирпич парапета не просто крошился, как указывал истец, а обваливался большими кусками, причем у входной двери (л.д.102).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является мастером, руководит бригадой, которая обеспечивает безопасную работу ГРП, ШРП, котельных, находился в непосредственном подчинении у Корзухина. По указанию Корзухина В.А. он составлял список ГРП, которые надо было запланировать в ремонт. Он (свидетель) составил список и представил его в ПТО. В перечень был включен и ГРП №, со слов слесарей, там осыпалась побелка с потолка, протекала крыша. Затем слесаря говорили, что стал осыпаться кирпич. Он (свидетель) ставил в известность об этом Корзухина В.А., по его указанию составлял от его имени служебные записки на имя Бородина, отдавал их Корзухину В.А.. В июне 2011г. он (свидетель) писал объяснение на имя директора, на планерке директор потребовал с Корзухина В.А. объяснительную. Он (свидетель) писал такую же объяснительную, как и Корзухин В.А. Обе объяснительные были у него, потом Козухин В.А. позвонил, и он (свидетель) доставил обе объяснительные в канцелярию, примерно через неделю.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что до 23.09.2011г. работала начальником производственно-технического отдела в филиале «Воронежгаз». Здание ГРП стояло в плане текущего ремонта на 2011 год, немедленно приступить к ремонту не могли, так как ждали основное технологическое оборудование, которое было поставлено только в июле. ГРП можно отключить только один раз, поэтому ремонт здания и замена технологического оборудования были совмещены. В плане стоял ремонт кровли ГРП и отмостки, для ремонта кровли отключать ГРП не нужно. Шло осыпание не кирпичей, а крошек, аварийным ГРП не было. Она (свидетель) выезжала на место, когда начались ремонтные работы ГРП, вместо замены крыши сделали капитальный ремонт здания. На оперативном совещании директор потребовал объяснений, почему не начинается ремонт. Она и Корзухин объяснили, что еще нет технологического оборудования.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ГРП не находилось в аварийном состоянии, противоречит другим доказательствам по делу, поэтому во внимание судом не принимается, к тому же сама свидетель на данный объект в 2011 году до начала его капитального ремонта не выезжала, а соответственно визуально не видела его техническое состояние.

Разделом 2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций (ПОТ РМ -026-2003), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №, установлены требования охраны труда, предъявляемые к организации производственных процессов. В данном нормативном акте указано, что организация рабочих мест должна обеспечивать безопасность выполнения работ. Рабочие места в случае необходимости должны иметь ограждения, защитные и предохранительные устройства и приспособления. Организация производственных процессов должна обеспечивать безопасные условия труда, в том числе предусматривать своевременное получение информации о возникновении опасных и вредных производственных факторов на отдельных участках и технологических операциях; систему контроля и управления технологическим процессом, обеспечивающим работникам безопасные условия труда, а также аварийное отключение производственного оборудования.

В соответствии с должностной инструкцией именно начальник службы обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда на всех участках.

В данном случае истец, как начальник службы, допустил эксплуатацию опасного производственного объекта, находящегося в аварийном состоянии, своевременно не поставил вопрос перед руководством филиала о прекращении работы аварийного объекта, об отстранении работников от работы на нем, что могло привести к производственным травмам. Направление служебных записок, на что ссылается истец, о включении ГРП в план текущего ремонта, и в дальнейшем о необходимости ремонта на ГРП в данной ситуации недостаточно для обеспечения безопасных условий труда работников. Исходя из пояснений свидетеля ФИО14, даже ей, как начальнику производственно-технического отдела, не было известно об аварийном состоянии ГРП. Не довел истец и до сведения ведущего инженера по охране труда об опасных условиях работы на ГРП. Поэтому работодателем правильно расценено бездействие истца как совершение дисциплинарного проступка.

В материалы дела представлено письменное пояснение Корзухина В.А. на имя директора филиала по поводу разрушения парапета здания ГРП, датированное 16.06.2011г., на котором имеется входящий штамп филиала «Воронежгаз» от 22 июня 2011г. №/к (л.д.50, 101).

Истец утверждал, что данная пояснительная записка была представлена в канцелярию 16 июня и не является объяснительной.

Судом обозревался журнал регистрации входящей корреспонденции (кадровской), в котором данный документ зарегистрирован 22.06.2011г. за рег. №. Все записи в журнале идут по порядку, по датам, с порядковыми регистрационными номерами. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает начальником группы по кадрам в филиале «Воронежгаз», 14 июня на планерке директор филиала Брежнев сообщил, что утром заезжал на ГРП №, которое было в ненадлежащем состоянии, предложил Корзухину В.А. написать объяснительную. От Корзухина объяснительной не поступило. 20 июня директор ему (свидетелю) вручил акт и поручил отобрать объяснение с Корзухина. Он (свидетель) встретил Корзухина и пояснил, что надо дать письменное объяснение. Объяснительная от истца поступила 22 июня. Сначала был подготовлен проект приказа и представлен директору, затем он (свидетель) принес подготовленный приказ, который директор подписал. С приказом Корзухин был ознакомлен в день его издания, о чем поставил свою подпись. Копия приказа была выдана истцу по запросу, когда он уже не работал, когда выдается копия, то она заверяется.

Материалами дела подтверждается, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу руководством филиала было предложено дать объяснения по поводу технического состояния ГРП, что им и было сделано путем составления в письменной форме пояснений. Нарушений требований ст.193 ТК РФ в данном случае не допущено.

Истец и его представитель ссылаются на то, что в приказе, представленном ответчиком, в конце допечатано: «акт обследования ГРП №, объяснение Корзухина В.А., объяснение ФИО16», что в первоначальном варианте приказа, копия которого была выдана истцу при его ознакомлении с приказом, не было указано, а следовательно, по мнению истца, когда издавался приказ, то акта обследования комиссии ГРП не было и не было объяснительных.

Между тем, наличие акта обследования ГРП от 20.06.2011г. на момент издания приказа подтверждено как самим представленным суду актом, так и указанными выше свидетелями – работниками филиала «Воронежгаз», входившими в состав комиссии. Письменное объяснение Корзухина В.А. на имя директора филиала и аналогичное объяснение на имя главного инженера по поводу технического состояния ГРП на момент издания приказа также имелись.

Поэтому даже при отсутствии в приказе указания на акт обследования ГРП № и объяснения Корзухина В.А., не меняет сущности данного приказа, и не может повлиять на его законность.

Поскольку дисциплинарный проступок выразился в бездействии истца, то он является длящимся. Из материалов дела следует, что аварийное состояние ГРП зафиксировано в акте проверки от 20.06.2011г., директору филиала об этом стало известно 14.06.2011, к дисциплинарной ответственности истец был привлечен 12.07.2011г. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Суд считает, что вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Непринятие должных мер могло повлечь причинение вреда здоровью работников. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

На основании изложенного исковые требования о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Коллективного договора ОАО «Воронежоблгаз» на 2009-2011 годы, предметом Договора являются взаимные обязательства Сторон по вопросам условий труда, в том числе оплаты труда, занятости, переобучения, условий высвобождения работников, продолжительности рабочего времени и времени отдыха, улучшения условий и охраны труда, социальных гарантий, и другим вопросам, определенным Сторонами.

Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Воронежоблгаз» (приложение № к Коллективному договору) предусмотрено ежемесячное премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности (раздел 6).

В целях повышения личной материальной заинтересованности и ответственности за конечные результаты финансово-хозяйственной деятельности работникам устанавливается коэффициент трудового участия (КТУ) (п.6.1.3).

На основании решения комиссии по подведению итогов работы за исполнение работником своих должностных обязанностей генеральный директор (директор филиала) имеет право повысить (понизить) КТУ в пределах премиального фонда структурного подразделения Общества (филиала), а также дополнить и расширить показатели премирования для структурных подразделений и филиалов (п.6.1.4).

Работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, устанавливается понижающий КТУ: выговор – уменьшение КТУ на 50% (п.6.1.9).

В материалы дела представлен приказ директора филиала «Воронежгаз» №-п от 9 сентября 2011г. о работе филиала за июль 2011г., в соответствии с которым постановлено выплатить премию за основные результаты работы за июль 2011г. в размере 50% должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время согласно протоколам служб филиала; установить КТУ по филиалу Воронежгаз – 1,0; установить понижающий (повышающий) КТУ на премию работникам филиала за июль 2011года согласно протоколов служб и отделов.

В соответствии с данным приказом Корзухину В.А. был установлен понижающий КТУ – 0,5 (л.д.126).

Поскольку Корзухин В.А. имел дисциплинарное взыскание – выговор в июле 2011г., то премия с понижающим КТУ на 50% выплачена ему в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда.

Разделом 6.6 Положения предусмотрено премирование к праздничным датам, и в частности ко «Дню работников нефтяной и газовой промышленности». При этом установлено, что данная премия выплачивается работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности и не имеющим дисциплинарных взысканий.

В материалы дела представлен Протокол заседания комиссии по выплате премии ко «Дню работников нефтяной и газовой промышленности» филиала «Воронежгаз» за 2011г. от 26.08.2011г., согласно которого было постановлено выплатить данную премию работникам филиала, кроме сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания (л.д.129-130).

29.08.2011г. генеральным директором ОАО «Воронежоблгаз» был издан приказ № о премировании к праздничным датам, которым постановлено премировать работников Общества, добросовестно выполняющих свои должностные обязанности и не имеющих дисциплинарных взысканий (л.д.128).

Поскольку в исковых требованиях Корзухину В.А. о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным надлежит отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика выплатить премию за июль 2011г. в полном объеме и выплатить премию к Дню газовика в размере оклада.

Разделом 6.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Воронежоблгаз» предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год один раз в год. Основанием для начисления вознаграждения являются данные бухгалтерской отчетности и приказ по Обществу. При этом установлено, что вознаграждение выплачивается после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за год. Выплата вознаграждения до истечения отчетного года не допускается. Размер вознаграждения, приходящийся на 1 рубль заработной платы, определяется делением фонда заработной платы, выделенного Обществу на выплату вознаграждения, на приведенный фонд заработной платы Общества за отчетный год.

В настоящее время 2011 год не истек, соответственно данных бухгалтерской отчетности за год, итогов производственно-хозяйственной деятельности и приказа по Обществу не имеется, размер вознаграждения не определен. Поэтому возложить на ответчика обязанность выплатить в полном объеме вознаграждение по итогам 2011 года за фактически отработанное время в настоящее время не возможно, поскольку не известно, будет ли вообще выплачиваться работникам ОАО «Воронежоблгаз» данное вознаграждение, которое зависит от итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за год, как не известен и его размер.

Разделом 6.7 Положения об оплате и стимулировании труда предусмотрено премирование работников за выполнение особо важного задания: в размере до 3-х должностных окладов в год за выполнение отдельных работ (заданий), имеющих важное для Общества значение. Объем, степень сложности работ и сроки их выполнения определяются приказом генерального директора Общества. Задание (в форме приказа) выдается ответственному за выполнение до начала работ. В задании указываются вид работ, сроки их выполнения, исполнители (исполнитель), сумма премии к выплате и ответственный за выполнение работ. По окончании работ составляется заключение, подписанное ответственным за их выполнение. Премирование производится с учетом реального вклада каждого работника при выполнении конкретной работы (задания).

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности выплатить в полном объеме премию за особо важное задание, не указал, какое особо важное задание он выполнял и на основании какого приказа генерального директора, доказательств в обоснование данного требования не привел.

Разделом 14 Коллективного договора установлены социальные гарантии, компенсации и льготы и предусмотрено, что работодатель имеет право оказывать один раз в год материальную помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работникам, проработавшим в Обществе не менее одиннадцати месяцев. Выплата материальной помощи производится единовременно в полном объеме при использовании первой части ежегодного отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней на основании приказа по Обществу (филиалу).

В данном случае отпуск Корзухину В.А. в 2011 г. не предоставлялся, а потому не может быть и выплачена материальная помощь к отпуску.

Истец ссылается на то, что при составлении графика отпусков в 2010 году на 2011 год он был включен в этот график с отпуском в июле 2011г., однако в отпуск его руководство не отпустило. Между тем, из обстоятельств дела следует, что трудовой договор, в рамках которого в 2010 году Корзухин В.А. был включен в график отпусков на 2011 год, 14.01.2011г. был прекращен по соглашению сторон, соответственно были прекращены и обязательства работодателя, вытекающие из прежних трудовых правоотношений. 17.01.2011г. между сторонами был заключен новый трудовой договор (срочный). Доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска в 2011 году, суду не представлено.

Поскольку по изложенным выше основаниям требования Корзухина В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 12.07.2011г., что подтверждается его подписью на приказе.

С требованиями о признании приказа незаконным Корзухин В.А. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа 10.10.2011, т.е. в пределах установленного законом срока. 14.10.2011г. исковое заявление было возвращено за неподсудностью дела Левобережному районному суду. В этот же день Корзухин В.А. обратился с иском в Советский районный суд г.Воронежа. На данные обстоятельства истец ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд.

Доводы истца заслуживают внимания и могли бы служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку в пределах трехмесячного срока истец обратился за судебной защитой. Вполне понятно, что в период нахождения иска в Левобережном районном суде с 10 по 14 октября истец не предпринимал никаких иных мер, полагая, что его иск будет принят к производству суда. Как только им было получено определение о возвращении искового заявления с разъяснением о необходимости обращения в Советский районный суд, он в тот же день обратился с иском в соответствии с правилами подсудности. Никакого злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Однако, поскольку в данном случае спор рассмотрен по существу, суд пришел к выводу об отказе в иске не в связи с пропуском срока для обращения в суд, а в связи с отсутствием в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, то удовлетворение ходатайства о восстановлении срока либо отказ в его восстановлении в данном случае значения не имеет, поскольку основанием к отказу в иске являются изложенные выше обстоятельства и выводы.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Корзухина В.А. к ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Воронежгаз» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премии, вознаграждение, материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Авдеева С.Н.