дело № 2-2159/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белова Р.В. к Заяц А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Белов Р.В. обратился в суд с иском к Заяц А.В., указывая, что 17.03.1997г. согласно постановлению главы администрации г. Воронежа от 25.04.1995г. с использованием генплана и плана, составленного специалистом Комитета по землеустройству и земельным ресурсам г. Воронежа ФИО6, ФИО7 был выделен земельный участок для садоводства площадью 600 м² по адресу: <адрес>, что было подтверждено свидетельством на право собственности на землю. В 2007 году с.т. Тихий Дон-2 был реорганизован в ДНТ «Радуга». 19.01.2011г. ФИО7 был получен кадастровый паспорт на данный участок, а 21 января было получено и свидетельство о государственной регистрации права на этот участок. Впоследствии на основании ст. 209 ГК РФ, нарушены, просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор), а также надворные постройки, которые находятся на огражденной ею территории земельного участка истца.

Белов Р.В. и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Данное обстоятельство позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании Заяц А.В. и её представитель ФИО9 (по устному заявлению) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что участок ответчицы не имеет смежной границы с участком истца. Справка ДНТ «Радуга», подтверждающая принадлежность участка ФИО7, подписана неуполномоченным лицом, т.к. ФИО10 находился в должности председателя товарищества в период с 17.06.2009 года по 17.03.2009 года. Представленный истцом план земельного участка от 20.06.2011 года не может быть подтверждением границ земельного участка, т.к. такого участка на местности не существует, он ничем не огорожен, других межевых знаков, позволяющих выделить его на местности, ни по одной меже не имеется, в кадастром паспорте указано, что граница земельного участка не установлена, т.е. ни Дружковым, ни Беловым не проведены межевые работы по установлению границ на местности с обязательным согласованием со смежными землепользователями. Не представлено ни одного доказательства, что земельный участок был передан Белову в натуре в границах, позволяющих определить его на местности (п.4.2 Договора дарения от 17.03.11). Такого участка <адрес> как объекта на местности не существует и не существовало, что подтверждается проектом планировки и застройки с.т. «Тихий Дон-2», утв. Постановлением администрации Семилукского района № от 14.01.1993г., где разбивка (местонахождение) участка № отсутствует. Возражения представлены в письменном виде (л.д. 26,47-48).

Председатель ДНТ «Радуга» Ходякова В.П. возражала против иска, ссылаясь на то, что земельного участка № не было, уплата взносов не осуществлялась, за справкой истец не обращался. Справка ДНТ «Радуга», имеющаяся в материалах дела, подтверждающая принадлежность участка ФИО7, выдана неуполномоченным лицом, т.к. ФИО10 находился в должности председателя товарищества в период с 17.06.2009 года по 07.07.2009 года. Кроме того, решением суда от 12.05.2010 года печать признана незаконной. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что 17.03.1997 года ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю, подтверждающее, что постановлением Главы администрации города Воронежа № от 25 апреля 1995 года ему был выделен земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9). К данному свидетельству прилагался план, из которого видно, что размеры земельного участка 20,00 х 30,00 м; смежными являются участки <адрес>, <адрес> (л.д. 10).

В 2007 году с.н.т. «Тихий дон» было реорганизовано путем разделения, 28.06.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании в результате такого разделения самостоятельного юридического лица ДНТ «Радуга» (л.д. 49-54).

19.01.2011 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с отметкой, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (л.д. 11).

21.01.2011 года ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на вышеназванный земельный участок (л.д. 12), а 17.03.2011 года подарил его Белову Р.В., что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Воронежской области 30.03.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя одаряемого Белова Р.В. (л.д. 13, 15-16).

При подписании договора дарения Даритель довел до сведения Одаряемого, а Одаряемый принял к сведению, что границы земельного участка не имеют юридического оформления (п. 2.2 договора, л.д. 16).

Белов Р.В. считает, что часть его земельного участка огородила забором и использует ответчица Заяц А.В., представив в подтверждение данного факта план границ земельного участка (л.д. 19).

В судебной практике неоднократно указывалось на то, что план земельного участка не является правоустанавливающим документом (к примеру, определение Воронежского областного суда от 29.06.2006 года № и др.). К тому же на этом плане указаны смежные землепользователи: участок <адрес>, участок <адрес> (л.д. 19). Тогда как ответчица является собственником участка <адрес>. Право собственности Заяц А.В. подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 12.07.2002 года и актом приема-передачи к нему; согласно названным документам площадь купленного земельного участка 1029 кв.м. (л.д. 28, 29).

Из договора купли-продажи от 12.07.2002 года известно, что отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на основании Постановления Главы администрации Советского района № от 13.08.1999 года, в данном постановлении определены размеры участка 21,0 х 49,0 и его площадь 1029 кв.м. (л.д. 41). Впоследствии Заяц А.В. при изменении разрешенного использования земельного участка уточняла границы с описанием их координат, соответствующие данные были внесены в ГЗК и взамен ранее выданного свидетельства получено новое, с указанием площади земельного участка 1011 кв.м. (л.д. 33-40). Суд считает необходимым отметить, что по документам, представленным ответчицей, её участок не имеет общей границы с участком <адрес> (л.д. 34, 36). В схеме проекта планировки и застройки СТ «Тихий Дон-2», утв. Постановлением администрации Семилукского района Воронежской области № от 14.01.1993г., участок № отсутствует (л.д. 42).

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, если он был самовольно занят. В соответствии с п/п 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец не доказал, что ответчица является смежным землепользователем и захватила часть его участка, а также не представил доказательств, что земельный участок <адрес> был надлежащим образом закреплен за его предыдущим владельцем ФИО7 с указанием границ, отведен с привязкой на местности.

При таких обстоятельствах иск Белова Р.В. к Заяц А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белова Р.В. к Заяц А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.