Дело № 2- 1816/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Ширковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автоколонна 1747» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА.НТЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «Чернавский мост», Сергееву В.А., Рудневой Я.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, погашении записи в едином государственном реестре ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автоколонна 1747» обратилось в суд с иском к ООО «ГАММА.НТЦ», ООО «Чернавский мост», ЗАО «Русский строительный банк», ФИО6, ФИО11, Сергееву В.А., Рудневой Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истец являлся собственником отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: <адрес>, которое было приобретено в порядке приватизации государственного имущества. Данное здание является административным и помещением столовой с подвалом.

26.11.2001г. ФИО6, являвшийся на тот момент генеральным директором ОАО «Автоколонна 1747» совместно с членом совета директоров общества и его акционером ФИО11 создали ООО «ГАММА.НТЦ», распределив между собой доли в уставном капитале по 50% каждому.

21.02.2002 г. между ФИО6, действующим от имени ОАО «Автоколонна 1747» и ФИО11, выступившим от имени ООО «ГАММА.НТЦ» был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного здания. Фактически денежная сумма по указанному договору передана не была.

В тот же день спорное помещение было передано в аренду ОАО «Автоколонна 1747», так как было необходимо предприятию для продолжения его хозяйственной деятельности, при этом арендная плата ОАО «Автоколонна 1747» возвращалась в организацию в качестве зачета платежей за покупку этого же помещения. Сумма в размере <данные изъяты> руб. фактически полностью ООО «ГАММА.НТЦ» не была оплачена, а была погашена за счет уменьшения образовавшейся задолженности ОАО «Автоколонна 1747» перед ООО «ГАММА.НТЦ» по договорам аренды этого же имущества. Это обстоятельство не помешало ФИО6 выдать ООО «ГАММА.НТЦ» справку от 22.07.2002 г. для регистрации права собственности с указанием, что по договору купли-продажи № от 21.01.2002г. задолженность перед ОАО «Автоколонна 1747» полностью погашена.

В последствии ООО «ГАММА.НТЦ» продало ФИО11 часть нежилого здания литер «А» за 540700 руб., а ФИО6 – часть нежилого здания литер «А1» за <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>.

Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным по существу без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении ряда преступлений экономического характера: ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Потерпевшим по данному уголовному делу являлось ОАО «Автоколонна 1747».

После вступления в законную силу приговора суда в отношении бывшего директора ОАО «Автоколонна 1747» 18.11.2008 г. у истца появилось право на предъявление исковых требований о возврате спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» о признании договора купли-продажи № отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что после отчуждения ООО «ГАММА.НТЦ» спорного имущества ФИО6 и ФИО11 по договорам от 20.06.2005 г., они в свою очередь по договору № от 03.03.2009г. продали указанный объект Рудневой Я.А. По договору № от 20.08.2009 г. Руднева Я.А. продала данное имущество ООО «Чернавский мост».

По договору № от 26.02.2010г. ООО «Чернавский мост» продало отдельно стоящее здание литер «п/А», «А», «А1», расположенное по адресу: <адрес> Сергееву В.А..

На основании договоров об ипотеке от 19.05.2010г. и 05.08.2010г. Сергеев В.А. обременил указанное здание в пользу ЗАО «Русский строительный банк».

Полагают, что имеются законные основания для истребования отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: <адрес>, у новых собственников.

Просят истребовать отдельно стоящее здание литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: <адрес> из собственности Сергеева В.А.; признать за ОАО «Автоколонна 1747» право собственности на отдельно стоящее здание литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд истребовать отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, из собственности Сергееву В.А.; признать за ОАО «Автоколонна 1747» право собственности на отдельно стоящее здание , расположенное по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Сергееву В.А. на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, указав в качестве ответчиков по делу ООО «ГАММА НТЦ», ООО «Чернавский мост», Рудневу Я.А., Сергеева В.А.

В судебном заседании представители истца Кольцов А.М., по доверенности от 26.01.2009г. Бобков Е.А. поддержали исковые требования.

Ответчики – ООО «ГАММА.НТЦ», Сергеев В.А., Руднева Я.А., ООО «Чернавский мост», ООО «Альфа плюс» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ранее представитель ответчика Сергеева В.А. по доверенности от 31.08.2011г. Миролевич Ф.В. исковые требования не признал, считает, что срок исковой давности пропущен. Право истца нарушено с момента, когда имущество выбыло из обладания ОАО «Автоколонна 1747», у истца имелась возможность обратиться с иском без установления факта хищения.

Представитель третьего лица ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» по доверенности от 28.02.2011г. Быстрюкова Э.Л. считает, что исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» не подлежат удовлетворению, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что единственным надлежащим ответчиком является Сергеев В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку не подведомственно данному суду.

Третьи лица ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13 Постановления). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Судом установлено, что ОАО «Автоколонна 1747» являлось собственником отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: <адрес>, которое было приобретено на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2000 года сделана запись регистрации № (л.д. 27 т.1).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2002 года между ОАО «Автоколонна 1747» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ГАММА.НТЦ» был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания литер «п/А», «А», «А1», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором, актом купли продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2002 года сделана запись о регистрации 36-34-24/2002-9 (л.д.28 т.1).

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18.05.2004 года приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «ГАММА.НТЦ» и стал единственным участником Общества (л.д. 29 т.1).

Решением от 05.10.2004 года ФИО6 назначил директором ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО12 (л.д. 30 т.1).

Решением № единственного участника ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО6 от 02.02.2005г. принято продать часть отдельно стоящего нежилого здания литер А1, площадью 1016,6 кв.м, принадлежащего ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО6, уполномочить Генерального директора ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО12 подписать от имени продавца договор купли-продажи и акт приема передачи (л.д. 32 т.1).

20.06.2005 г. ООО «ГАММА.НТЦ» произвело отчуждение спорного имущества ФИО6 и ФИО11 по договорам купли-продажи, согласно которым ООО «ГАММА.НТЦ» продало ФИО11 часть нежилого здания литер «А» за <данные изъяты>., а ФИО6 - часть нежилого здания литер «А1» за <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 35, 36 т.1).

Между тем, право собственности на части нежилого здания у ФИО6 и ФИО11 не возникло, так как указанные договоры не были зарегистрированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании договора купли-продажи № от 03.03.2009 года между ООО «ГАММА. НТЦ» и Рудневой Я.А. отдельно стоящее здания литер А, А1, площадью 2025,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. стало принадлежать Рудневой Я.А. Право Рудневой Я.А.на указанное здание подтверждается полученным свидетельством о государственной регистрации ( л.д. 59 т. 1 ).

По заявлению Рудневой Я.А. на основании акта №/адр от 10.07.2009 г. спорному зданию был присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой Я.А. и ООО «Чернавский мост» в лице генерального директора Сергееву В.А. был заключен договор купли-продажи № отдельно стоящего здания литер « а», «А», «А1», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45 т.2).

В дальнейшем 26.02.2010 года ООО «Чернавский мост» в лице генерального директора ФИО13 произвело отчуждение спорного здания Сергееву В.А., заключив договор купли-продажи № (л.д.44 т.2).

Таким образом, в настоящее время право собственности на отдельно стоящее здание литер « а», «А», «А1», зарегистрировано за ответчиком Сергеевым В.А. (л.д. 72, 184).

По договору об ипотеке № от 17.05.2010 г. и договору об ипотеке № от 29.07.2010 г. Сергеев В.А. передал спорное имущество в залог ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (л.д. 73-77 т.1, 78-81 т.1), а также 10.05.2011г часть внутренних помещений общей площадью 86,2 кв.м, передал в аренду ООО «Альфа Плюс» (л.д. 231-235 т.1).

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 года ФИО14 признан виновным в совершении преступлений экономического характера. Установлено, что ФИО14 злоупотребляя своим должностным положением, совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты и отчуждения вопреки интересам, представляемого им ОАО «Автоколонна 1747» в своих интересах и в интересах третьих лиц (л.д. 92-111 т.1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года признан недействительным договор № от 21.01.2002 года купли-продажи отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1 площадью 2203,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Автоколонна 1747» и ООО «ГАММА.НТЦ» по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в результате недобросовестного поведения ООО «ГАММА НТЦ», которое воспользовалось тем, что единоличный орган продавца- ОАО «Автоколонна 1747» при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал явно в ущерб ОАО «Автоколонна 1747» (л.д. 112-118 т.1).

Таким образом, имущество изначально выбыло из собственности ОАО «Автоколонна 1747» помимо воли, вопреки его интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. указывает, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возникает только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением. Поэтому защита лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, а не путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на отдельно стоящее здание литер п/А, А, А1 у новых приобретателей не возникло.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем ( п. 38).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Автоколонна 1747» вправе истребовать спорное здание из чужого незаконного владения.

Доводы представителя ответчика Сергеева В.А. по доверенности Миролевич Ф.В., а также представителя ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установленный приговором Советского районного суда от 20.06.2008 года факт хищения спорного имущества со злоупотреблением служебным положением является юридически значимым обстоятельством. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. с 18.11.2008 года. В связи с чем, иск ОАО «Автоколонна 1747» предъявлен в суд в пределах срока исковой давности (13.07.2011 года).

Кроме того, право собственности на отдельно стоящее здание литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес> г, было зарегистрировано за ответчиком Сергеевым В.А.03.03.2010 года на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2010 года в связи с чем, о нарушении своего права Сергеевым В.А. ОАО «Автоколонна 1747» могло узнать только после того как Сергеев В.А. приобрел это имущество, и оно оказалось в его владении.

Сделки по отчуждению спорного имущества до передачи Сергееву В.А. были произведены 03.03.2009 года Рудневой Я.А, 20.08.2009 ООО «Чернавский мост».

Более того, в ходе судебного разбирательства также выяснилось, что часть спорного имущества с 10.05.2011г. находится во временном владении ООО «Альфа Плюс».

Следует отметить, что в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Поэтому заявление представителя 3-его лица ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы представителя ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о подведомственности данного гражданского дела Арбитражному суду Воронежской области также несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27-33 АПК РФ. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава. По субъектному составу правоотношений частью 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что к участию в деле в качестве ответчика истцом привлечено физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, а специальным законом данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда рассмотренный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Сергееву В.А..

Признать право собственности за ОАО «Автоколонна 1747» на отдельно стоящее здание, литер А,А1,а, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности Сергееву В.А. отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1994,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.В. Демченкова