РЕШЕНИЕ

19.12.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката Куляевой Е.Н.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купаева И.А. к Смородину М.Н., Остапенко Т.И., ФИО5, ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными актов согласования местоположения границы земельных участков, признании незаконной постановки на кадастровый учет, понуждении переместить межевую границу,

УСТАНОВИЛ:

Купаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смородину М.Н., Остапенко Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил суд обязать ответчика Смородина М.Н. снести самовольно возведенные забор и навес, находящиеся на его (Купаева И.А.) земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчицу Остапенко Т.И. снести самовольно возведенный забор, находящийся на указанном земельном участке.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ответчика Смородина М.Н. снести самовольно возведенные забор и навес, находящиеся на его (Купаева И.А.) земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> на 1,5 м; обязать ответчицу Остапенко Т.И. снести самовольно возведенный забор, находящийся на указанном земельном участке, в сторону <адрес> на 40 см.

Затем Купаев И.А. вновь уточнил исковые требования, обратился с иском к Смородину М.Н., Остапенко Т.И., ФИО5, ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными актов согласования местоположения границы земельных участков, признании незаконной постановки на кадастровый учет, понуждении переместить межевую границу, указав, что на момент приобретения его земельный участок состоял из двух участков по <адрес> и имел следующие границы (согласно плана от 11.06.1998 г.):

по правой меже (граница с участком №) – 30,02 м;

по фасаду – 19,99 м;

по левой меже – 49,61 м + 0,22 м = 49,83 м;

по задней меже – 20,1 м (граница с участком №) + 20,07 м (граница с участком №) + 19,76 м (граница с участком №) = 59,99 м.

По задней меже его участок граничит:

с земельным участком № – принадлежащем Смородину М.Н.,

с земельным участком № – принадлежащем Остапенко Т.И.,

с земельным участком № – принадлежащем ФИО5

Изначально по задней меже его участка разделительный забор стоял только на границе с участком № и был разделительный столб на границе участков № по <адрес> и № по <адрес> задней меже его участка проходили водопроводные трубы, установленные СТ «Тихий Дон-2». Он установил деревянные столбы и натянул сетку.

Впоследствии в 2005 году Смородин М.Н., огораживая свой участок, снес его забор из сетки-рабицы и установил забор из шифера и кирпичную стену размером 5,90 м. Ему (истцу) показалось, что при установке забора Смородин М.Н. захватил часть его участка. На его (истца) замечания Смородин М.Н. отказался переносить забор и ответил, что он (истец) ошибается.

Через месяц забор стала устанавливать Остапенко Т.И., которая выровняла его по линии забор Смородина М.Н. и также вторглась на его земельный участок.

В октябре 2009 года ответчики обратились к ИП ФИО9 для проведения межевания их земельных участков для постановки на кадастровый учет.

В процессе проведения работ по межеванию ИП ФИО9 было установлено, что произошел захват его (истца) земли со стороны ответчиков.

В апреле 2010 года они встретились для подписания акта согласования местоположения границ земельных участков. При этом ИП ФИО9 нарушила требования ч. 8, 9, 10 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в которых предусмотрен письменный порядок извещения смежных землепользователей и сроки направления таких извещений за 30 дней до собрания.

Поставив свою подпись в акте, его представитель по доверенности – Купаева О.Ф. указала, что имеются возражения о местоположении границ земельных участков ответчиков, т.к. Смородин М.Н. заступил на его (истца) территорию на 62 см, Остапенко Т.И. – на 40 см, ФИО5 – на 30 см.

Повторное согласование местоположения границ земельного участка не проводилось.

В акте согласования указано, что он подписан 22.02.2010 г., хотя все собрались на согласование 14.04.2010 г. На замечание ФИО11 ИП ФИО9 сказала. Что протокол был ею составлен 22.02.2010 г., и переписывать его она не будет.

Кроме того, в акте согласования местоположения границ земельного участка от имени ДНТ «Радуга» согласование произвел ФИО12, в то время как председателем Правления ДНТ «Радуга» была ФИО13 Следовательно, акт согласования подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, по его мнению, акты согласования местоположения границ земельных участков <адрес> – не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Уменьшение его земельного участка по правой меже произошло в результате того, что ответчик Смородин М.Н. увеличил площадь своего участка.

Согласно справки Департамента градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – расстояние между красными линиями улиц Антоновской (ранее Кооперативная) и Аэродромной составляет – 59,70 м, при делении пополам его (истца) правая межа и левая межа ответчика Смородина М.Н. должна составить 29,85 м, что фактически соответствует их правоустанавливающим документам, по которым у него (Купаева И.А.) расстояние по правой меже было 30,02 м, а в настоящий момент у ответчика Смородина М.Н. расстояние по левой меже составляет – 31 м.

У ответчика Остапенко Т.И. (участок №) левая межа составляет 2,46 м + 29,39 м = 31,85 м, что также подтверждает нарушение ответчиком границ его (истца) земельного участка.

Земельный участок <адрес> площадью 600 м² не доходит до красной линии по <адрес> на 1,20 м, и имеет следующие границы:

по фасаду – 19,81 м;

по левой меже – 30,56 м;

по правой меже – 30,31 м;

по задней меже – 19,64 м.

Таким образом, и участок <адрес> захватил территорию участка № <адрес>.

В судебное заседание истец Купаев И.А. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Купаева О.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики – Смородин М.Н. и его представитель – Смородина, Остапенко Т.И., ФИО5 иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчиков – Битюцких А.В. иск не признала, пояснив, что уменьшение участка истца произошло не из-за действий ответчиков, т.е. права истца не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика – ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области по доверенности – Зубарев М.С. иск не признал, пояснив, что при постановке на кадастровый учет были представлены документы, соответствующие закону.

В судебном заседании 3-е лицо – ИП ФИО9 пояснила, что и межевание, и подписание актов было проведено в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности – Карцева О.В. пояснила, что полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела – Купаев И.А. является собственником земельного участка <адрес> с 17.04.1998 г. (л.д. 8 Т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) площадь участка составляет – 1.200 м². Данный участок по задней меже граничит с участком № <адрес>), площадью 600 м², принадлежащим с 10.05.2001 г. (л.д. 17 Т.1) Смородину М.Н.; <адрес> <адрес> (ранее <адрес>), площадью 641 м², принадлежащим с 22.09.2004 г. (л.д. 28 Т.1) Остапенко Т.И. и <адрес> (ныне Антоновской), площадью 600 м², принадлежащим с 07.10.1999 г. (л.д. 191 Т.1) ФИО5

Между участками установлен забор.

<адрес> участка, принадлежащего Купаеву И.А., составляет – 1.198 м² (приобретено – 1.200 м²); Смородину М.Н. – 617 м² (приобретено – 600 м²); Остапенко Т.И. – 641 м² (выделено – 639 м²); ФИО5 – 600 м² (л.д. 23, 41, 104, 196 Т.1).

22.02.2010 г. были подписаны акты согласования местоположения границ по земельным участкам истца и ответчиков (л.д. 19-20, 56, 129, 130, 214 Т.1).

Участки поставлены на кадастровый учет.

Обращаясь с иском о признании результатов межевания и актов согласования недействительными, истец указывает два основания: первое – то, что ответчики произвели захват его земельного участка, в связи с чем площадь его участка уменьшилась, и второе – то, что при проведении межевания и подписании актов была нарушена процедура и порядок составления, т.к. в актах имелась запись его представителя – ФИО11 о несогласии с межеванием, и акты были подписаны от имени СНТ – ФИО12, который не являлся на тот момент председателем товарищества и, соответственно, не имел полномочий.

Однако в ходе судебного заседания данные утверждения не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключения эксперта (л.д. 11-16 Т. 2) – установлено, что фасадная граница земельного участка <адрес> (принадлежащего истцу) – нарушает границу красной линии улицы, которая была определена Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 12.04.2006 г. № «Об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого дачным некоммерческим товариществом «Радуга». То есть, истец приобретал земельный участок в 1998 г. площадью 1.200 м² в определенных границах с учетом выхода за красную линию, которая в то время не была установлена, соответственно, с учетом красной линии, площадь участка в настоящее время уменьшается.

Из вышеуказанного заключения также следует, что границы земельных участков ответчиков <адрес> по фасаду и задней меже соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому осмотру, также как и межевая граница, что отражено на схеме № к заключению (л.д. 18 Т. 2).

Доводы представителя истца о том, что участок истца уменьшился, а участки Смородина М.Н. и Остапенко Т.И. увеличились за счет захвата участка №, не состоятельны, т.к. согласно того же заключения – изменение площади земельных участков <адрес> произошло за счет увеличения длины данных земельных участков до красной линии по <адрес>, но при этом фасадные границы участков № не нарушают границы красной линии по <адрес>.

Земельный участок ФИО5 не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Кадастровый инженер ФИО9 пояснила, что она является кадастровым инженером и производила межевание участков сторон. Межевание было проведено в соответствии с законом. Площадь участка истца уменьшилась на 2 м² за счет выхода за красную линию, акты были подписаны всеми собственниками.

Согласно плана земельного участка истца от 11.06.1998 г. (л.д. 26 Т.1) – межевая граница между его участком и участком №, принадлежащем Остапенко Т.И., представляет собой прямую линию. На планах более позднего периода (л.д. 10 Т.1) эта линия немного изогнута, и эксперт в своем заключении отметил, что для восстановления межевой границы между этими участками необходимо переместить границу в сторону участка № на 0,13 м на расстоянии 3,64 м от угла правой межевой границы участка №, а также на 0,12 м в сторону участка № на расстоянии 3,64 м + 3,03 м от угла правой межевой границы участка № (схема №).

Однако в судебном заседании было установлено, что имеется решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2010 г. (л.д. 16 Т.1) по иску Остапенко Т.И. к Купаеву И.А., которым Купаева И.А. обязали передвинуть некапитальное строение – сарай, установленный на меже между участками, вглубь участка № на расстоянии 1 м от задней межи. Данный сарай не снесен до настоящего времени и находится в точке излома межевой линии.

В связи с этим полагать, что Остапенко Т.И. произвела в этом месте захват участка Купаева И.А. и должна сместить границу на 0,12 м, нет оснований.

Отсутствует, по мнению суда, и второе условие для признания акта недействительным, т.е. нарушение процедуры составления акта и его подписания, т.к. согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ – результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Акты согласования местоположения границ были подписаны представителем Купаева И.А. – ФИО11, что допускается ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Подписи всех смежников были поставлены после проведения межевых работ. На экземпляре акта кадастрового инженера, который был представлен в Кадастровую палату, каких-либо пометок ФИО11 не было.

Как пояснила в судебном заседании ФИО9 – Купаева О.Ф. подписала акт без возражений, а спустя какое-то время стала приходить и говорить, что площадь ее участка уменьшилась, и возможно это из-за смежников, но она не придала значения ее словам, т.к. межевание было проведено в соответствии с законом, и утверждения ФИО11 не имели под собой оснований.

То есть на момент подписания акта разногласий не было и, соответственно, они не разрешались.

В судебном заседании было установлено, что уменьшение участка истца произошло не из-за действий ответчиков, т.е. захвата части его участка не было.

Полномочия представителя ДНТ «Радуга» – ФИО12 были подтверждены протоколом № от 30.01.2010 г. (л.д. 60-61, Т.1). Данный протокол никем не оспорен.

Факт того, что согласно выписке из ЕГР – ФИО12 на момент подписания акта не являлся председателем СНТ, не является основанием для признания акта недействительным, т.к. общее собрание СНТ вправе было предоставить полномочия любому члену кооператива.

Отсутствуют нарушения в порядке извещения о проведении согласования границ участка, т.к. ФИО9 был избран способ согласования в индивидуальном порядке, что допускается п. 10 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельных участков и результаты межевания границ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Соответственно, необоснованны требования в части признания незаконной постановку на кадастровый учет, осуществленную по результатам межевания, земельных участков ответчиков; Управлению Росреестра по Воронежской области аннулировать сведения в части изменения площади земельного участка <адрес> с кадастровым номером № в связи с ее уточнением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купаева И.А. к Смородину М.Н., Остапенко Т.И., ФИО5, ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков <адрес>; о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков № <адрес>, № <адрес> <адрес>; изменении площади участка <адрес>; о перенесении межевой границы между участками <адрес> и <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: