дело №2-1342/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27.12.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Куралесиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагорновой О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Нагорнова О.В. изначально обратилась в суд с иском к Пузаненко Д.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, указав, что 22 августа 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Пузаненко Д.В. Виновным в ДТП был признан Пузаненко Д.В. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>. Она обратилась за возмещением причиненного материального ущерба в страховую компанию виновника – в Воронежский филиал «Городской страховой компании», однако ей стало известно, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим она обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако получила отказ.

Нагорнова О.В. просила взыскать с Пузаненко Д.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков просила взыскать страховую выплату <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Нагорнова О.В. от исковых требований к Пузаненко Д.В. отказалась, в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д.41).

Определением суда от 08.07.2011г. производство по делу в части исковых требований Нагорновой О.В. к Пузаненко Д.В. о взыскании материального ущерба прекращено. Пузаненко Д.В. из числа ответчиков был исключен, привлечен по делу в качестве третьего лица (л.д.44).

В судебное заседание Нагорнова О.В. не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. также в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик надлежаще извещен. В письменном отзыве на иск просил в иске к РСА отказать в полном объеме, сославшись на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 30.12.2010г. Независимая экспертная организация ООО «<данные изъяты>» рассмотрела материалы дела №. Из заключения автотехнической экспертизы № следует, что представленное истцом Заключение № от 27.09.2010г., составленное ООО «<данные изъяты>», выполнено с нарушениями нормативных документов. Принять результаты Заключения № в качестве основания для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП от 22.08.2009г. по договору ОСАГО, не представляется возможным.

Третье лицо Пузаненко Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2009г. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Пузаненко Д.В., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Нагорновой О.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д.64-69).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2009г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Советскому району г.Воронежа, на автомобиле истицы были зафиксированы следующие повреждения: царапины и потертости со следами зеленой краски на задней правой двери, правом заднем крыле и заднем бампере справа (л.д.67 об.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае ответственность Пузаненко Д.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Городская страховая компания», страховой полис серии № от 28.07.2009г. (л.д.17).

По информации РСА Приказом Федеральной службы страхового надзора № от 17.12.2009г., вступившим в силу 24.12.2009г., у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового общего собрания членов РСА от 20.05.2010г. ООО «<данные изъяты>» было исключено из членов РСА (л.д.116).

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию на может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 названного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей (п.2).

Согласно Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В предмет деятельности РСА входит осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ (л.д.130).

Таким образом, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю истицы по страховому случаю от 22.08.2009г., должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненных убытков по рассматриваемому страховому случаю возлагалась на истца.

В обоснование своих требований Нагорновой О.В. представлен акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 27.09.2010г. и заключения № от 27.09.2010г., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.10). Однако, данные документы в качестве подтверждающих характер повреждений и размер причиненных убытков в результате ДТП 22.08.2009г. судом во внимание не могут быть приняты в связи со следующим.

Акт осмотра транспортного средства № составлен через год после дорожно-транспортного происшествия, а отраженные в нем повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: царапины и потертости со следами зеленой краски на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере справа (л.д.8).

В акте осмотра транспортного средства № от 27.09.2010г. указаны иные повреждения: нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов (перекос) кузова, проема двери задка, задней правой двери, задних лонжеронов; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов на заднем правом крыле, арке заднего правого колеса, панеле задка, боковине задней правой внутренней, задней правой двери, двери задка; деформация с нарушением геометрии, целостности заднего бампера, правого фонаря, молдинга бампера заднего правого. При этом по заключению эксперта отмеченные поврежденные детали автомобиля требуют замены, а кузов – устранению сложного перекоса. К акту осмотра в качестве приложения составлена фототаблица (л.д.11-13)). Соответственно, на основании данного акта осмотра в тот же день было составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.10).

Эксперт-техник ФИО7, составлявший акт осмотра и заключение от 27.09.2010г., будучи заслушанным в качестве специалиста в судебном заседании 27.07.2011г., суду пояснил, что при осмотре автомобиля истицы справка по ДТП ему не представлялась, он описал и сделал заключение по тому, что видел, автомобиль был представлен для составления калькуляции.

Таким образом, эксперт зафиксировал те повреждения, которые обнаружил на момент осмотра – 27.09.2010г., при этом в результате какого ДТП были получены эти повреждения в акте осмотра транспортного средства № не указано.

Пузаненко Д.В., участвуя в предварительном судебном заседании 08.07.2011г., суду пояснил, что на фотографиях изображены не те повреждения автомобиля, которые в действительности были получены 22.08.2009, в справке по ДТП повреждения указаны верно. Также пояснил, что автомобиль истицы и его автомобиль стояли во дворе возле подъезда. Он стал выезжать и сдавать автомобиль задним ходом, рано выкрутил руль и левым передним крылом повредил автомобиль истицы – заднюю правую дверь, бампер и заднее правое крыло. На автомобиле истицы остались только царапины и краска от его автомобиля, деформаций, складок, заломов, перекосов не было. Повреждения, которые изображены на фотографиях, могут быть только при столкновении автомобилей на скорости.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены и иные обстоятельства. А именно, что 04.09.2009г., т.е. через две недели после рассматриваемого страхового случая, произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нагорновой О.В. На <адрес> водитель ФИО8, управляя автобусом <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Нагорновой О.В., совершил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение, совершил наезд на препятствие (дерево) (л.д.103).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2009г. в результате данного ДТП на автомобиле истицы были зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки, задней двери (крышки багажника), заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, задней правой двери (л.д.104).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 17.09.2009г. и заключения № от 22.09.2009г., составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д.154-157).

Из представленного выплатного дела следует, что ООО Страховая компания «Цюрих» выплатила Нагорновой О.В. страховую сумму по ущербу <данные изъяты>.

Из акта осмотра транспортного средства № от 17.09.2009г. следует, что автомобиль истицы в числе иных повреждений деталей в виде деформаций получил также повреждение заднего бампера в виде деформации с нарушением геометрии, целостности, образованием разломов в правой части; повреждение заднего правого крыла в виде деформации металла более 50% поверхности детали с образованием острых складок, заломов. Поврежденные детали требуют замены. На момент осмотра была представлена справка ГИБДД.

В акте осмотра транспортного средства № от 17.09.2009г., кроме того, указаны дефекты эксплуатации: деформация крышки багажника в средней части; крыло заднее правое, дверь задняя правая и задний бампер требовали окраски до ДТП (л.д.156).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 22.08.2009г. автомобиль истицы получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 22.08.2009г.: царапины и потертости со следами зеленой краски на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере справа (л.д.8). Для устранения данных повреждений требовалась окраска перечисленных поврежденных деталей автомобиля: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. Стоимость ремонтных работ по окраске и является размером причиненного ущерба по рассматриваемому страховому случаю. Указанный в акте осмотра транспортного средства № от 17.09.2009г. дефект эксплуатации в виде деформации крышки багажника в средней части учтен быть не может, поскольку такое повреждение в справке о ДТП от 22.08.2009г. не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза для выяснения вопроса о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2009г.

По заключению эксперта № от 30.11.2011г., составленному государственным экспертом ФИО9 ГУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта задней правой двери составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта заднего правого крыла составляет <данные изъяты>., а за вычетом износа автомобиля стоимость материального ущерба – <данные изъяты>.; стоимость ремонта заднего бампера составляет <данные изъяты>., а за вычетом износа автомобиля стоимость материального ущерба – <данные изъяты>. (л.д.192-197).

Изучив заключение эксперта и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Повреждения задней правой двери автомобиля истицы не были включены в число полученных повреждений по акту осмотра транспортного средства № от 17.09.2009г. по ДТП, произошедшему 04.09.2009г., соответственно не были они и учтены в заключении № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.09.2009г.

Восстановительный ремонт задней правой двери состоит в ее окраске. По заключению эксперта от 30.11.2011г. стоимость такого ремонта составляет <данные изъяты>. Данная сумма должна быть включена в размер подлежащих возмещению убытков.

Ремонт заднего правого крыла по повреждениям от ДТП 22.08.2009г. также состоял в его окраске. В результате ДТП 04.09.2009г. заднее правое крыло автомобиля получило дополнительные повреждения в виде деформации металла более 50% поверхности детали с образованием острых складок, заломов, в связи с чем уже подлежало замене, что отражено в акте осмотра транспортного средства № от 17.09.2009г. Из заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.09.2009г. усматривается, что стоимость замены заднего правого крыла уже была учтена экспертом, при этом не была учтена лишь его окраска, со ссылкой на п.6.5.4 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № МР/СЭ, который предусматривает, что если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

Согласно п.7.1 указанных Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай.

Таким образом, в размер подлежащих возмещению убытков от рассматриваемого страхового случая должна быть включена стоимость ремонтных работ по окраске заднего правого крыла.

Из заключения эксперта от 30.11.2011г. следует, что в стоимость восстановительного ремонта заднего правого крыла экспертом включена не только стоимость окраски, но и замена задней правой боковины. Между тем, в заключении эксперта № от 22.09.2009г. учтена стоимость заднего правого крыла и стоимость работ по замене боковой стенки задней правой, а также учтены работы по снятию и установке заднего бампера. Следовательно, стоимость данных деталей и работ должна быть исключена из стоимости ремонта заднего правого крыла, определенной в заключении эксперта от 30.11.2011г. Таким образом, в стоимость восстановительного ремонта заднего правого крыла входит: брызговик задний правый – с/у – <данные изъяты>., спойлер бампера задний – с/у – <данные изъяты> р., подготовка к окраске – <данные изъяты> р., боковина задняя правая окраска - <данные изъяты> р., материалы для окраски – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта заднего бампера рассчитана экспертом в заключении от 30.11.2011г. как стоимость нового окрашенного бампера, стоимость работ по замене бампера, с учетом процента износа автомобиля. Между тем, как уже указывалось, в результате полученных повреждений в ДТП 22.08.2009г. требовалась не замена, а окраска заднего бампера. Замена заднего бампера потребовалась после повреждений, полученных при ДТП 04.09.2009, т.е. при ином страховом случае.

В заключении от 30.11.2011г. эксперт указал, что под «ущербом» экспертом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств автомобиля, которые он имел на момент повреждения. При этом, как указано, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании справки о ДТП от 22 августа 2009 года, акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от 27 сентября 2009 года и фото-таблиц к данному акту (л.д.193-194). Между тем, такого акта осмотра транспортного средства от 27 сентября 2009г. и фото-таблиц к нему в материалах дела не имеется. Имеется акт осмотра транспортного средства № от 27 сентября 2010г. и фототаблицы к нему. В определении о назначении экспертизы судом указывалось на то обстоятельство, что после ДТП 22.08.2009г. автомобиль истицы был участником ДТП 04.09.2009г., по которому в последующем составлялся и акт осмотра и заключение о стоимости ремонта. Поэтому для определения затрат, необходимых для восстановления свойств автомобиля, которые он имел до ДТП 22.08.2009г., перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2009г. По повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 27.09.2010г., вопрос перед экспертом не ставился, и данный акт не мог являться исходным документом для определения перечня поврежденных деталей.

В заключении эксперта от 30.11.2011г. не определена стоимость ремонтных работ по окраске заднего бампера. Никаких других доказательств такой стоимости суду не представлено. В заключении № от 22.09.2009г. указана стоимость окраски переднего бампера, что к рассматриваемому случаю не относится, однако свидетельствует о том, что такая деталь спорного автомобиля как бампер подлежит окраске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств суду возложена на стороны.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что в размер подлежащих возмещению убытков от рассматриваемого страхового случая подлежит включению стоимость ремонта задней правой двери <данные изъяты>. и стоимость ремонта заднего правого крыла <данные изъяты>., что в общей сумме составит <данные изъяты>., доказательств стоимости ремонта бампера по рассматриваемому страховому случаю суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсационной выплаты. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст.198 ГПК РФ суд при постановке решения разрешает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составит <данные изъяты>. (11124 <данные изъяты>), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении дела истцом была произведена оплата за производство автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. и банковские расходы по перечислению данной суммы – <данные изъяты>. (л.д.189-190).

Иск к РСА был заявлен Нагорновой О.В. на сумму <данные изъяты>., иск подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>., что составит 9,27% от заявленной суммы (<данные изъяты>). Следовательно, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Представителем истца при рассмотрении настоящего дела являлся Суслов Н.В., действовавший на основании доверенности от 24.02.2011г. (л.д.20). Согласно договора оказания юридических услуг № от 16.03.2011г., заключенного между Нагорновой О.В. и Сусловым Н.В., соглашения о цене от 16.03.2011г. и акта приема-сдачи оказанных услуг от 16.03.2011г., представитель (Суслов) осуществил сбор документов и составление искового заявления, за что получил от истицы <данные изъяты>. (л.д.21-23). Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 08.07.2011г. представитель получил от истицы денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. за представление интересов Нагорновой в судебном заседании 8 июля 2011г.

В уточненном исковом заявлении содержаться требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Иных документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В данном случае решение принято как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поскольку иск удовлетворен частично, причем в гораздо меньшем размере, чем был заявлен. Аргументация представителя истца, как при составлении искового заявления, приложенных к иску документов, так и при участии представителя в судебных заседаниях, сводилась к тому, что в результате ДТП 22.08.2009г. автомобилю истицы были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 27 сентября 2010г., с утверждением, что в других ДТП автомобиль истицы не участвовал, и просьбой об удовлетворении исковых требований в полном размере согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 27 сентября 2010г. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что автомобилю истицы были причинены технические повреждения, указанные в акте от 27.09.2010г., в другом дорожно-транспортном происшествии, по которому назначалась страховая выплата. Данное обстоятельство намеренно было скрыто от суда как самой истицей, так и ее представителем, что очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении. Данное обстоятельство было скрыто и от ответчика, поскольку при обращении истицы в РСА в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения ею был представлен акт осмотра и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от 27 сентября 2010г., а данные документы не могли быть основанием для производства компенсационной выплаты.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае суд полагает, что сторона истца действовала недобросовестно, заявив требования о возмещении материального ущерба по повреждениям, полученным автомобилем в другом ДТП, страховая выплата по которым уже назначалась, и таким образом преследуя цель повторного получения возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нагорновой О.В. в счет компенсационной выплаты – <данные изъяты>, в счет судебных расходов – <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Нагорновой О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.