дело №2-2323/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12.12.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Куралесиной Ю.А., с участием истца Яценко В.А., представителя Управы Советского района г.о.г.Воронеж Гостевой Л.С., представителя Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области Степановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яценко В.А. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, Управе Советского района г.о.г.Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Яценко В.А. изначально обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на гараж, указав, что 14 декабря 1993 года умерла его мать ФИО2, <данные изъяты>. После ее смерти осталось наследственное имущество – гараж, он (истец) является единственным наследником по закону. Он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, поскольку не подтверждено право собственности его матери на гараж. Между тем, на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 30.06.1970 г. № его <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, было разрешено построить гараж по месту жительства. Согласно плана границ земельного участка, гараж расположен по адресу: <адрес>, лит.11 в жилой зоне. При жизни его мать надлежащим образом не оформила документацию на гараж, однако гараж находится в его (истца) фактическом пользовании более 15 лет. В настоящее время он желает переоформить право собственности на гараж. Однако, поскольку наследодатель не осуществил государственную регистрацию права на недвижимое имущество, внесудебное разрешение данного вопроса невозможно.

Яценко В.А. просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в жилой зоне.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управа Советского района г.о.г.Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области.

В судебном заседании истец Яценко В.А. исковые требования поддержал, дополнив требованиями о включении в наследственную массу после смерти матери спорного гаража. При этом пояснил, что он совместно с матерью проживал по <адрес>, потом он построил квартиру хозспособом и переехал жить на <адрес>, забрал к себе <данные изъяты>, где она и проживала до самой смерти. В 1970 году по линии собеса за собственные средства они приобрели автомобиль Запорожец. По решению райисполкома в то время можно было построить гараж. Они обратились в Ленинский райисполком, чтобы предоставили участок для строительства гаража, Советского района тогда еще не было. Им сказали, что нужно обратиться в Воронежгражданпроект. Он (истец) занимался сбором документов, обратился в Воронежгражданпроект, где и был осуществлен отвод земельного участка. Вместе с исполнителем работ Шухминым они выходили на место, и ему показали, где надо строить гараж. Там уже стоял ряд капитальных гаражей, и гараж надо было пристроить к последнему гаражу. Он (истец) согласовал отвод со всеми службами, затем пришел в домоуправление с документами, предъявил их главному инженеру, на следующий день пригнали технику и выкопали фундамент под гараж. Поскольку рядом проходила теплотрасса, то фундамент сделали больше, чтобы рядом больше никто не пристроился. Они с <данные изъяты> построили гараж, провели туда электричество, более 40 лет он пользуется гаражом.

Представитель Территориального управления Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Представитель Управы Советского района г.о.г.Воронеж по доверенности Гостева Л.С. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что строительство гаража было осуществлено посредством самозахвата, без какого-либо разрешения. Самовольная постройка в силу ст.1184 ГК РФ, построен с отклонениями, документы на землю не оформлены в установленном порядке.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области по доверенности Степанова О.С. также против иска возражала, ссылаясь на то, что у истца отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, а представленное постановление не говорит о разрешении на возведение капитального сооружения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась <данные изъяты> Яценко В.А. (л.д.16). 14.12.1993 г. ФИО2 умерла (л.д.11). В силу ст.1142 ГК РФ Яценко В.А. относится к наследникам первой очереди.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1)

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2).

Из представленного технического паспорта, составленного БТИ Советского района г.Воронежа по состоянию на 19.05.2011г., следует, что гараж №, расположенный в жилой зоне по <адрес>, является кирпичным капитальным строением площадью 26,4 кв.м., год постройки гаража 1970г., сведения о принадлежности отсутствуют. Из технического паспорта следует, что это завершенный строительством объект, имеющий 25% износа, при этом каких-либо отметок о самовольном возведении строения, отсутствии ввода его в эксплуатацию не имеется.

Представители ответчиков, возражая против иска, ссылаются на то, что гараж является самовольным строением, а потому объектом права собственности быть не может.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец представил суду надлежаще заверенную архивную копию решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа № от 30 июня 1970 г., согласно которому было разрешено <данные изъяты> ФИО2 строительство гаража по месту жительства согласно отводу участка управления главного архитектора (л.д.13).

Также представлен план отвода, согласованный с управлением главного архитектора, органами пожарного надзора, санэпидстанцией, предприятием объединенных котельных и тепловых сетей (л.д.58).

Разрешение на строительство было выдано компетентным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент его издания.

Таким образом, спорный гараж был построен с разрешения райисполкома после сбора всех необходимых документов (план отвода, согласования, разрешение на строительство).

Истец пояснил, что в период строительства гаража в семидесятые годы составления проекта при строительстве гаража не требовалось. Доводы его представителями ответчиков не опровергнуты. В самом же решении райисполкома № от 30.06.1970г., являющимся разрешением на строительство, отсутствует указание на необходимость строительства в соответствии с каким-либо проектом, как и указание на регистрацию права на гараж в каком-либо органе. Решение райисполкома недействительным не признано.

В силу ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления.

На плане отвода от 15.06.1970г. место расположения гаража обозначено схематично, без каких-либо координат, размеры участка 3,0 х 5,0 (л.д.58).

Истцом в материалы дела представлен план границ земельного участка от 24.02.2011г., занимаемого спорным гаражом, составленный с использованием полевого координирования фактических границ земельного участка, согласно которому площадь участка составляет 27 кв.м. (л.д.12).

Согласно сообщению Управления главного архитектора местоположение гаража не полностью совпадает с местоположением земельного участка, выделенного под строительство гаража в 1970г. Имеются смещения и различия в размерах (л.д.80-81).

Суд полагает, что поскольку при отводе участка в 1970 году точные границы (координаты поворотных точек) не обозначались на плане и не определялись на местности, то смещение местоположения возможно.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 суду пояснил, что с 1968 г. он работал главным инженером в домоуправлении №, строительство спорного гаража осуществлялось на основании решения Ленинского райисполкома, им было отведено место под строительство, уже существовало около 6 капитальных гаражей, и он показал, что надо пристроиться к последнему гаражу, строительство осуществляли сами жильцы. Было 3 техника-смотрителя, которые контролировали строительные работы, производимые на территории. Никаких претензий к истцу не было.

Как следует из плана границ земельного участка от 24.02.2011г., площадь участка под гаражом составляет 27 кв.м. Гараж построен с отступлением от размеров площади отвода земельного участка. Однако, в решение райисполкома не указаны конкретные размеры гаража, который разрешено построить. При этом на протяжении длительного времени – более 40 лет отсутствовали возражения собственника земли, контролирующих органов по поводу строительства и расположения гаража. Доказательств того, что допущенные нарушения при строительстве гаража повлияли на планировку, застройку и благоустройство улицы или района, существенно нарушили градостроительные и строительные нормы и правила, а также права и законные интересы иных лиц, суду не представлено.

Действующее законодательство допускает определение местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования (п.7 ст.36 ЗК РФ, п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В материалы дела истцом представлено письмо начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Советского района Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа от 18.08.2003г. (л.д.87), которым подтверждается, что истец предпринимал меры к легализации спорного гаража, а также подтверждается возможность предоставления права аренды земельного участка для эксплуатации гаража.

Согласно сообщению руководителя управления главного архитектора от 15.11.2011г. (л.д.68), в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы № от 25.12.2009, земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в территориальной зоне с индексом Ж 9 – «Зона среднеэтажной застройки подлежащей реконструкции и модернизации». Гаражи индивидуальных автомобилей боксового типа являются запрещенным видом использования в данной зоне.

Между тем, разрешение на строительство гаража выдано и строительство гаража осуществлено гораздо раньше названных Правил. К тому же, в п.2 ст.6 Правил предусмотрено, что земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами.

Аналогичная норма содержится и в п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку данных, что спорный гараж представляет опасность, не имеется, то дальнейшее его использование по назначению возможно в соответствии с названными нормами права.

Оформление гаража в собственность не было завершено при жизни наследодателя ФИО2 Отсутствие регистрации права на гараж и акта ввода в эксплуатацию не относит его к категории самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст.11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст.234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что гараж был возведен при наличии разрешения на строительство, оформленного решением Ленинского райисполкома от 30 июня 1970г., строительство гаража было осуществлено при наличии отвода земельного участка в месте расположения ряда других капитальных гаражей. ФИО2 открыто и непрерывно владела гаражом в период с 1970г. по 1993г. (до момента смерти), т.е. более 20 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал ее право на данное имущество. Яценко В.А. после смерти <данные изъяты> с 1993 года и по настоящее время, т.е. более 15 лет, фактически владеет и пользуется спорным гаражом, при этом также отсутствовали возражения со стороны каких-либо контролирующих органов, органов власти и органов местного самоуправления. Иных собственников спорного имущества ни на момент его строительства, ни на момент рассмотрения спора не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой, а потому как имущество, принадлежавшее наследодателю – ФИО2, может быть включено в наследственную массу.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Представленной справкой с места жительства подтверждается, что наследодатель ФИО2 на день смерти проживала совместно с сыном Яценко В.А. (л.д.10). Факт принятия наследства наследником, проживавшим совместно с наследодателем на момент смерти последнего, т.е. в месте открытия наследства, презюмируется, пока обратного не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что Яценко В.А. принял наследство, получил имущество во владение и добросовестно в течение более 15 лет открыто владел спорным гаражом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей 14 декабря 1993 года, капитальный гараж №, расположенный в жилой зоне по адресу: <адрес>

Признать за Яценко В.А. право собственности на гараж №, расположенный в жилой зоне по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.