дело №2-2424/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20.12.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Куралесиной Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Сергеевой О.А., адвокатов Авдошиной Н.И., Журавлевой И.Б., истцов Масловой А.И., Бойковой О.А., ответчика Орлова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой А.И., Бойковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, к Орлову Г.П. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маслова А.И. и Бойкова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, обратились в суд с иском к Орлову Г.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 02.12.2010 г. на <адрес> Орлов Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на Маслову А.И. и несовершеннолетнюю ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 г. производство по делу в отношении Орлова Г.П. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После дорожно-транспортного происшествия Маслова А.И. и ФИО1 находились в больнице, проходили обследование и лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия Масловой А.И. был причинен материальный вред, состоящий из расходов на обследование и лечение, проведение обследования - МРТ в сумме <данные изъяты>., а также было испорчено пальто стоимостью <данные изъяты>. Материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика был причинен и моральный вред, поскольку Маслова А.И. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. До настоящего времени у нее вызывает страх движущийся автотранспорт, ДТП вызвало у нее бессонницу, стресс и другие серьезные ухудшения состояния здоровья, у нее обнаружили <данные изъяты>. ФИО1 после ДТП также наблюдалась у врача, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, некоторое время проходила назначенное лечение. Для ребенка ДТП явилось <данные изъяты>. До настоящего времени ребенок <данные изъяты>. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик отказался. В связи с этим истцы изначально просили взыскать с Орлова Г.П. в пользу Масловой А.И. <данные изъяты>. в качестве материального ущерба и <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховая компания - ООО «Росгосстрах» и Горшкова Н.В. – собственник автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцы обратились с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика Орлова Г.П. только компенсацию морального вреда в ранее заявленных суммах (л.д.58).

В судебном заседании истец Маслова А.И. уточненные исковые требования поддержала и просит взыскать в ее пользу с Орлова Г.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что 2 декабря 2010г. она с <данные изъяты> шла из школы по <адрес>, напротив своего дома они стали переходить дорогу, при этом она посмотрела по сторонам, поблизости машин не было. Откуда взялся автомобиль ответчика, пояснить не может. Ответчик, управляя автомобилем, совершил на них наезд, причинив вред здоровью ей и внучке, по скорой помощи их отвезли в больницу. Наезд был совершен, когда они уже почти перешли дорогу, до обочины оставался 1 метр. Дорога была скользкая, много снега. Дорогу они переходили вне пешеходного перехода, поскольку напротив пешеходного перехода был снежный вал после чистки дороги. Если бы они переходили дорогу по пешеходному переходу, то надо было бы идти домой по проезжей части.

Истец Бойкова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила взыскать в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., пояснив, что при наезде ее дочь упала в снег, у нее был <данные изъяты>, дочь очень испугалась, плакала. Они поехали в детскую больницу, где настаивали на госпитализации ребенка, однако она отказалась, поскольку предлагали госпитализацию ребенка без мамы. Ребенок лечился амбулаторно в поликлинике в связи с ухудшением здоровья, был <данные изъяты>, поврежден <данные изъяты> проходили курс лечения.

Ответчик Орлов Г.П. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП, поскольку Маслова А.И. с девочкой внезапно выскочила из-за автомобиля Газель и стала перебегать дорогу вне пешеходного перехода, дорога была скользкая. Он предпринял все возможное, чтобы предотвратить наезд. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Автомобилем управлял на основании доверенности.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещены.

Третье лицо Горшкова Н.В. также в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 29.11.2011г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду пояснила, что автомобиль, на котором был совершен наезд, принадлежит ей, но фактически находится в пользовании ее мужа. Орлов когда-то хотел приобрести автомобиль, в связи с чем ему была выдана доверенность. Все договоренности были между ее <данные изъяты> и Орловым, она в их отношения не вникала. Орлов у них никогда не работал, автомобиль не использовался в качестве такси. Орлов автомобиль вернул в поврежденном состоянии и возместил им ущерб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, изучив медицинскую документацию, административный материал, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, заслушав адвокатов сторон - Авдошину Н.И., Журавлеву И.Б., приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2010г. на <адрес> Орлов Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на Маслову А.И. и несовершеннолетнюю ФИО1, <данные изъяты> причинив им телесные повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 г. производство по делу в отношении Орлова Г.П. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Согласно заключению эксперта № от 2 февраля 2011г., по данным медицинской документации у Масловой А.И. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на волосистой части головы, кровоподтеки в области правого плеча, правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.12-13).

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2011г., по данным медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области лба и носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.10-11).

По поводу полученных телесных повреждений Маслова А.И. и ФИО1 проходили медицинское обследование и лечение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля № является Горшкова Н.В. (л.д.31). Данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Орлов Г.П. на основании доверенности на управление транспортным средством от 24.11.2010г., копия которой представлена в материалы дела (л.д.82). В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт управления ответчиком автомобилем на ином основании – при исполнении трудовых обязанностей, либо по гражданско-правовому договору. Поэтому Орлов Г.П., как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае телесные повреждения Масловой А.И. и ФИО1 были причинены источником повышенной опасности, причинителем вреда является Орлов Г.П., поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает, что вред был причинен здоровью восьмилетнего ребенка, который пережил сильный испуг, стресс, упал в снег лицом, разбив нос до крови. Исходя из данных медицинской документации, девочке были причинены ушибы и ссадины лица, она претерпевала боль, несла физические и нравственные страдания, вынуждена была

проходить обследования, наблюдаться у врача, что доставляло ребенку дополнительные переживания.

Суд считает, что заявленная истцом Бойковой О.А. сумма компенсации морального вреда ее дочери в <данные изъяты>. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика Орлова Г.П.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Масловой А.И. суд учитывает, что причиненные ей телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков на голове (жизненно важном органе), в области правого плеча и правого бедра, также повлекли физические и нравственные страдания. Очевидно, что истица испытывала боль, испуг, стресс, вынуждена была посещать медицинские учреждения для обследования и лечения.

Ссылка Масловой А.И. на обнаруженные у нее после ДТП заболевания (кисту на правой почке, миофиброму правой молочной железы, лимфоузел) во внимание судом не может быть принята, поскольку причинно-следственная связь между наездом и возникновением данных заболеваний не подтверждена.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также допущенную Масловой А.И. неосторожность при переходе дороги, поскольку, пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, она не убедилась в безопасности такого перехода.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 подтвердила, что Маслова А.И. выскочила неожиданно на проезжую часть вне пешеходного перехода. Орлов свернул в сугроб, но задел женщину, которая упала под машину.

Однако, суд также учитывает, что ответчик, управлявший автомобилем в жилой зоне, в неблагоприятных погодных условиях должен был быть особо осмотрительным, внимательным и учитывать все возможные обстоятельства. Из постановления же по делу об административном правонарушении следует, что Орлов Г.П., управляя автомобилем, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением.

Ответчик, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, ссылался на то, что он является пенсионером, размер его пенсии небольшой. Однако, никаких доказательств в обоснование своего имущественного положения суду не представил.

Учитывая все обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Масловой А.И. в <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Орлова Г.П. в пользу Масловой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орлова Г.П. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орлова Г.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.