дело №2-2381/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30.11.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Куралесиной Ю.А., с участием представителя Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» Ефремовой Е.Н., истца Молозиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Молозиной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера Плюс» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Академия Интерьера Плюс» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2011г. Молозина Т.П. приобрела в ООО «Академия Интерьера Плюс» восемь дверей, стоимостью <данные изъяты>., комплектующие, стоимостью <данные изъяты>., а всего общей стоимостью <данные изъяты>. Также потребителем была оплачена установка дверей, стоимостью <данные изъяты>. Перед покупкой дверей представителем ответчика был сделан замер дверных проемов, о чем составлен акт. 15.08.2011 г. к потребителю домой прибыл представитель ответчика, чтобы установить двери. После установки первых двух дверей потребителем были обнаружены следующие недостатки: имеются зазоры (примерно 2см), не ровно установлены наличники, на дверном полотне в ванной имеется трещина. Остальные двери не подходят по размерам, вследствие чего установка остальных дверей не представляется возможной. Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием вернуть деньги, на что получила отказ. 19.05.2011 г. продавцу была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истцу, как потребителю, ответчиком своевременно, при заключении договора, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (работе, услуге), в связи с чем истец на основании ст. 4, 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков было предъявлено продавцу 29.08.2011г., предельный срок удовлетворения требований – 08.09.2011г. На момент предъявления иска (за период с 08.09.2011г. по 29.09.2011г.) размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет <данные изъяты>.). Вследствие того, что истец лишена возможности пользоваться дверями, продолжать ремонт, и необходимости вести с продавцом бесполезные длительные переговоры потребитель постоянно испытывает сильные нервные стрессы. К тому же у истца через месяц должен родиться внук, однако по вине ответчика квартира не подготовлена, ремонт не завершен. Поэтому своими действиями ответчик причиняет потребителю нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Академия Интерьера Плюс» в пользу Молозиной Т.П. денежные суммы: <данные изъяты>. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; <данные изъяты>. - убытки за составление претензии; <данные изъяты> - убытки за установку дверей; <данные изъяты>. - неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойку на день вынесения судебного решения; <данные изъяты>. - в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> руб. - судебные расходы, а всего – <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования в части размера неустойки были уточнены, по состоянию на 30.11.2011г. (за период с 08.09.2011г. по 30.11.2011г.) размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, составил <данные изъяты>.).

В судебном заседании истец Молозина Т.П. исковые требования полностью поддержала, пояснила, что с целью приобретения дверей, которые она хотела поменять в своей квартире, она пришла в магазин ответчика, сотрудник магазина – Лариса показала ей двери, поинтересовалась, какой у них дом и, указав на определенные двери, сказала, что эти двери им подойдут. Также Лариса спросила, будут ли они сами производить замеры. Она (истец) попросила, чтобы приехали замерщики из магазина. Они приехали, сделали замеры, она заплатила за это <данные изъяты>. На следующий день с бумагой, составленной замерщиками, она приехала в магазин, а потом на склад, где отобрала семь дверей, восьмая была бракованная, ее обещали привезти позже. Но эту дверь доставляли целый месяц, в связи с чем она обращалась в магазин с просьбой вернуть задаток, но ей отказали, пообещали привезти в ближайшее время. Когда привезли последнюю дверь, к ним пришли сотрудники магазина для установки дверей. В первую очередь установили двери в туалете и ванной, однако имелся зазор, при этом установщики сказали, что ничего страшного, зазоры можно будет заложить плиткой. Ни в момент заключения договора, ни во время установки ей никто не говорил, что будут зазоры. Акт несоответствия стандартным условиям был составлен 15.08.2011г. уже после установки дверей. Она направила ответчику претензию, но ей деньги не вернули. Приобретенные двери в настоящее время находятся у нее, и она готова их в любое время отдать ответчику.

Представитель ВООО ЗПП «Лига потребителей» по доверенности Ефремова Е.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре и об услуге по установке дверей. Замеры производились ответчиком до заключения договора купли-продажи, при этом со схемой замеров истец при заключении договора купли-продажи ознакомлена не была. Была ознакомлена с ней только после того, как возник спор. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о размерах дверных коробок, о марке дверей, об изготовителе и его адресе, об обязательном соответствии товара. Истцу не был предоставлен паспорт или иной документ, в котором должны содержаться сведения о том, когда и кем произведен товар, сведения об основных потребительских свойствах, о сертификации изделия. Полагает, что товар не является сертифицированной продукцией, на нем отсутствует маркировка о качестве. Ответчиком были нарушены ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст.12 этого закона истец имеет право на предъявление требований о возврате уплаченной денежной суммы. Акт несоответствия не может являться допустимым доказательством, поскольку акт был составлен 15.08.2011г., уже после оплаты, при этом акт был составлен уже после того, как были установлены три двери, и был подписан не истцом. Согласно п.17 Условий установки межкомнатных дверей прием товара осуществляется только покупателем, поэтому акт подписан неуполномоченным лицом. Истец не была предупреждена, что ширина стены в дверном проеме меньше, установленной ГОСТ, о том, что дверные коробки шире, и о том, что при установке будут такие результаты – наличие зазора. Указаний на производство работ при таких обстоятельствах истец не давала. О том, что дверная коробка не будет соответствовать проемам, ответчик знал и навязал исполнение работы, заранее зная, что работа не будет соответствовать существующим требованиям. Поскольку дверные полотна были доставлены и установлены именно ответчиком, то и механические повреждения могли быть причинены по его вине. Пункты 2.1, 2.2 Условий установки межкомнатных дверей ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поскольку возлагают на потребителя дополнительные обязанности как на лицо, у которого отсутствуют специальные познания, поэтому применению они не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Академия Интерьера Плюс» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Участвуя в предварительном судебном заседании 17.11.2011г. представитель ответчика по доверенности Боброва О.И. иск не признала, пояснила, что двери в их магазине продают готовые, стандартные. Истец выбрала в магазине товар, а также заказала в ООО «Академия Интерьера Плюс» услугу по установке дверей. Замерщики выезжали для того, чтобы измерить проемы и установить двери. Замерщик сделал замеры и 15.08.2011г. была составлена схема установки дверей. Дверные проемы были нестандартные, в связи с чем был составлен акт несоответствия стандартным условиям установки дверей, указано, что будет зазор 2 см и прочие особенности. Истец в этом акте расписалась, и, соответственно, согласилась, что двери будут установлены именно в таком варианте. До установки дверей также были подписаны Условия установки межкомнатных дверей. Ответчик поставил в известность потребителя о том, что будет зазор. Требований по услуге им не выдвигали. В связи с изложенным, возражает по поводу того, что товар некачественный, полагает, что товар был качественный.

Согласно отзыву представителя ответчика на иск, он исковые требования не признает, просит полностью отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком перед установкой дверей был сделан замер дверных проемов, о чем был составлен акт от 15.08.2011г. несоответствия стандартным условиям установки дверей, где истец расписался и был предупрежден об особенностях индивидуальной установки дверей, выполненных по требованию истца и с его согласия, и вследствие этого возможно отклонения от требований. Также с учетом целей и задач, для достижения которых стороны вступили в правоотношения (установка новых дверей), а также характера их взаимных обязательств, следует вывод о том, что по существу между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о подряде и выполнении работ подрядчиком. При этом следует принять во внимание, что пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми. Вышеуказанные требования истец не предъявлял ответчику.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ВООО ЗПП «Лига потребителей», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, 30.06.2011г. истец Молозина Т.П. приобрела у ответчика ООО «Академия Интерьера Плюс» восемь дверей со стойками коробки, наличниками и доборами, общей стоимостью <данные изъяты>., а также комплектующие (ручки, петли, защелки, замки и т.д.) к ним, общей стоимостью <данные изъяты>. На приобретенные двери истцу был выдан гарантийный талон, согласно которому срок гарантии на дверные полотна составляет 12 месяцев.

Кроме того, 30.06.2011 г. при приобретении дверей истцом была заказана ответчику и оплачена установка указанных дверей, доборных элементов, порогов, замков, на общую сумму <данные изъяты>.

15.08.2011г. в квартире истца были установлены три двери, однако, в связи с обнаружением недостатков в установленных и подлежащих установке дверях, а именно – наличие больших зазоров, неровно установленных наличников, трещины на одной двери, истец отказалась от установки остальных дверей и направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной ею денежной суммы, возмещении расходов на составление претензии, в удовлетворении которой ответчик истцу отказал.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, до заключения договора купли-продажи дверей работником ответчика производился замер всех дверных проемов, после чего истец оплатила стоимость дверей и работ по их установке, исходя из этих замеров.

Информация о том, что дверные коробки не подходят к дверным проемам вследствие нестандартных размеров стен дверных проемов, в связи с чем при установке дверей будут зазоры и наличники не будут установлены ровно, при заключении договора купли-продажи дверей истцу ответчиком сообщена не была.

Доказательств в опровержение данного факта ответчиком представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющаяся в ответе ООО «Академя Интерьера Плюс» от 07.09.2011г. на претензию истца ссылка на то, что при заключении договора Молозина Т.П. была ознакомлена с условиями установки межкомнатных дверей, согласно п.2.1 и 2.2 которых дверные блоки устанавливаются по уровню в готовые, полностью отделанные (штукатуренные и шпатлеванные) проемы, и размеры дверных проемов должны соответствовать строительным нормам, не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям.

Во-первых, истец, не обладая специальными познаниями в области строительных норм, в связи с этим и заключила с ответчиком договор не только на приобретение дверей, но и на их установку, соответственно, с проведением всех необходимых замеров, за что заплатила установленную ответчиком денежную сумму.

Во-вторых, в соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В связи с чем, условия п.2.2 условий установки межкомнатных дверей ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Согласно же ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Также представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на акт несоответствия стандартным условиям установки дверей от 15.08.2011г., в котором указано, что имеется зазор от существующего уровня пола до дверного полотна каждой двери – 2 см., установка дверей (с отклонением от уровня по вертикали) - по стенам, ширина коробки больше чем толщина стены на 2 см, в результате чего будет зазор между наличником и стеной, который подписан истцом, до установки дверей.

Данный довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, данный акт с перечислением вышеуказанных недостатков был составлен 15.08.2011г. – в день установки дверей, а не при заключении договора купли-продажи, в связи с чем его нельзя признать предоставлением продавцом потребителю своевременной надлежащей информации о товаре (работе услуге). Причем как пояснила истец, данный акт был составлен после установки первых трех дверей, когда были выявлены вышеуказанные недостатки, в связи с чем истец и отказалась от установки остальных дверей.

Во-вторых, данный акт подписан не истцом Молозиной Т.П., заключавшей договор с ответчиком, и, соответственно, являющейся потребителем, а третьим лицом - ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцу, как потребителю, ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, как это было указанно выше, истец заключила с ответчиком договор на приобретение и установку дверей в ее квартире, для чего ответчиком были проведены все необходимые замеры дверных проемов и истцу были проданы двери, которые подлежали установке.

То есть фактически истец заключала данные договоры и производила оплату ответчику за двери и их установку, как за единую комплексную услугу по продаже и установке всех дверей в ее квартире, соответственно, с проведением замеров всех дверных проемов и учетом всех индивидуальных параметров.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договоров на покупку и установку дверей ответчик был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара – для установки дверей в <адрес>, в связи с чем до заключения договора и были произведены замеры дверных проемов в квартире истца работником ответчика. Как уже отмечено, на момент заключения договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре и подлежащей выполнению работе, а именно, что при установке дверей ввиду разницы между шириной коробок и толщиной стен будут большие зазоры и неровно установленные наличники. В связи с этим приобретенный товар нельзя признать товаром, качество которого соответствует договору и который пригоден для использования в соответствии с целями договора. Акт несоответствия стандартным условиям установки дверей составлен не на момент заключения договора, а на момент установки дверей, а потому не может служить доказательством предоставления истцу, как потребителю, полной и достоверной информации о товаре и работе на момент заключения договора, а следовательно, и согласия истца на приобретение товара и заказ работ с указанными в акте особенностями.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. – уплаченные истцом за двери и комплектующие и <данные изъяты>. - уплаченные ею за установку дверей, подлежат удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании истец, двери в настоящее время находятся у нее, и она в любое время готова передать их ответчику, в связи с чем, на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию ООО «Академия Интерьера Плюс» и за его счет приобретенные Молозиной Т.П. у ответчика двери и комплектующие подлежат возвращению ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ответа ООО «Академия Интерьера Плюс» от 07.09.2011г., претензия истца Молозиной Т.П. с требованием о возврате суммы уплаченной за товар и услуги, возмещении расходов на составление претензии, была получена ответчиком 29.08.2011г., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, представив свой расчет, просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, за период с 08.09.2011г. по 30.11.2011г., в размере <данные изъяты>. Ответчик данный расчет не оспаривал. Суд, проверив расчет, находит его правильным, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, как это было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в результате чего истец была лишена возможности пользоваться дверями, продолжать ремонт в квартире, при этом истец не в состоянии была закончить ремонт к рождению внука, что причинило ей нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что Молозиной Т.П. были произведены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., связанных с рассмотрением данного дела, в том числе: за составление претензии – <данные изъяты>., за подготовку и составление искового заявления – <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены квитанции на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., оплаченные Молозиной Т.П. в ВООО ЗПП «Лига потребителей» за участие в судебных заседаниях.

Частью 1 ст.46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статей 34,46 ГПК РФ общественная организация по защите прав потребителей относится к составу лиц, участвующих в деле, и обладает процессуальными правами и процессуальными обязанностями лица.

Согласно п.2 ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Таким образом, представитель ВООО ЗПП «Лига потребителей» участвовал в судебных заседаниях на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту интересов потребителя - истца Молозиной Т.П., как представитель общественной организации потребителей, основной уставной целью которого является защита прав потребителей, а потому не является в процессуальном смысле представителем Молозиной Т.П. Следовательно, расходы за участие в судебном заседании представителя ВООО ЗПП «Лига потребителей» в порядке ст.100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат. Фактически оплата за защиту прав и законных интересов потребителя общественной организации возмещается путем взыскания штрафа с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты>. (в счет возврата уплаченной денежной суммы) <данные изъяты> (неустойка) <данные изъяты> (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из которых 50% <данные изъяты>.) подлежат взысканию в доход местного бюджета, и 50% (<данные изъяты>.) подлежат перечислению на расчетный счет Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов Молозиной Т.П.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера Плюс» в пользу Молозиной Т.П. в счет возврата уплаченной денежной суммы <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований Молозиной Т.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера Плюс» штраф в размере <данные изъяты>, из которых 50% (<данные изъяты>) перечислить в доход местного бюджета, и 50% (<данные изъяты>) перечислить на счет Воронежской областной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.