Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самодуровой Т.В. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Самодурова Т.В. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником двухкомнатной <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.01.1999 г. В квартире без получения на то соответствующего разрешения была произведена перепланировка. 14 июля 2010г. истица обратилась в Управу Советского района г.о.г.Воронеж с заявлением об оформлении самовольно выполненной перепланировки вышеуказанной квартиры. Однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. По заявлению истицы Архитектурным отделом Советского района МКП «Управление главного архитектора» было составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры. Данным заключением установлено следующее: заложен дверной проем между жилой комнатой площадью 18,4 кв.м. и шкафом площадью 0,5 кв.м., демонтированы перегородки между жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. и шкафами площадью 2,3 кв.м. и 0,5 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты составила 12,9 кв.м., демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 18,4 кв.м. и кухней площадью 5,8 кв.м., и возведена новая перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством арочного дверного проема; демонтирована перегородка между коридором площадью 3,3 кв.м. и жилой комнатой площадью 18,4 кв.м., в жилой комнате возведена новая перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу, в результате чего площадь жилой комнаты стала 16,7 кв.м., коридора - 4,8 кв.м. Также специалисты, выполнявшие техническое заключение пришли к выводу, что выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом; данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры; технические решения, примененные при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни эксплуатацию квартиры при условии соблюдения необходимых мероприятий. Согласно акту обследования <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой - 29,6 кв.м. возможно принять в эксплуатацию с учетом проведенных работ по перепланировке. В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд и просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

В судебное заседание истец и представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 20,22).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в <адрес> истица Самодурова Т.В. зарегистрирована одна и является собственником указанной квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 21.01.1999г. (л.д. 16,13).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло из: жилых комнат площадью 18,4 кв.м. и 9,9 кв.м., шкафа площадью 2,3 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 43,2 кв.м., жилая – 28,3 кв.м. (л.д. 9).

Предъявление своего иска истец Самодурова Т.В. мотивировала тем, что она произвела перепланировку квартиры в целях повышения ее благоустройства.

Акт обследования свидетельствует, что истцом Самодуровой Т.В. была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой произведены следующие работы:

заложен дверной проем между жилой комнатой площадью 18,4 кв.м. и шкафом площадью 0,5 кв.м.; демонтированы перегородки между жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. и шкафами площадью 2,3 кв.м. и 0,5 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты стала 12,9 кв.м.; демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 18,4 кв.м. и кухней площадью 5,8 кв.м. и возведена новая из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством арочного дверного проема; демонтирована перегородка между коридором площадью 3,3 кв.м. и жилой комнатой площадью 18,4 кв.м. и в жилой комнате возведена новая из гипсокартона по металлическому каркасу, в результате чего площадь жилой комнаты стала 16,7 кв.м., коридора - 4,8 кв.м. Выполненная перепланировка не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требования СНиП (л.д. 10).

Согласно техническому заключению визуального обследования конструктивных элементов <адрес>, выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Технические решения, примененные при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию квартиры. Данная перепланировка квартиры произведена с целью улучшения благоустройства квартиры (л.д. 6 – 8).

Суду также представлена гигиеническая оценка, согласно которой <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить перепланировку <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой – 29,6 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 16,7 кв.м. и 12,9 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м.

Данное решение суда является основанием для внесения изменения в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко