№ 2-64/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к Колесниковой В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом-2» обратился в суд с иском к Колесниковой В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, указывая, что ЖСК «Дом-2» создан в 2002 году под эгидой Администрации Воронежской области (Распоряжение АВО № от 23.07.2002 г., Приложение 6), для строительства жилых домов по <адрес> (всего 343 квартиры). В начале 2010 г. ЖСК «Дом-2» сменило организационно-правовую форму, и 09.02.2010 г. МИ ФНС России по ВО № 12 зарегистрировало ТСЖ «Дом-2» - правопреемника ЖСК «Дом-2». Из 343 квартир 236 были построены на основе следующей схемы финансирования: 40% денежных средств внесли в ЖСК члены товарищества (госслужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий), денежные средства на покрытие 60% строительной стоимости строящихся квартир предоставила кооперативу Администрация Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию (распоряжения АВО № от 09.04.2003 г., № от 30.01.2004 г. – Приложение 7,8). Возникшая перед Воронежской областью задолженность была перераспределена между членами ЖСК «Дом-2» по договорам целевого займа на строительство жилья со сроком погашения до 2012 года. 11.11.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения. Предметом договора указано строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по <адрес>, (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. В соответствии с п. 5.4 указанного договора, окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в течение десяти дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию. После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере <данные изъяты>., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 11.11.2002 г. подписанным сторонами, оформленным в надлежащей форме. К моменту получения квартиры (после фактического ввода жилого <адрес> в эксплуатацию) ответчик уплатил ЖСК «Дом-2» по договору от 11.11.2002 г. только <данные изъяты>., то есть 40% стоимости квартиры, а передача ответчику квартиры (подписание акта приема-передачи квартиры) была возможна только после ее полной оплаты. Поэтому ответчик 22.11.2005 г. сначала подписал с истцом договор целевого займа на строительство жилья, по которому (п.2.1 и 2.2 договора) истец предоставляет ответчику долгосрочный беспроцентный заем в размере <данные изъяты>. в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости для частичной оплаты <адрес>, на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации <адрес>, и засчитывает ему данные денежные средства в счет частичной (60%) оплаты построенной квартиры. То есть сумму, соответствующую договору займа, истец не передал ответчику деньгами, а засчитал ответчику в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры; затем подписал с истцом акт приема-передачи квартиры, в котором констатируется факт полной оплаты ответчиком стоимости квартиры по договору от 11.11.2002 г. С момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть фактически акта об отсутствии взаимных претензий по оплате за строительство квартиры согласно договору от 11.11.2002 г., следует считать, что денежные средства по договору целевого займа от 22.11.2005 г. поступили в собственность ответчика, поскольку указанный акт может являться основанием для оформления права собственности на квартиру. Истец исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья: сумму <данные изъяты>. направил на строительство квартиры ответчика. Указанный факт подтверждается актом сверки расчетов между ОАО «ДСК» и ЖСК «Дом-2» к договору подряда № на строительство жилых домов от 16.09.2002 г. по состоянию на 14.03.2008 г. и отсутствием претензий со стороны подрядчика (ОАО «ДСК») по исполнению обязательств по оплате строительных работ. По указанному договору займа ответчик должен вернуть <данные изъяты>. до 15.12.2012 г. в соответствии с графиком возврата займа. Согласно данному графику ответчик должен внести на расчетный счет истца в счет погашения указанного займа денежные средства. Однако ответчик на настоящий момент совершил уплату в погашение платежей по займу за 2006 – 2007 г.г., в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком не произведены платежи по погашению целевого займа за 2008-2010г. в сумме <данные изъяты>., то есть нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, в связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика Колесниковой В.В., в пользу ТСЖ «Дом-2» <данные изъяты>., и проценты в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования (л.д. 91), и просил взыскать с ответчика Колесниковой В.В., в пользу ТСЖ «Дом-2» <данные изъяты>., и проценты в сумме <данные изъяты>., кроме того, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму <данные изъяты>., начиная с 21.10.2011г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца – ТСЖ «Дом-2» по доверенности Толстопятова Я.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесниковой В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, при этом направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Бухтояров А.Д. исковые требования ТСЖ «Дом-2» не признал, указывая, что договор займа считает не заключенным, а Колесниковой В.В. исполнила все свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица – Департамента финансово-бюджетной политики ВО по доверенности Волков В.В. в судебном заседании полагал исковые требования ТСЖ «Дом-2» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – Правительства ВО по доверенности Семенова Н.Н. в судебном заседании исковые требования также полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Распоряжением Администрации Воронежской области от 23.07.2002 г. № в целях оперативного и качественного выполнения работ по проектированию и строительству кооперативного жилого дома для государственных служащих области и муниципальных служащих г. Воронежа рекомендовано ЖСК «Дом-2» в установленном порядке определить заказчиком и генподрядчиком по строительству кооперативного жилого дома по <адрес> (позиция 2) в г. Воронеже ОАО «Домостроительный комбинат» г. Воронеж (л.д. 16).

16.09.2002 г. между ЖСК «Дом-2» (заказчик) и ОАО «ДСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство жилого дома поз.2 по <адрес> (л.д. 28-35).

Распоряжением администрации Воронежской области № от 09.04.2003 года «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий», была оказана финансовая помощь государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60 % строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 17).

Распоряжением администрации Воронежской области № от 30.01.2004 года «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома» была оказана финансовая помощь членам ЖСК «Дом-2» в завершении строительства кооперативного жилого дома по <адрес> (поз. 2; 1/2 и 15/2) на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003г года №. ГФУ администрации области предписано предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты> рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «Дом-2» (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.10.2002 г. между ЖСК «Дом-2» и членом ЖСК «Дом-2» Колесниковой В.В. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв.м в доме по <адрес> (л.д. 51-55).

Во исполнение этого договора Колесниковой В.В. в адрес ЖСК «Дом-2» перечисляла денежные средства в следующих размерах : 23.10.2002 г. – <данные изъяты>. (л.д. 19), 26.03.2004 г. – <данные изъяты>. (л.д. 20), 13.05.2004 г. – <данные изъяты> (л.д. 21), 10.08.2004 г. – <данные изъяты>. (л.д. 22), 22.12.2004 г. – <данные изъяты>. (л.д. 23).

22.11.2005г. между ЖСК «Дом-2», правопреемником которого является ТСЖ «Дом-2» (л.д. 13-14), и Колесниковой В.В. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому займодавец (ЖСК «Дом-2») предоставляет заемщику (Колесниковой В.В.) долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 11.10.2002 г., в размере <данные изъяты>. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области, в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости для частичной оплаты указанной квартиры, и засчитывает ему данные денежные средства в счет частичной (60 %) оплаты построенной квартиры, а заемщик взял на себя обязательства осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года, в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25-26).

22.11.2005 года между ЖСК «Дом-2» и Колесниковой В.В. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 56).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2007 года за Колесниковой В.В. признано право собственности на двухкомнатную <адрес> (л.д. 67-68).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, была согласована стоимость квартиры, квартира передана ответчику, сторонами была определена сумма займа и ответчик приступил к исполнению договора займа, производя перечисление денежных средств согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Дом-2» исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья, предоставив истцу сумму <данные изъяты>. в форме оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости. Указанный факт подтверждается актом сверки расчетов между ОАО «ДСК» и ЖСК «Дом-2» к договору подряда № на строительство жилых домов от 16.09.2002г., и отсутствием претензий со стороны подрядчика (ОАО «ДСК») по исполнению обязательств по оплате строительных работ (л.д. 28-36).

В свою очередь и Колесниковой В.В. взяла на себя обязательства осуществлять платежи в погашение займа в следующие сроки: до 15.12.2006 г. – <данные изъяты>., до 15.12.2007 г. – <данные изъяты>., до 15.12.2008 г. – <данные изъяты>., до 15.12.2009 г. – <данные изъяты>., до 15.12.2010 г. – <данные изъяты>., до 15.12.2011 г. – <данные изъяты>., до 15.12.2012 г. – <данные изъяты>. (л.д. 27).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 настоящей статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на положения именно данной статьи, указывая, что ответчик допустил просрочку платежа.

В свою очередь ответчица и ее представитель по доверенности Бухтояров А.Д., не признавая требований истца, указывали на то, что никакого договора целевого займа не было и что деньги ей не передавались.

Однако суд находит эти доводы ответчицы надуманными, поскольку между сторонами был подписан договор целевого займа и был согласован график погашения платежей.

Более того, Колесниковой В.В., заключив данный договор, приступила к его исполнению. Так, из материалов дела видно, что в погашение целевого займа ответчица уплатила: 20.12.2006 г. – <данные изъяты>. (л.д. 36), 28.02.2007 г. – <данные изъяты>. (л.д. 37), 07.02.2008 г. – <данные изъяты>. (л.д. 38). Таким образом, ответчицей по договору целевого займа уплачена сумма <данные изъяты>

При этом представитель Департамента финансово- бюджетной политики ВО по доверенности Волков В.В. поддерживая доводы представителя истца, пояснял, что квартира ответчицы была построена за счет средств, поступивших от ГФУ администрации Воронежской области. Указывал, что при заключении договора Заемщик Колесниковой В.В. дала указание Займодавцу на конкретный способ получения Заемщиком денежных средств, а именно путем направления их на строительство квартиры, которая в последствии была получена Колесниковой В.В. в собственность.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и представитель Правительства Воронежской области по доверенности Семенова Н.Н.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик просрочил оплату очередного платежа по договору целевого займа, не имея на то уважительных причин, и потому имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы займа.

При таких обстоятельствах, с Колесниковой В.В.в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, образовавшуюся на момент предъявления иска, т. е. на сумму <данные изъяты>. за период с 16.12.2008г. по 20.10.2011г.

Однако представитель ответчика по доверенности Бухтояров А.Д. возражал против удовлетворения этих требований, указывая на то, что ответчица частично погасила долг, и потому считает незаконным начисление процентов на сумму, срок уплаты которой не наступил.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Принимая во внимание положения данной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 811ГК РФ, суд приходит к выводу, что проценты следует начислять на ту сумму, уплата которой просрочена, а не на общую сумму задолженности (как это сделано в расчете ответчика).

Поскольку в договоре целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005 г. не указан размер процентов, подлежащих выплате в случае не возврата в срок займа, то суд считает необходимым взыскать проценты в размере ставки рефинансирования.

Учетная ставка на момент предъявления иска (по почтовому штемпелю, л.д. 47) составляла 8,25% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).

Суд принимает во внимание, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит - <данные изъяты>., из расчета :

За период с 16.12.2008г. по 16.12.2009г. – <данные изъяты> ( долг за период с 16.12.2006г. по 15.12.2008г.) х8,25% : 360 х 360 дней просрочки = <данные изъяты>.

За период с 16.12.2009г. по 15. 12.2010г. – <данные изъяты>. ( долг по состоянию на 16.12.2009г) х 8,25% : 360 х 360 = <данные изъяты>.

За период с 16.12.2010г. по 15.12.2011г. – <данные изъяты>. ( задолженность по состоянию на 16.12.2010г. х 8,25% 6360 х 360 = <данные изъяты>.

За период с 16.12.2011г. по 20.01.2012г. – <данные изъяты>. ( задолженность по состоянию на 16.12.2011г.) х 8,25% : 360 х 36( просрочка на день вынесения решения суда) = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., потому суд приходит к выводу, что на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых с момента вынесения решения ( 20.01.2012г.) по день фактического исполнения денежного обязательства Колесниковой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесниковой В.В., <данные изъяты>, в пользу ТСЖ «Дом – 2» задолженность по договору целевого займа на строительство жилья в сумме <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму <данные изъяты>. начислять с момента вынесения решения ( 20.01.2012г.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства Колесниковой В.В.

Взыскать с Колесниковой В.В., <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко