2-67/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.01.2012 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Топорковой Г.Е. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №84 Федерального медико-биологического агентства" о признании приказов об объявлении выговора недействительными, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Топоркова Г.Е. обратилась в суд к ответчику с иском о признании приказов об объявлении выговора недействительными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая, что в марте 2009г. была принята на работу <данные изъяты> в филиал №1 ФГУЗ «Медико-санитарная часть №7 ФМБА» г. Воронеж. В апреле 2010г. ФГУЗ «Медико-санитарная часть №7 ФМБА» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУЗ "Клиническая больница №84 Федерального медико-биологического агентства", в связи с чем, в настоящее время она работает в филиале №1 ФГУЗ "Клиническая больница №84 Федерального медико-биологического агентства". 05.09.2011г. специалист по кадрам филиала №1 ФИО1 сообщила ей о том, что заместитель руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России по работе с филиалами ФИО2 привлек ее к дисциплинарной ответственности, объявив два выговора. 06.09.2011г. обратилась с письменным заявлением о выдаче копий приказов, однако в выдаче копий документов, являющихся основаниями для приказа №28 от 29.07.2011г. об объявлении выговора Топорковой Г.Е. и приказа № от 05.09.2011г. Об объявлении взыскания, ей было отказано. Считает, что данные приказы являются незаконными и необоснованными. Заместитель руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России по работе с филиалами ФИО2, действуя на основании доверенности № от 25.01.2011г., выданной руководителем учреждения ФИО5, не был уполномочен на привлечение работников филиала №1 г. Воронеж к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, указанные приказы являются незаконными. Государственной инспекцией труда в Воронежской области представителю филиала №1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России в г. Воронеж ФИО2 было выдано предписание об отмене приказов о привлечении Топорковой Г.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, выдаче документов, являющихся основанием для издания приказов и установлен срок исполнения предписания до 11.10.2011г. Однако заместителем руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России по работе с филиалами ФИО2 данное предписание не исполнено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, физических и нравственных страданиях. В результате полученного на работе стресса Топоркова Г.Е. была временно нетрудоспособна, была вынуждена проходить лечение в медицинском учреждении для восстановления здоровья. Считает, что дисциплинарные взыскания являются местью заместителя руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России по работе с филиалами ФИО2 за то, что он неоднократно в 2011г. был привлечен к административной ответственности по заявлениям истца. В судебном заседании истица, ее представитель Тархов А.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования, считает, что приказы изданы правильно. Распоряжением № от 16.06.2010г. руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России он как заместитель руководителя по работе с филиалами был наделен полномочиями осуществлять непосредственное руководство над начальником филиала № 1 ФГУЗ КБ № 84. В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя по работе с филиалами от 16.06.2010г. имеет право издавать приказы, накладывать взыскания. Согласно доверенности от 25.01.2011г. имеет право совершать те или иные действия в соответствии с Положением о филиале. Пояснил, что на «ВМЗ» - филиале ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» имеется приказ о соблюдении работниками ВМЗ соответствующих правил, в частности запрещено проносить на территорию завода ноутбуки, фотоаппараты, видеокамеру. Эти требования распространяются на сотрудников ФГУЗ КБ №84. Истец был ознакомлен под роспись с инструкцией ВМЗ. При замере воздуха Территориальным управлением Роспотребнадзора сотрудник цеха №1 увидел, что Топоркова Г.Е. проводит фотографирование объекта – гальванического участка №. Доктор ФИО6 и Топоркова Г.Е. были вызваны для дачи заключения в отдел №1, но от дачи объяснения истец отказался. Считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от 29.07.2011 г. не нарушен. Полагает, что приказ № от 05.09.2011г. об объявлении Топорковой повторного выговора также является законным, суду пояснил, что в адрес филиала из регионального центра № 33 ФМБА России 11.08.2011г. поступила информация о том, что сотрудник цеха №11 ВМЗ ФИО3 на рабочем месте потеряла сознание, со слов Топорковой Г.Е. получила токсическое поражение головного мозга, просили подтвердить данную информацию. Служебную проверку было поручено провести ФИО7, который доложил, что Топоркова Г.Е. нарушила п. 2.2.9 трудового договора о неразглашении полученной информации, иные специально охраняемые сведения в связи с работой. Считает, что истцом были разглашены сведения относительно состояния здоровья Ралдугиной, полученные на приеме у врача, имело место искажение сведений о состоянии здоровья пациента, Топорковой Г.Е. был самостоятельно поставлен диагноз. От дачи объяснений Топоркова Г.Е. отказалась, о чем был оставлен акт. Не знает, писала ли Топоркова по этому случаю объяснение на имя ФИО4 Третье лицо Государственная инспекция труда в Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании по делу извещена. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53). В соответствии с приказом № от 24.03.2009 г. Топоркова Г.Е. принята на работу в филиал № 1 ФГУЗ МСЧ № 7 ФМБА России г. Воронеж на должность <данные изъяты>. Приказом № от 10.08.2009 г. переведена в терапевтическое отделение на должность участковой медсестры (л.д. 9-10, 67,68). При приеме на работу работодателем оформлен письменный трудовой договор от 23.03.2009 года № (л.д. 63-66). В связи с переводом на должность <данные изъяты> к указанному трудовому договору оформлено дополнительное соглашение (л.д. 69). С 23.04.2010 года филиал № 1 ФГУЗ «МСЧ № 7 ФМБА России» г. Воронеж переименован в филиал № 1 ФГУЗ « Клиническая больница № 84 ФМБА России» г. Воронеж (л.д. 164). Все трудовые обязанности Топорковой закреплены не только в трудовом договоре и дополнительном соглашении, а также в должностной инструкции (л.д. 182-185). Приказом заместителя руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России по работе с филиалами ФИО2 № от 29.07.2011 года Топорковой Г.Е. объявлен выговор за грубое нарушение внутриобъектового режима на режимном предприятии «Воронежский механический завод», выразившееся в фотографировании гальванического участка № цеха №. Основанием данного приказа явился акт проведения служебного расследования (л.д.39). В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с Положением о филиале № 1 ФГУЗ «КБ № 84 ФМБА» в г. Воронеж работники филиала имеют права, исполняют обязанности, пользуются льготами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами и другими нормативными документами, приказами и распоряжениями начальника филиала, положениями о подразделениях филиала и должностными инструкциями работников филиала (п. 7.2). В судебном заседании от 07.12.2011 года представитель ответчика пояснил, что о нарушении режима на режимном предприятии « ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева со стороны Топорковой Г.Е. ему стало известно в апреле 2011 года ( л.д. 147, 148 об.) В пояснениях, данных в судебном заседании 20.12.2011г., указал, что о фотографировании Топорковой объекта на территории ВМЗ ему стало известно где-то в апреле - мае 2011 года (л.д. 197). Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от 29.07.2011 г. в отношении Топорковой Г.Е. применено в нарушение статьи 193 ТК РФ за пределами месячного срока со дня его обнаружения. Кроме того, приказ № от 29.07.2011 года не содержит сведений, какие возложенные на нее трудовые обязанности она не исполнила или ненадлежащим образом выполнила, какие правила внутреннего трудового распорядка филиала № 1 ФГУЗ КБ№ 84 ФМБА России в г. Воронеж, должностной инструкции она нарушила. Обязанность доказать правильность применения мер дисциплинарного воздействия на работника лежит на работодателе. Ответчик не представил доказательств, что на сотрудника филиала № 1 ФГУЗ КБ№ 84 ФМБА России в г. Воронеж распространяется режим предприятия « Воронежский механический завод»», за нарушение которого работник филиала № 1 ФГУЗ КБ№ 84 ФМБА России в г. Воронеж может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Также следует отметить, что 29.07.2011 г. в день вынесения приказа ответчиком был составлен акт (л.д. 83) о том, что Топоркова Г.Е., получив 27.07.2011 г. письменное уведомление (л.д. 82) о предоставлении объяснения, от дачи письменных объяснений отказалась, при этом установленный законодательством двухдневный срок о даче письменного объяснений работодателем не был соблюден, принимая во внимание, что уведомление с предложением дать объяснение было составлено 27.07.2011 г. Течение срока для составления акта следует исчислять со следующего дня после истребования от работника объяснения по факту нарушения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Следовательно, акт об отказе от дачи объяснений мог быть составлен лишь 30.07.2011г. В судебном заседании от 07.12.2011 г. представитель ответчика – заместитель руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА по работе с филиалами ФИО2 пояснил, что не помнит, когда он потребовал от Топорковой объяснения, также не помнит, кем был составлен акт в подтверждение того, что истец от дачи объяснений отказалась (л.д. 147-147 об.). При этом, Топоркова пояснила суду, что до вынесения приказа свои объяснения 27.05.2011 г. она передала начальнику филиала №1 ФГУЗ КБ№ 84 ФМБА России в г. Воронеж ФИО4, которая направила их в Москву в адрес руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА ФИО5, что подтверждается квитанцией, и представленным суду уведомлением о вручении направленной корреспонденции (л.д. 169-170). Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № от 29.07.2011г. об объявления Топорковой Г.Е. выговора является незаконным. Приказом заместителя руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России по работе с филиалами № от 05.09.2011г. медицинской сестре Топорковой Г.Е. за грубое нарушение пункта 2.2.9 Трудового договора, предусматривающего не разглашать научную, экономическую, коммерческую информацию, иные специально охраняемые сведения, полученные в связи с работой в филиале №1 в г. Воронеже» объявлен выговор. Указанно, что Топоркова Г.Е. разгласила информацию третьим лицам относительно состояния здоровья работницы ВМЗ ФИО3, полученной на приеме у врача. Имело место искажение сведений о состоянии ее здоровья (Топоркова Г.Е. самостоятельно установила диагноз – «Токсическое поражение головного мозга») В нарушение 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № без согласия ФИО3 Топоркова Г.Е. передала информацию о состоянии ее здоровья третьим лицам. Основанием для вынесения данного приказа послужил акт о проведении служебного расследования № от 05.09.2011г. Согласно ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, действующих на момент проведения служебного расследования), информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи. С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в том числе при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений. Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Пункт 1.4 Инструкции о порядке обращения с информацией ограниченного доступа в филиале № 1 ФГУЗ КБ № 84 России город Воронеж, утвержденной руководителем ФГУЗ КБ № 84 ФМБА ФИО5 от 11.07.2011 г. определяет, что к служебной информации ограниченного доступа не могут быть отнесены: сведения о чрезвычайных ситуациях, опасных природных явлениях и процессах, экологическая, санитарно-эпидемиологическая и другая информация, необходимая для обеспечения безопасности населенных пунктов, граждан и населения в целом, а также производственных объектов (л.д. 125). В соответствии с положениями трудового договора, заключенного работодателем с Топорковой Г.Е. от 23.03.2009 года работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (п.2.1.3); защиту своих трудовых прав. Свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (п.2.1.8) работодатель обязан создать работнику здоровые и безопасные условия труда (п.3.2.2). Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. ( п. 2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Судом установлено, что Топоркова в апреле 2011 года с целью измерения химических факторов производственной среды в цехе № 11 филиала ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (Воронежский механический завод) и филиала № 1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России обращалась в Региональное управление № 33 ФМБА, Воронежскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. В ходе проверки были выявлены нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, на соответствующих должностных лиц составлены протоколы об административном правонарушении. С целью правильности проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с учетом местонахождения филиала № 1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в июле 2011 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 73-74,114,115-117). В июле 2011 года Топоркова Г.Е. вновь обратилась в Региональное управления № 33 ФМБА с информацией о нарушении санитарно - эпиодемиологических норм в цехе № 11«ВМЗ»- филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». 11.08.2011 г. в адрес заместителя руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России по работе с филиалами ФИО2 от и.о. заместителя руководителя Регионального управления № 33 ФМБА поступил запрос с просьбой подтвердить достоверность информации о том, что сотрудница цеха № 11 «ВМЗ»- филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО3 на рабочем месте потеряла сознание и со слов Топорковой Г.Е. получила токсическое поражение головного мозга (л.д. 93). Учитывая представленные суду документы, по мнению суда, все обращения Топорковой Г.Е. в государственные органы свидетельствуют о том, что причиной этих обращений является обеспечение собственной безопасности, а также безопасности условий труда граждан, с целью предотвращения угрозы распространения отравлений и поражений. Указанные обращения в силу закона, производственной инструкции могут последовать без согласия гражданина, относительно которого данные сведения были предоставлены. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывались объяснения от 23.08.2011 г., направленные начальником филиала № 1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России г. Воронеж ФИО4 в адрес руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России ФИО5. (л.д. 168). Между тем, по факту отказа истицей от дачи объяснений 25.08.2011 г. был составлен акт (л.д. 101), при этом установленный законодательством двухдневный срок о даче письменного объяснений работодателем не был соблюден. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № от 05.09.2011г. об объявления Топорковой Г.Е. выговора является незаконным. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Топорковой Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать приказ № от 29.07.2011 годазаместителя руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России по работе с филиалами ФИО2 об объявлении Топорковой Г.Е. выговора недействительным. Признать приказ № от 05.09.2011 годазаместителя руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России по работе с филиалами ФИО2 об объявлении Топорковой Г.Е. выговора недействительным. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Топорковой Г.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья : С.В. Демченкова