2-179/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению субъекта РФ – Воронежская область в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 31.08.2010г. по делу №.

В заявлении указано, что 31.08.2010г. третейский суд при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в составе третейского судьи ФИО1 принял решение о признании договора целевого займа на строительство жилья от 21.12.2005г. между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО2 незаключенным.

Считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку нарушает права и интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, нарушены принципы российского права: принцип законности, состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия.

30.01.2004 г. администрацией Воронежской области было издано распоряжение №, которым главному финансовому управлению Воронежской области предписывалось предоставить бюджетный кредит ЖСК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004г. По аналогии с данным распоряжением были изданы распоряжения от 03.04.2006г. №, 23.03.2006г. №; 07.07.2006г. № и др., на основании которых было заключено 20 договоров бюджетного кредита между главным финансовым управлением Воронежской области и ЖСК «Дом-2» на общую сумму <данные изъяты>.

На основании договоров бюджетного кредита между ЖСК и каждым членом ЖСК были заключены договора целевого займа.

С ФИО2 указанный договор был заключен 29.11.2005 года. Согласно договору ЖСК обязуется предоставить Заемщику долгосрочный беспроцентный займ для частичной оплаты <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 06.11.2002 года в размере <данные изъяты>. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного управления администрации Воронежской области. Согласно п. 2.2 указанные денежные средства были засчитаны заемщику в счет оплаты построенной квартиры, а не переданы ЖСК наличными денежными средствами. Свои обязательства по договору ЖСК выполнил.

Сторонами договора целевого займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2 договора исключен. Однако на момент заключения дополнительного соглашения (2010 год) договор целевого займа и непосредственно п. 2.2 договора исполнены, и данное исполнение ФИО2 принято.

Кроме того, стоимость квартиры с ФИО2 согласовывалась, перечисленная изначально сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а равна 40% стоимости, а недоплаченная сумма, полученная по договору целевого займа в размере <данные изъяты>. соответствует стоимости 60% квартиры.

Третейский суд не учел данные обстоятельства и не применил нормы, подлежащие применению.

Департамент финансово-бюджетной политики не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, хотя обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя и не был привлечен к участию в деле. Нарушение публичных интересов Воронежской области состоит в затруднении взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ в бюджет Воронежской области.

Информация о вынесенном третейским судом решении по делу № стала известна Департаменту 02.11.2011г. из письма конкурсного управляющего ТСЖ «<данные изъяты>». Подлинник решения третейского суда департаменту не предоставлен.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 10.01.2012г. Волков В.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 20.12.2011г. Божко А.Ю. возражал против удовлетворения заявления субъекта РФ, считает, что компетентный суд не вправе давать оценку правильности применения норм материального права Третейским судом, а также пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с Регламентом Третейского суда вступление в третейское разбирательство 3-его лица допускается по инициативе суда или с обоюдного согласия сторон. В связи с этим, право на участие в третейском разбирательстве субъекта Российской Федерации в лице уполномоченных органов объективно существует и постановленным решением Третейского суда не нарушено.

Представитель Правительства Воронежской области по доверенности отт03.05.2011г. Василенко Е.В. заявление Департамента поддержал, суду пояснил, что в нарушение норм закона Третейский суд не привлек к участию в деле Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, нарушено право органов государственной власти на защиту интересов в суде.

Заинтересованное лицо ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании извещено. Ранее представитель ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности Толстопятова Я.В. заявление Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области поддержала.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,2,18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Часть 1 статьи 418 ГПК РФ регламентирующая, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене в соответствии со ст. 419 ГПК РФ, не исключает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если решением третейского суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).

В соответствии с частью 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрацией Воронежской области на основании п.1 ст. 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области, статьи 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение от 09.04.2003 № об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении условий и являющихся членами ЖСК «<данные изъяты>» финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию.

Распоряжением администрации Воронежской области № от 30.01.2004 года Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить кредит ЖСК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года согласно графику с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «<данные изъяты>» (л.д.33).

В соответствии с указанными выше распоряжениями 21.12.2005г. между ЖСК «Дом-2» и членом ЖСК ФИО2 был заключен договор целевого займа на строительство жилья. Предметом договора являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец принял обязательство предоставить ФИО2 долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 06.11.2002 г. в размере <данные изъяты>. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. Пункт 2.2. договора указывает о зачете этих денежных средств в счет частичной оплаты квартиры.

Приложением к договору является график возврата займа, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО2 обязан вернуть до 2012 года соответствующими платежами.

Однако 16.08.2010г. между ТСЖ «<данные изъяты>» (создано путем реорганизации в порядке преобразования ЖСК «<данные изъяты>») и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к указанному договору целевого займа, в соответствии с которым пункт 2.2 договора был исключен, раздел 6 Договора дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда, при этом решение вышеназванного Третейского суда будет являться окончательным» (л.д. 13).

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 31.08.2010г. исковые требования ФИО2 к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании договора займа по безденежности, признании его незаключенным удовлетворены (л.д. 17).

Признавая договор целевого займа незаключенным по безденежности, третейский суд не учел, что этим решением затронуты права и интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (Главного финансового управления Воронежской области) и не привлек его к участию в деле по собственной инициативе, нарушив статью 18 Регламента третейского суда при ООО юридическая компания «Лига правосудия».

Признание договора целевого займа на строительство жилья незаключенным фактически влечет прекращение всех обязательств ФИО2 по возврату заемных средств, поступивших за счет средств областного бюджета.

Согласно ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.

Решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Аналогичная норма содержится и в ст.83 Регламенте Третейского суда при ООО юридическая компания «Лига правосудия» (л.д.82-105).

В п. 4 данной статьи указывается, что решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав Третейского суда.

Статья 33 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержит требования, которым должны соответствовать форма и содержание решения третейского суда.

Между тем, из материалов дела по иску ФИО2 к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании договора займа по его безденежности и признании незаключенным (№), представленного третейским судом усматривается, что несмотря на оглашение третейским судом резолютивной части решения по делу, указанный документ в представленных материалах отсутствует. Более того, мотивированное решение третейского суда содержит сведения о том, что резолютивная часть решения суда объявлена 30.08.2010 года, что фактически свидетельствует о принятии решения 30.08.2010 г., а не 31 августа 2010 года. Данных о том, что дело рассматривалось 31 августа 2010 года, в материалах дела № не имеется.

Следует также отметить, что в представленных материалах нет данных о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» наделило председателя правления ФИО3., действующего на основании устава, полномочиями на заключение дополнительного соглашения, предусматривающего разрешения возникших споров в третейском суде. В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу пункта 14.2 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» правомочия по принятию решений о совершении сделок относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ или правления товарищества.

На основании ст. 12 Регламента Третейского суда при ООО юридическая компания «Лига правосудия» при разрешении споров Третейский суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международными договорами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с обычаями делового оборота.

Вступление в третейское разбирательство третьего лица допускается по инициативе третейского суда или с обоюдного согласия сторон (ст. 18 Регламента).

Согласно статье 25 Регламента законность при рассмотрении споров Третейским судом обеспечивается правильным применением норм права, а также соблюдением всеми судьями правил, установленных законодательством о третейском суде.

Третейское разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон (статья 28 Регламента), на основе состязательности (статья 29 Регламента).

Таким образом, процедура третейского разбирательства дела не соответствовала положениям статьи 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, в частности, принципам законности, конфиденциальности, беспристрастности, состязательности, равноправия сторон, положениям принятого третейским судом Регламента, принципам, нашедшим свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства в силу п.п.4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения третейского суда.

Согласно ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации",если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Аналогичная норма содержится в ст. 418 ГПК РФ.

Заявитель указывает, что о состоявшемся решении третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 31.08.2010 года Департаменту стало известно только 02.11.2011года из письма конкурсного управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 12).

Доказательств вручения Департаменту решения третейского суда от 31.08.2010 года не представлено.

С заявлением об отмене решения третейского суда Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился 30.11.2011 года. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен. Департамент обратился в районный суд в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 31.08.2010 года по иску ФИО2 к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: С.В. Демченкова