№ 2-86/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шумского А.В. о признании незаконным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А НО В И Л: Шумский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г., обязании внести в систему учета налоговых обязательств сведения об отсутствии у него задолженности по уплате сумм налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 11.10.2011г., взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что с 11.07.1995г. осуществляет <данные изъяты>, 24.10.2011г. в его адрес поступило требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г. с указанием недоимок и пени, которую предлагается погасить в срок до 31.10.2011г. Считает данное требование незаконным актом налогового органа, возлагающим на него обязанность по уплате денежных средств в счет погашения несуществующих обязательств, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2010г., вступившим в законную силу 21.09.2010г., и определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2010г. установлен юридический факт отсутствия у него задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа. Также установлено в мотивировочной части решения, что имеется переплата. 27.07.2010г. им получено извещение №, в котором налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты по состоянию на 22.07.2010г. Считает, что требование № противоречит нормам ст.ст. 69-71, 75 НК РФ. При рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования, просит признать недействительным и незаконным требование ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № по состоянию на 11.10.2011г, обязать устранить нарушение его прав и свобод, допущенных указанным требованием налогового органа, исключив из него <данные изъяты> рублей; взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что обязательства по уплате пени отсутствуют. Факт отсутствия у него задолженности, а также переплата в сумме <данные изъяты> руб. установлены решением суда. Кроме того, 27.07.2010 года он получил извещение №, в котором налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога по состоянию на 22.07.2010 года по ЕСН (ФБ) ; ЕСН (ФФОС); ЕСН (ТФОМС) помимо переплаты в <данные изъяты> руб. В декабре 2010 года была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени, штрафа за период с 01.01.2010 г. по 29.12.2010 г. по состоянию счетов на 30.12.2010 г., о чем был составлен акт сверки №. 27.01.2011 года его представителем в адрес налоговой инспекции было направлено заявление с возражениями на данный акт и невозможностью его подписания. До настоящего времени ответа из ИФНС не поступило. Считает, что требование № предъявлено с нарушением сроков. В судебное заседание заявитель Шумский А.В. не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа по доверенности Рябых О.В. возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения. Выслушав представителя инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как установлено судом, Шумский А.В. является <данные изъяты>, состоящем на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием ЕСН осуществлялось нормами главы 24 "Единый социальный налог" НК РФ, которая Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ признана утратившей силу с 1 января 2010 года. В силу статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признавались, в частности, нотариусы, занимающиеся частной практикой. В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с законодательством о налогах и сборах частные нотариусы обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать соответствующие налоги, предоставлять налоговые декларации в установленные сроки и выполнять прочие обязанности. Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа в адрес Шумского А.В. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию 11.10.2011г. (л.д. 19-20). В указанное требование включены суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и не уплаченные в установленный законодательством срок. В силу ст.ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и служит одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст. 48 НК РФ). Таким образом, пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, сам по себе не лишает налоговый орган права на выставление данного требования. Требование может быть признано незаконным лишь в случае, если пропущен срок на принудительное взыскание налога. В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (часть первая) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 ФЗ). Досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об уплате налога. Направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки. Таким образом, направление требования о взыскании недоимки в адрес налогоплательщика по истечении 6-месячного срока после исполнения требования об уплате налога нельзя признать незаконным, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании недоимки пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен. Более того, само требование не может быть признано незаконным по формальным признакам, если оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Так же судом установлено, что Советским районным судом г. Воронежа (дело №) рассматривалось заявление ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к Шумскому А.В. о взыскании задолженности по требованиям, выставленным до 01.08.2009 года. Однако, взыскание пени в сумме <данные изъяты> рублей за периоды, включенные в требование № по состоянию на 11.10.2011 г. не являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к ШумскомуА.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-12,13,35-48, 76-87). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Шумского А.В. удовлетворению не подлежит. Кроме того, Шумским А.В. заявлено требование о взыскании уплаченной при подаче заявления госпошлины. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что требования не подлежат удовлетворению, заявление о возмещении судебных расходов, также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Шумский А.В. о признании незаконным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья О.В. Очнева Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012 г.