2-2801/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М.., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышова М.Е. к ООО «Автоуслуги-Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Чернышов М.Е. обратился в суд с иском ООО «Автоуслуги-Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что 26 августа 2010 г. работником ООО «Автоуслуги-Н» ФИО3, управлявшим <данные изъяты> на основании путевого листа автобуса № от 26.08.2010 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали данное событие и составили административный материал, в соответствии с которым ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. Согласно Заключению № от 09.09.2010 г., выданного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость материального ущерба ТС составила <данные изъяты>. Согласно Заключению № У, выданного ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. За экспертное заключение истцом было оплачено <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> полис №, то истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» за возмещением ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. Поскольку в ДТП участвовало 3 транспортных средства, один из участников получил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> в возмещение расходов на независимую экспертизу и <данные изъяты> в возмещение вреда. Таким образом по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью материального ущерба и выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит к взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., т.к. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Истцом также были понесены судебные расходы за составление искового заявления, представление его интересов в суде, а также расходы по оплате госпошлины. В связи с изложенным истец Чернышов М.Е. просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта по оценке УТС в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Чернышов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Перунова И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоуслуги-Н», третье лицо ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 26.08.2010 г. в 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - столкновение трех автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернышова М.Е. и автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением работника ООО «Автоуслуги-Н» ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2010 г., справкой о ДТП (л.д. 11-15).

Истец предъявление своих исковых требований мотивировал тем, что в результате ДТП общая сумма материального ущерба его автомобилю, согласно выводов эксперта, составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. было выплачено <данные изъяты>», а оставшаяся сумма ущерба составила <данные изъяты>., также утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Более того, Чернышов М.Е. понес затраты по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, являющегося на момент совершения ДТП работником ООО «Автоуслуги-Н», доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что до судебного разбирательства было составлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 09.09.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховое возмещение составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>». Истцу Чернышову выплачено страховое возмещение в сумме 40000 руб., из которой <данные изъяты> за возмещение расходов на независимую экспертизу и <данные изъяты> возмещение ущерба имуществу, в связи с этим сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах, исковые требования Чернышова М.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 37590,17 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 1545 руб.

Согласно экспертного заключения № от 09.09.2010 года ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 23). Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение экспертного исследования для определения величины УТС в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Автоуслуги-Н» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 3, 4), истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что между Перуновой И.В. и Чернышовым М.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011 г. и согласно расписки, истец понес расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26, 27), а также расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании госпошлины, а также расходов по оплате доверенности представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оплата этих услуг подтверждена документами, представитель истца участвовал при подготовке дела к слушанию, а также в судебном заседании, составил необходимые процессуальные документы, исковое заявление, в связи с чем суд полагает, что указанные требования заявлены в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Автоуслуги-Н» в пользу Чернышова М.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспорнтого происшествия <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования для определения величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Ермолов.