2-187/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.В., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению субъекта РФ – Воронежская область в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 13.07.2010г. по делу №.

В заявлении указано, что 13.07.2010г. третейский суд при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в составе третейского судьи ФИО2 принял решение о признании договора целевого займа на строительство жилья от 06.12.2005г. между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1 незаключенным.

Заявитель считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку нарушает права и интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, нарушены принципы российского права: принцип законности, единообразия применения судами норм права, состязательности и равноправия сторон.

На основании договоров бюджетного кредитования между ЖСК и каждым членом ЖСК были заключены договоры целевого займа. С ФИО1 указанный договор был заключен 06.12.2005 года. Согласно договору ЖСК обязуется предоставить Заемщику долгосрочный беспроцентный займ, для частичной оплаты <адрес>, построенной по договору с кооперативом в размере <данные изъяты>. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного управления администрации Воронежской области.

Согласно п. 2.2 указанные денежные средства были засчитаны заемщику в счет оплаты построенной квартиры, а не переданы наличными денежными средствами.

Свои обязательства по договору ЖСК выполнил и направил денежные средства по договору целевого займа в размере <данные изъяты>. во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры ФИО1

Сторонами договора целевого займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2 договора исключен. Однако на момент заключения дополнительного соглашения (2010 год) договор целевого займа и непосредственно п. 2.2 указанного договора исполнены ответчиком полностью и данное исполнение ФИО1 принято в виде подписания акта приема-передачи квартиры и признании права собственности на квартиру.

Кроме того, стоимость квартиры с ФИО1 согласовывалась, перечисленная изначально сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а равна 40% стоимости, а недоплаченная сумма, полученная по договору целевого займа в размере <данные изъяты>. соответствует 60% стоимости квартиры.

Департамент финансово-бюджетной политики не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, хотя обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя и не был привлечен к участию в деле. Нарушение публичных интересов Воронежской области состоит в затруднении взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ в бюджет Воронежской области.

Информация о вынесенном третейским судом решении по делу стала известна Департаменту 29.11.2011. из письма конкурсного управляющего ТСЖ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Волков В.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты> суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Представитель Правительства Воронежской области по доверенности Семенова Н.Н. заявление поддержала по основаниям указанным в иске.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,2,18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Определение КС РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О, Определение КС РФ от 18.12.2008г. №1086-О-П).

Таким образом, положение части 1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на основании п.1 ст. 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области, статьи 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области от 09.04.2003 № (л.д.32) об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2» финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию.

Не оспаривается сторонами по делу и тот факт, что Распоряжением администрации Воронежской области № от 30.01.2004 года (л.д.33) Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить кредит ЖСК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «<данные изъяты>».

06.12.2005г. между ЖСК «<данные изъяты>» и членом ЖСК ФИО1. был заключен договор целевого займа на строительство жилья (л.д.26-27 ).

Предметом договора являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области № от 09.04.2003г. и № от 30.01.2004г.

Согласно п. 2.1 данного договора заимодавец обязался предоставить ФИО1 долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 28.10.2002г. в размере <данные изъяты>. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области.

Пункт 2.2. договора указывает о зачете этих денежных средств в счет частичной оплаты квартиры.

Приложением к договору является график возврата займа, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО1 обязана вернуть до 2012 года соответствующими платежами (л.д.28 ).

Однако 05.05.2010г. между ТСЖ «<данные изъяты>» (создано путем реорганизации в порядке преобразования ЖСК «<данные изъяты>») и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к указанному договору целевого займа, в соответствии с которым пункт 2.2 договора был исключен, раздел 6 Договора дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда, при этом решение вышеназванного Третейского суда будет являться окончательным» (л.д. 13).

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 13.07.2010г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании договора займа по безденежности, признании его незаключенным удовлетворены (л.д. 11-12).

Между тем, процедура третейского разбирательства дела не соответствовала положениям статьи 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, принципам, нашедшим свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении окончательного решения от 13.07.2010 года третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку к участию в деле не был привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области как орган, предоставивший ЖСК «<данные изъяты>» кредит на финансирование строительства жилого дома с последующим переоформлением займа члену ЖСК «<данные изъяты>» ФИО1

Данные обстоятельства в силу п.п.4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

Признание договора целевого займа на строительство жилья незаключенным влечет прекращение всех обязательств ФИО1 по возврату заемных средств, поступивших за счет средств областного бюджета, чем нарушаются законные права заявителя.

Судом установлено, что заявитель является лицом, обладающим правом на подачу заявления, поскольку его права ущемлены обжалуемым решением, т.к. является лицом, предоставившим денежные средства на строительство жилья переданного ФИО1 и оформленного в ее собственность.

Судом установлено, что при рассмотрении дела третейским судом были нарушены нормы процессуального права, касающиеся обязанности привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, одним из которых, в данном случае, является заявитель, что является безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

В силу п.2 статьи 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Заявитель указывает, что копия решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 13.07.2010 года не получена, а о вынесенном решении им стало известно только 29.11.2011 из письма конкурсного управляющего ТСЖ «<данные изъяты>».

Копия данного письма имеется в материалах дела (л.д.10).

Доказательства вручения заявителю решения третейского суда от 13.07.2010 года, суду не представлены.

С заявлением об отмене решения третейского суда Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился 06.12.2011 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225,422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от 13.07.2010 года по иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: С.М.Ермолов