№2-410/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием истца Стефанова А.Л., представителя истца Новомлинцева А.В., представителя ответчика адвоката Полещук С.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Стефанова А.Л. к Трофимовой Н.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ ИП Стефанов А.Л. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что 18.12.2009 года между ним и ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Трофимовой Н.В., был заключен договор комиссии №, по условиям которого ФИО1 поручил, а истец обязался оказать услугу по поиску и подбору приемлемого для ФИО1 покупателя автотранспортного средства: <данные изъяты>). Цена товара составила <данные изъяты>. При этом, ФИО1, выступая Заказчиком, гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако в июле 2011 года покупатель автомобиля обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к нему о взыскании указанной суммы, в связи с тем, что автомобиль являлся залоговым имуществом в АКБ «Абсолют-Банк» и на имущество было обращено взыскание. Решением Елецкого районного суда Липецкой области с истца было взыскано <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО1 скрыл от него информацию об обременении транспортного средства, ему (истцу) был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика Трофимовой Н.В. В судебном заседании истец Стефанов А.Л., представляющий его интересы по доверенности Новомлинцев А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что сведениями о регистрации ответчика на территории Советского района г.Воронежа не располагают. Ответчик Трофимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. в представленном заявлении адрес своего места жительства указала: <адрес>. Представляющая интересы ответчика адвокат Полищук С.В. пояснила, что в досудебном порядке истец к ответчице не обращался с требованием о возврате денежных средств. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам. В соответствии со абз. 2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что по условиям договора комиссии № от 18.12.2009г., заключенного между истцом и ФИО1, действующего от имени ответчика, в случае невозможности разрешения всех споров по вопросам, предусмотренным Договором или в связи с ним путем переговоров, они будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством. Истец, его представитель и представитель ответчика подтвердили, что перед обращением в суд никаких переговоров, как предусмотрено договором, проведено между сторонами не было. Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ИП Стефанова А.Л. к Трофимовой Н.В. о взыскании денежных средств. Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней. Судья Надточиев П.В.