2-2567/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.11.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению Шумского А.В. признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г. УСТАНОВИЛ: Шумский А.В. обратился в суд сзаявлением о признании незаконным, и просил отменить требование ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г. как незаконно возлагающее на него обязанности по уплате сумм пени Единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет прочие начисления; обязать ИФНС по Советскому району внести в систему учета налоговых обязательств сведения об отсутствии у него задолженности по уплате сумм налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 11.10.2011 г.; взыскать с ИФНС по Советскому району г. Воронежа госпошлину в сумме <данные изъяты>. В последствии Шумский А.В. требования уточнил, просил суд признать не действительным и незаконным требование ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г.; обязать ИФНС по Советскому району устранить нарушение его прав и свобод, допущенных указанным требованием налогового органа, исключив из требования <данные изъяты>; взыскать с ИФНС по Советскому району г. Воронежа госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что он с 11.07.1995 осуществляет частную нотариальную практику. В его адрес 24.10.2011 поступило требование № ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г. Заявитель считает, что обжалуемое требование № является незаконным актом налогового органа, возлагающим на него обязанности по уплате денежных средств в счет погашения несуществующих обязательств, с нарушением сроков предъявления, установленных ст. 70 НК РФ. В ходе предварительного судебного заседания были получены возражения ИФНС на заявление Шумского А.В. от 29.10.2011 г. Исходя из данных возражений, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, Шумский А.В. уточнил основания своих требований, указав в своем заявлении от 24.11.2011г., что ИФНС не правильно указывает срок уплаты ежемесячных платежей. В возражениях инспекции указано, что платежи по ЕСН за ноябрь 2009 г. уплачены 21.01.2010 г., что не соответствует действительности. Согласно квитанции <данные изъяты>, уплата платежей по ЕСН за ноябрь 2009 г., произведена 15.12.2009 г. Кроме того, ИФНС указывало, что платежи по ЕСН за декабрь 2009 г. не уплачены по настоящее время, что также не соответствует действительности. Согласно квитанции <данные изъяты> от 21.01.2010 г., уплата платежей по ЕСН за декабрь 2009 г., произведена 21.01.2010 г. До требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г. Шумскому А.В. было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010 г. уточненное в связи с изменением суммы недоимки. В котором справочно, по состоянию на 16.09.2010 г., за Шумским А.В.числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.03.2011 г. Шумскому А.В. было отказано в признании требования № незаконным и недействительным по той причине, что «отражение в разделе «справочно» суммы общей задолженности не нарушает прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика». Такое же мнение в отношении необоснованности оспариваемого заявителем требования № высказывали Руководитель УФНС по Воронежской области в своем решении об оставлении жалобы без удовлетворения от 26.11.2010 г. № и Руководитель ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 03.12.2010 г. № в возражении на заявление нотариуса о признании незаконным требования № от 16.09.2010 г. В требовании № справочно вошли суммы недоимок указанные в требовании №. Вместе с тем, ИФНС по Советскому району г. Воронежа в требовании № начисляет заявителю пеню, игнорируя решение суда от 21.12.2010 г. В соответствии с требованием ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Шумский А.В. ссылаясь на ст. 70 НК РФ, считает, что требование № предъявлено с нарушением сроков, так требование № он получил 24.10.2011 г., что указывает, что ИФНС по Советскому району г. Воронежа нарушило правовые нормы НК РФ и уже поэтому основанию, оно должно быть признано незаконным. Кроме того, ИФНС после подачи декларации по ЕСН в установленные законом сроки имела достаточную информацию для того, чтобы сделать вывод о наличии недоимки. Заявитель Шумский А.В. в судебном заседании уточненное заявление поддержал, пояснив, что к нему поступило налоговое требование № об уплате налога за наёмных работников. Есть вступившие в законную силу решения судов от 24.05.2010 года и от 21.12.2010 года, из которых усматривается, что задолженность у него по налогам отсутствует. В соответствии с законодательством, срок направления требования – не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки. На сегодняшний день у Шумского А.В. нет задолженности, о чём свидетельствуют квитанции об оплате налога. Представитель ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по доверенности Рябых О.В. в судебном заседании полагала, что уточнённое заявление не обоснованно, пояснив, что в соответствии со ст. 69-70 НК РФ, требование направляется не позднее 3-х месяцев со дня обнаружения недоимки. Срок выявления недоимки по налогам, это срок уплаты налога. Пеня начисляется за каждый день просрочки со следующего дня после наступления окончательного срока уплаты, то есть с 16 числа каждого месяца, если оплата не была произведена. Пеня по всем задолженностям суммируется. Оспариваемое требование выставлено по пени. Задолженность выявлена в день составления требования 11 октября 2011 года. Соответствующее требование было направлено заявителю. Требование выставлено по пени, начисленной за задолженность по налогам. В требовании имеется информация о сумме недоимки, на которую начислена пеня. Шумский ссылается на решение суда от 24 мая 2010 года. Однако в решении были заявлены иные сроки, нежели рассматриваются в данном судебном заседании. В удовлетворении иска было отказано, так как Шумский внёс все платежи. Таким образом, ссылка заявителя на решение суда, не обоснована. Суммы платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь были оплачены с опозданием, а сумма за декабрь 2009 года не оплачена до сих пор. Задолженность была: <данные изъяты> за сентябрь 2009 года, <данные изъяты> за октябрь 2009 года, <данные изъяты> за ноябрь 2009 года, <данные изъяты> за декабрь 2009 года. Именно на эти суммы и начислялась пеня. Пеня начислялась только за дни просрочки, а за декабрь пеня начисляется за каждый день, так как оплаты нет. В предоставленных квитанциях не указан период за который осуществляется платёж, а следовательно, данный платёж зачисляется в счёт предыдущей задолженности по хронологии. Так как в квитанции было указание только на назначение платежа «налог ЕСН», и сумма задолженности совпала с суммой вносимого платежа, то следовательно, денежные средства начислены в счёт оплаты задолженности. Если бы сумма не совпадала или не было бы никакого указания назначения платежа, тогда бы ИФНС известила налогоплательщика о неизвестном платеже. 12 августа 2009 года у налогоплательщика не было зачислений по налогу за наёмных рабочих. И налог за деятельность нотариуса и за наёмных рабочих указываются как налог ЕСН и денежные средства зачисляются в бюджет. И за нотариальную деятельность, и за наёмных рабочих сумма налога идентична, то есть по 1200 рублей. За сентябрь оплата должна быть произведена не позднее 15 октября и так за каждый месяц. Сумма, внесённая 15 сентября, пошла на погашение задолженности за август и данный месяц в требование не включён. Если бы в квитанции был указан конкретный период платежа, то денежные средства были бы зачислены именно за указанный период, а так как указания не было, то зачисление произведено в счёт долга по хронологии. Задолженность по сумме <данные изъяты> рублей за нотариальную деятельность известна Шумскому. В любом случае, даже если бы <данные изъяты> рублей не были зачислены в счёт той задолженности, Шумский её не оплатил, а следовательно, начислялась бы такая же пеня как и сейчас. ИФНС действовало в интересах налогоплательщика, а он в свою очередь, зная о задолженности, должен был её оплатить. Требование выставлено только по пене. За декабрь пеня начисляется до сих пор, так как оплата налога не была произведена. ИФНС со своей стороны все процедуры произвели в соответствии с нормами законодательства, и никаких нарушений интересов налогоплательщика нет. Денежные средства, поступившие 13 ноября 2009 года пошли в счёт погашения задолженности за сентябрь 2009 года. Денежные средства не пошли в счёт оплаты за октябрь, так как окончательный срок оплаты ещё не наступил. Из предоставленных заявителем квитанций, одна из них пошла на погашение долга по другому налогу, не за наёмных работников, а за нотариальную деятельность, так как там был долг, а за работников долга не было, а суммы налогов идентичны. В квитанциях должны быть указаны и срок платежа и назначение платежа, это предусмотрено приказом МИНФИНа РФ № 106Н от 24 ноября 2004 года. На основании этого приказа, квитанции заполняются в соответствии с указанными нормами и правилами. В графе 24 необходимо указать назначение платежа, срок платежа и иную необходимую информацию. ИФНС сообщает налогоплательщику только о невыясненных платежах, а так как в квитанции назначение платежа указан налог ЕСН, а сумма платежа соответствовала сумме задолженности, то денежные средства пошли в счёт погашения задолженности и об этом ИФНС не сообщает налогоплательщику. В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик имеет право уточнить назначение платежа, и тогда бы ИФНС начисляло проценты за задолженность в сумме 1200 рублей, но по другому налогу. Однако Шумский не обращался в ИФНС с уточнением назначения платежа, а следовательно, денежные средства были зачислены в счёт погашения задолженности. Шумский ссылается на решение суда, однако при вынесении решения, суд оценивал предоставленные платёжные поручения. Таким образом, суд, решением уточнил, куда именно зачислять платежи. Представитель заявителя по доверенности Пенкина В.В. в судебном заседании пояснила, что графа 24 относится к платёжному поручению, а не к квитанции, и следовательно, ссылка Рябых О.В. на приказ № 106Н не основательна. У Шумского нет задолженности. Сумма 12 августа 2008 года налоговым органом была зачислена не в счёт налога за наёмных рабочих, а в счёт налога за нотариальную деятельность. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, Шумский А.В. с 11.07.1995 года осуществляет частную практику в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере нотариата. 24.10.2011 в адрес заявителя поступило требование № ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Оспариваемое заявителем требование содержит все предусмотренные налоговым законодательством сведения. Согласно ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам: • организации; • индивидуальные предприниматели; • физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. П. 2 данной статьи предусмотрено, что если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1и 2 пункта 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию. Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Статьей. 243 НК РФ установлены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам: в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом). Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом), либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, частный нотариус Шумский А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, являлся плательщиком единого социального налога как в отношении собственных доходов, полученных от профессиональной деятельности, так и в отношении выплат, производимых физическим лицам (л.д.62-82, 156-171). Согласно расчетам платежей по ЕСН за 9 мес. и 12 мес. 2009 г. в отношении выплат, производимых физическим лицам, представленным в соответствии со ст. 243 НК РФ, Шумским А.В. исчислены и подлежат уплате следующие суммы: - <данные изъяты> рублей (июль 2009 г) - в срок до 15.08.2009 г. -<данные изъяты> рублей (август 2009 г.) - в срок до 15.09.2009 г. -<данные изъяты> рублей (сентябрь 2009 г.) - в срок до 15.10.2009 г. -<данные изъяты> рублей (октябрь 2009 г.) - в срок до 15.11.2009 г. - <данные изъяты> рублей (ноябрь 2009 г.) - в срок до 15.12.2009 г. - <данные изъяты> рублей (декабрь 2009 г.) - в срок до 15.01.2010 г. Судом установлено, что указанные суммы платежей за сентябрь - декабрь 2009 г. не были уплачены налогоплательщиком в установленный законодательством срок (<данные изъяты> рублей за сентябрь 2009 г. уплачено 13.11.2009 г.; <данные изъяты> рублей за октябрь 2009 г. уплачено 15.12.2010 г., <данные изъяты> рублей за ноябрь 2009 г. уплачено 21.01.2010 г., <данные изъяты> рублей за декабрь 2009 г. не уплачены до настоящего времени), что подтверждается выпиской из лицевого счета ШумскогоА.В.по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в отношении выплат физическим лицам (л.д. 174-175), предоставленными суду заявителем копиями квитанций (л.д.141-142). Суд относится критически к доводам заявителя о том, что своевременность уплаты им спорного налога подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 141-142), поскольку судом установлено, что в предоставленных квитанциях не указан период, за который осуществлялся платёж, Шумский А.В. на момент оплаты налога по указанным квитанциям имел задолженность ЕСН как лицо, осуществляющее нотариальную деятельность по состоянию на 11.08.2009. в сумме <данные изъяты> (л.д.172-173), а, следовательно, платёж по квитанции за август 2009. был обоснованно зачислен в счёт предыдущей задолженности по хронологии. Так как в квитанции было указание только на назначение платежа «налог ЕСН», и сумма задолженности, подлежащая уплате по налогу помесячно ( <данные изъяты> руб.) совпала с суммой вносимого платежа, то, следовательно, денежные средства поступившие 12.08.2009. обоснованно были зачислены в счёт оплаты задолженности Шумского А.В. по ЕСН как лица осуществляющего нотариальную деятельность. При таких обстоятельствах, судом установлено, что 12 августа 2009 года у налогоплательщика не было зачислений по налогу за наёмных рабочих. За сентябрь оплата должна быть произведена не позднее 15 октября и так за каждый месяц. Сумма, внесённая 15 сентября 2009 года пошла на погашение задолженности за август 2009 года. Денежные средства, поступившие 13 ноября 2009 года пошли в счёт погашения задолженности за сентябрь 2009 года. За декабрь пеня начисляется до сих пор, так как оплата налога не была произведена. Денежные средства не пошли в счёт оплаты за октябрь, так как окончательный срок оплаты ещё не наступил. Кроме того, суд полагает, что зачисление уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> руб. 12.08.2009. в счет погашения имевшейся у Шумского А.В. задолженности по ЕСН как лица, осуществляющего нотариальную деятельность, и исчисление в связи с этим пени за просрочку уплаты налога за наемных работников за август 2009 года, само по себе не нарушает его прав, поскольку если бы <данные изъяты> рублей в августе 2009. не были зачислены в счёт его задолженности как лица осуществляющего нотариальную деятельность, Шумский обязан был бы уплатить пени на указанную сумму, но по другому налоговому обязательству. В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик имеет право уточнить назначение платежа, и тогда бы ИФНС начисляло проценты за задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, но по другому налогу. Однако Шумский не обращался в ИФНС с уточнением назначения платежа, а следовательно, денежные средства были обоснованно зачислены в счёт погашения задолженности. В соответствии со ст. 75 НК РФ на суммы задолженности начисляется пеня. При этом пеня, начисленная в период с 01.11.2009 г по 30.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, была обоснованно включена в требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г. Судом проверен расчет пени, предоставленный ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (л.д.39-61), данный расчет Шумским А.В. не оспорен и признан судом правильным. Довод заявителя о том, что об отсутствие задолженности по пене, указанной в требовании № от 11.10.2011 г, свидетельствует полученное им извещение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № от 22.07.2010 г. об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) единого социального налога, является необоснованным, поскольку данным документом налогоплательщик был извещен о наличии у него переплаты по ЕСН, уплачиваемому исходя из доходов от профессиональной деятельности. В то время как по ЕСН, подлежащему уплате по другому основанию, т.е. в отношении выплат, производимых физическим лицам, на лицевом счете налогоплательщика числится недоимка до настоящего времени, что подтверждается копией лицевых счетов (л.д.174-176). Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2010 г. по делу № в обоснование отсутствия у него задолженности по налогам и сборам также является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам по требованиям, выставленным до 01.08.2009 г. (№ по состоянию на 27.02.2009 г., <данные изъяты> по состоянию на 05.03.2009 г„ № по состоянию на 05.03.2009 г., № по состоянию на 05.03.2009 г., № по состоянию на 05.03.2009 г„ X" 21546 по состоянию на 04.06.2009 г., № по состоянию на 13.07-2009 г., № по состоянию на 23.07.2009 г., № по состоянию на 27.07.2009 г.). Наличие задолженности у Шумского А.В. по налогам и сборам в целом, в том числе задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за сентябрь -декабрь 2009 г., на которую начислена пеня, указанная в оспариваемом требовании №, не являлось предметом рассмотрения по данному делу (л.д.6-12). Не состоятельной суд находит и ссылку Шумского А.В. в обоснование отсутствия у него задолженности по спорному налогу за указанный период и на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010. ( дело №), поскольку из указанного решения не усматривается, что при рассмотрении дела данным решением было установлено отсутствие у Шумского А.В. обязательств по уплате спорного налога, а также пени за просрочку его уплаты (л.д.27-30). Не состоятельным суд находит также довод заявителя относительно того, что ИФНС по Советскому району г.Воронежа незаконно предъявила к нему требование за пределами сроков, предусмотренных ст. 70 НК РФ, поскольку в силу ст. 70 НК РФ(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а не трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Судом не установлено, что указанный в ст. 70 НК РФ(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) срок был нарушен. Таким образом, суд считает, что спорным требованием налогового органа не нарушены права и свободы Шумского А.В., не созданы необоснованно какие-либо препятствия к осуществлению им его прав и свобод, а также на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к какому-либо виду ответственности. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование Шумского А.В. в том числе и об обязании ИФНС России по Советскому району г. Воронежа внести в систему учета налоговых обязательств сведений об отсутствии у него задолженности по уплате сумм налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 г. при наличии у данного налогоплательщика непогашенных обязательств по уплате налогов, пени, также противоречит законодательству и не подлежит удовлетворению. Поскольку требования заявителя судом не удовлетворены,, суд полагает, что не подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Шумскому А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ермолов С.М.