№ 2 – 376/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.02.2012г. г.Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Чеботаревой О.В., с участием представителя истца Вахниной И.А. по доверенности, представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО6 – Вахниной И.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондауровой Г.П. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Кондаурова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она с 1990г. является членом семьи нанимателя комнаты <адрес>, где по настоящее время проживает. В Главном управлении Росреестра по Воронежской области отсутствует запись о регистрации прав на здание по <адрес>. Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2006 г. приватизация ОАО «Центр кадровой и социальной работы» признана ничтожной в части включения в уставный капитал предприятия стоимости зданий общежитий, в том числе здания общежития в <адрес>. При обращении в управление жилищного фонда с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации комнаты <адрес> получила отказ, поскольку в реестре муниципального имущества не значится. Полагает, что причины отказа необоснованны и противоречат действующему законодательству, т.к. спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Просит суд признать за за Кондауровой Г.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> В судебное заседание истец Кондаурова Г.Н. не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.41). Представитель истца Вахнина И.А. по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать за Кондауровой Г.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>. Дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ответчик - ОАО «Центр кадровой и социальной работы» не направило для участия в деле представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. В своих возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 21, 39, 40). Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, от участия в приватизации отказываются в пользу истца Кондауровой Г.Н. (л.д.42-47). Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО6-Вахнина И.А. исковые требования истца просила удовлетворить, пояснив, что третьи лица отказываются от участия в приватизации в пользу истца, что прямо предусмотрено в доверенностях от их имени(л.д.43,45,47). Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании, Департаментом муниципальной собственности Управления жилищного фонда Администрации городского округа город Воронеж в приватизации жилого помещения Кондауровой Г.Н. отказано. Отказ мотивирован тем, что комната в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 10). Решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым, в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д.23, 24). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за ОАО «Центр кадровой и социальной работы» зарегистрировано право собственности на здание по адресу: <адрес> (л.д. 25). Регистрационное удостоверение № от 19.10.1994 г. подтверждает, что здание общежития <адрес> зарегистрировано на праве собственности за АООТ «Центр кадровой и социальной работы» (л.д. 26). Вместе с тем, Решением арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2003 года сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда (в том числе здания общежития по адресу: <адрес>) ОАО «Центр кадровой и социальной работы» признана ничтожной. Выводы суда первой инстанции в этой части признаны правильными определением Верховного суда РФ от 15.02.2006 года. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» (в настоящее время ОАО «Центр кадровой и социальной работы») общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Более того, как ранее отмечалось, сделка по приватизации данного общежития признана ничтожной. Наряду с этим, по смыслу статьи 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. Из материалов дела также усматривается, что до преобразования в акционерное общество ответчик – «Центр кадровой и социальной работы»- относился к государственному предприятию. В силу статьи 7 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Иными словами общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда либо неправомерное включение здания общежития в уставной капитал предприятия не должно влиять на жилищные права граждан. По существу граждане, которые занимают данные жилые помещения (в общежитиях) вправе приобрести их в собственность. Определением Верховного суда РФ от 15.02.2006 г., приватизация ОАО «Центр кадровой и социальной работы» признана ничтожной в части включения в уставный капитал предприятия зданий общежитий в нарушение Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8. Таким образом, включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Выписка из домовой книги свидетельствует, что в комнате <адрес> с 1990г. зарегистрирована истец Кондаурова Г.Н., а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО6 (л.д. 14). Из представленной справки Управления жилищного фонда и жилищной политики г.Воронежа усматривается, что Кондаурова Г.Н. участия в приватизации жилых помещений на территории г. Воронежа не принимала (л.д. 13). ФИО5, ФИО6, ФИО6 от участия в приватизации комнаты № отказались (л.д.43,45, 47). Жилое помещение, которое Кондаурова Г.Н. просит передать ей в собственность не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Согласно представленной экспликации, комната № помещения № является изолированной, общая площадь составляет 17,7 кв.м. (л.д. 11,12). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Кондауровой Г.П. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца. Судья : Мещерякова Е.А.