№2-490/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кольцова И.В. к Аслановой Н.И. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кольцов И.В. обратился в суд с иском к Аслановой Н.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что в Советском районном суда г. Воронежа 26.12.2011 года состоялось рассмотрение дела по его иску к Аслановой Н.И. о признании права собственности на автомобиль. Автомобиль был признан его собственностью. Однако, в ходе рассмотрения дела он понес расходы на отправку заказных писем, на ксерокопирование документов, на оформление страховых полисов, всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, во время подготовки документов в суд, во время рассмотрения дела у него ухудшилось состояние здоровья: повысилось артериальное давление, началась бессонница.

Кольцов И.В. просит суд взыскать с Аслановой Н.И. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., и сумму морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что в причинении материального ущерба и морального вреда виновна ответчица. В декабре 2009 года приобрел у нее автомобиль <данные изъяты> по генеральной доверенности. В 2011 году с Аслановой Н.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, но в регистрации договора в ГИБДД было отказано, по тем основаниями, что на автомобиль наложен арест. После приобретения автомобиля он (Кольцов И.В.) им не пользовался, поскольку не мог пройти регистрацию и техосмотр, при этом он был вынужден оформлять страховые полиса на 2010, 2011 годы. В сентябре 2011 года обратился в суд с требованиями к Аслановой Н.И. о признании права собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения этого дела, он понес судебные расходы на ксерокопирование, отправку заказных писем, транспортные расходы. Расходы на оформление полисов он относит к убыткам, которые в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика.

Ответчик Асланова Н.И. и её представитель Асланов Г.С. иск не признали в полном объеме. В судебном заседании Асланова Н.И. пояснила, что арест на указанный автомобиль был наложен 09.11.1999 года на предыдущего владельца транспортного средства, когда как она (Асланова Н.И.) владельцем машины стала 30.10.1999 года. После продажи Кольцов И.В. пользовался автомобилем. О том, что наложен арест она (Асланова Н.И.) узнала, когда ФИО1 обратился в суд с иском к ней в 2011 году. Она не должна возмещать ФИО1 судебные расходы, так как инициатива обращения в суд исходила от него самого, а впоследствии он от своих требований отказался. Асланов Г.С. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям Аслановой Н.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, расходы, связанные с ксерокопированием документов, отправкой заказных писем, транспортные расходы истец Кольцов И.В. понес в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Кольцова И.В. к Аслановой Н.И. о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля ВАЗ 21074, 1992 г. выпуска, о признании права собственности на данный автомобиль.

Производство по названному делу было прекращено определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2011 года, в связи с принятием от Кольцова И.В. отказа от иска (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Однако, как видно из материалов дела №, находящегося в производстве судьи Советского райсуда г. Воронежа ФИО2, исследованного в судебном заседании, ответчик заявленные истцом требования не удовлетворяла, арест с автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 09.11.1999 г., 14.12.2011 г. был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Кадашова Р.Г. (л.д. 22), после чего, истец, посчитав, что в судебной защите нет необходимости, отказался о иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кольцова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кольцов И.В., кроме того, просил взыскать с Аслановой Н.И. убытки, понесенные им при оформлении страховых полисов ОСАГО.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 07.12.2009 года, усматривается, что Кольцов И.В. купил у Аслановой Н.И. автомобиль <данные изъяты> по генеральной доверенности (л.д. 23).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Выполняя возложенную на него названным Законом обязанность, Кольцов И.В. в 2010 г. оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплатив за это <данные изъяты>., в 2011 г. - <данные изъяты> (л.д. 9-10). Данные расходы истец просил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что 09.11.1999 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Асланову Г.С., был наложен арест (л.д. 26, 27, 28). Постановление исполнено МРЭО ГИБДД № 2 18.11.1999 года (л.д. 29). Между тем, из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области УГИБДД ГУ усматривается, что данный автомобиль с 30.10.1999 г., то есть до того, как на него был наложен арест, был зарегистрирован на имя Аслановой Н.И. (л.д. 25). При таких условиях, постановление судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, виновного поведения в отношении истца не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик заявляла, что о наличии ареста она узнала только в судебном заседании, когда рассматривался иск Кольцова И.В. к ней о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных сумм за оформление страховых полисов не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец ссылался на то, что моральный вред причинен ему в связи с обращением в суд за защитой свои нарушенных прав.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Кольцову И.В. в удовлетворении исковых требований к Аслановой Н.И. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Милютина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012 г.