№2-340/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Советский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием представителя истца Кузнецовой Е.Н., представителя ответчика Гостева А.А. – Храпиной Ж.А., представителя ответчика Кочергиной Ю.О. – Курьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куприяновой И.В. к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга,

установил:

Куприянова И.В. обратилась в суд с иском к Гостеву А.А., Кочергиной Ю.О. о взыскании долга, указав, что 05.12.2003 года между нею и Гостевым А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которые были переданы заемщику в день заключения договора. По утверждению истицы, указанная сумма займа была взята Гостевым А.А. для приобретения строящейся квартиры по договору долевого участия. В связи с тем, что квартира Гостевым А.А. была приобретена за меньшую сумму, часть денежных средств в размере <данные изъяты> в декабре 2003 года была возвращена истице. По условиям указанного договора займа срок возврата денежных средств определен до 31.08.2008 года. Однако, обязательство в указанный срок Гостевым А.А. исполнено не было. Поскольку договор займа был заключен Гостевым А.А. в период брака с Кочергиной (Гостевой) Ю.О., то истица просит взыскать сумму долга, которая составляет <данные изъяты>, солидарно с обоих ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истца Куприяновой И.В. – Кузнецова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гостева А.А. – Храпина Ж.А. с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что указанные средства занимались Гостевым А.А. в период брака с Кочергиной Ю.О. для приобретения квартиры в г.Липецке. Письменного согласия супруги Гостев А.А. при заключении договора займа не брал, однако, она была в курсе дел супруга.

Представитель ответчика Кочергиной Ю.О. – Курьянова О.В. исковые требования не признала, просила в иске к Кочергиной Ю.О. отказать. Пояснила, что Кочергиной Ю.О. не было известно о заключенном договоре займа. Между супругами имелся спор о разделе имущества, однако спорный договор не был представлен при предыдущих рассмотрениях дел. Считает, что в данном случае применима ст.34 СК РФ, доказательств того, что Кочергиной было известно о существовании долга истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2003 года между Куприяновой И.В. и Гостевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал деньги заемщику в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых, сроком до 31.12.2008 года. Передача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается выданной распиской (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представитель ответчика Гостева А.А. в судебном заседании признала заявленные требования и факт заключения договора займа.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами имел место и был заключен договор займа.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных пояснений Гостева А.А. усматривается, что указанный договор займа был заключен с ведома Кочергиной Ю.О., с которой он состоял в зарегистрированном браке, для приобретения строящейся квартиры в жилом <адрес> по договору долевого участия, стоимость которой составила <данные изъяты>., оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была им возвращена истице. В подтверждение данных доводов ответчиком представлен договор № от 25.07.2002 г. инвестирования строительства жилого <адрес> с ФИО11, а также договор уступки права требования от 09.12.2003 года, заключенный между ФИО11 и Гостевым А.А.

При этом, из пояснений представителя истца усматривается, что ответчиком Гостевым А.А. была возвращена часть суммы долга, размер которой составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга составила <данные изъяты>.

Судом сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств, определялся круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Однако, из содержания договора займа не усматривается его целевого назначения. А из представленных договоров не усматривается, что сумма займа пошла на оплату приобретаемой квартиры.

Семейным законодательством РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Относительно долгов, п.3 ст.39 СК РФ говорит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем, истцом и его представителем, а также ответчиком Гостевым А.А. и его представителем, не было представлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи.

Истцом не представлено доказательств согласия Кочергиной Ю.О. на заключение договора займа от 05.12.2003 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика Гостева А.А. – Храпина Ж.Ю. с заявленными требованиями согласилась, суд считает возможным взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> с Гостева А.А., в иске к Кочергиной Ю.О отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гостеву А.А., <данные изъяты>, в пользу Куприяновой И.В. возврат долга в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Куприяновой И.В. к Кочергиной Ю.О. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Надточиев П.В.

Мотивированное решение составлено 20.02.2012г.