№2-482/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Надточиева П.В.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием истца Никишова В.А., третьего лица Никишовой Е.В., представителя истца адвоката Почуевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никишова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты>, к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Никишов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>., обратился в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что в 1989 году на основании ордера ему была предоставлена комната <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. в связи с этим, его <данные изъяты> Никишова Е.В. и <данные изъяты> ФИО1 были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Постановлением главы администрации г.Воронежа № от 15.12.1994 г. жилому строению <адрес> был присвоен статус общежития.

В настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», однако истец считает, что он и его несовершеннолетний <данные изъяты> имеют право получить в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

При обращении в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанного помещения, он получил отказ по тем основаниям, что <адрес> не относится к муниципальной собственности. На вышеуказанное жилое строение ОАО «ЦКСР» было оформлено право собственности. С данным отказом истец не согласен. Ответчик также отказал им в приватизации занимаемой комнаты. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать за ним и несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты>., право общей долевой собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истец Никишов В.А., представляющая его интересы адвокат Почуева Л.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что с 1989 года претензий к нему и членам его семьи по поводу проживания в спорной комнате не предъявлялось, факт проживания никто не оспаривал. По вопросу приватизации истец обращался к ответчику, однако ответа не получил.

Представитель ответчика ОАО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Никишова Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что от своего участия в приватизации отказывается в пользу сына ФИО1 и отца Никишова В.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»-граждане вправе приобрести жилое помещение в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в АООТ «ЦКСР», которое было учреждено Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области и зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа № от 07.10.1993 г.

Общежитие <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «ЦКСР».

На момент приватизации общежития, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»- жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.

Определением ВС РФ от 15.02.2006 года по делу №, приватизация ОАО «ЦКСР» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здания общежития в <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную областную собственность, поскольку возврат спорных зданий общежитий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях.

16.06.2011 года ОАО «ЦКСР» получено свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого здания лит.А по <адрес>.

Никишов В.А. и его дочь Никишова Е.В. проживают в спорном помещении с 1989 года, несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу 11.02.2010 г., после перенумерации это комната <адрес>. В соответствии с планом БТИ, занимаемая истцами, комната является изолированной, общей площадью 18,4 кв.м. Правомерность вселения истца в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

По мнению суда, истец обладал правом в отношении жилого помещения в спорном общежитии на момент осуществления сделки по приватизации общежития в 1994 году, и поэтому обладает субъективным правом на приватизацию жилья, которое могло бы быть сохранено при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8(в ред.21.12.93 № 11 и № 10 от 25.10.96) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном в общежитии <адрес>, проживает и является квартиросъемщиком Никишов В.А., также в спорном помещении проживают Никишова Е.В., которая от своего участия в приватизации занимаемой комнаты отказалась, и ФИО1, <данные изъяты>

Таким образом, за Никишовым В.А. и несовершеннолетним ФИО1 возможно признать право общей долевой собственности на <адрес> в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Никишова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2009г.р.

Признать за Никишовым В.А., ФИО1, <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Надточиев П.В.

Мотивированное решение составлено 09.02.2012г.