№ 2 – 5/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михалева В.Г. к Смородину Н.И., ФБУ «Кадастровая палата по Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания, акта согласования местоположения границ земельного участка недействительными, о признании частично недействительным решения Росреестра, УСТАНОВИЛ: Михалев В.Г. обратился в суд с иском к Смородину Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2007 года он является собственником земельного участка <адрес>, площадью 596 кв.м. СТ «Тихий Дон-2» реорганизован в форме разделения в ДНТ «Радуга» на основании свидетельства о государственной перерегистрации юридического лица № от 28 июня 2007 года. Данный земельный участок по задней меже граничит с земельным участком <адрес>, принадлежащем Смородину Н.И. Акт согласования границ вышеупомянутых участков истец и ответчик не подписывали, так как ответчик в точке 115.82 и точке 115.71, отступив от межи на участок истца на 1,5 м по всей ширине участка, установил шиферный забор, над которым сделал навес с наклоном в сторону Михалева В.Г., вследствие чего вода постоянно стекает на его участок. В связи с тем, что забор и навес ответчика возведены самовольно и чинят препятствия истцу, он просит обязать ответчика снести самовольно возведенный забор и навес, находящиеся на участке <адрес> и перенести их по всей ширине участка истца в сторону <адрес> на 1,5 метра (т. 1 л.д. 5-6). В судебном заседании 16.05.2011 г. истец отказался от исковых требований в части сноса навеса, пояснив, что данные требования добровольно исполнены ответчиком. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указывая, что из представленного ответчиком плана межевания следует, что он обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО1 для проведения межевания и для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка <адрес> <адрес>. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что фактическая площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на 37 кв.м. Акт согласования границ земельного участка сторонами составлен не был, извещение истца о проведении собрания заинтересованных лиц путем опубликования в порядке установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов не является надлежащим извещением поскольку такой вид уведомления возможен лишь в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе заинтересованного лица или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности вручения. На основании изложенного просит суд признать акт согласования местоположения границ земельного участка <адрес> недействительным, признать результаты межевания земельного участка <адрес> недействительными (т. 1 л.д. 85-86). Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1 л.д. 223). В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил заявленные исковые требования, в качестве соответчика указал ФГУ «Земельная кадастровая палата» Воронежской области, просил признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, признать акт согласования местоположения границ указанного земельного участка недействительным, признать незаконным постановку на кадастровый учет, осуществленную по результатам межевания, указанного земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 09054:0036, обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный забор, находящийся на земельном участке истца и переместить его в сторону участка <адрес> на расстояние по правой меже на 0,62 м, по левой меже на 0,61 м. (т. 1 л.д. 238-241). Впоследствии истец снова уточнил исковые требования, предъявив их к Смородину Н.И., ФБУ «Земельная кадастровая палата» Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в которых просил суд признать акт согласования местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, днт "Радуга", <адрес> недействительными; признать недействительным в части уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 24.08.2010 года об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФБУ ЗКП по Воронежской области исключить сведения об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> погасить сведения в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0509054:36, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Смородина Н.И. демонтировать самовольно возведенный забор, находящийся на земельном участке, принадлежащем Михалеву В.Г. (т. 2 л.д. 55-58). В судебном заседании истец Михалев В.Г. и его представитель по ордеру – Куляева Е.Н. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что участок по <адрес> был приобретен им в 2003г., но был оформлен на его сына. Предыдущий собственник участка показал ему как располагаются границы земельного участка. Участок истец отмерил от электрического столба на 30 метров вглубь и 20 метров шириной и в том же году огородил его межевыми кольями. Впоследствии право собственности истец переоформил на себя. Соседний участок Смородины приобрели в 2005-2006г. Данный участок огорожен не был. После приобретения участка в 2006г. Смородины начали устанавливать забор. Истец присутствовал, когда Смородины устанавливали забор по боковой стороне участка. Когда истец не присутствовал на своем земельном участке, ответчик установил забор по задней меже, заступив на его участок на 60 см. О том, что истец не согласен с таким определением границ, он устно сообщил Смородину Н.И. Впоследствии Смородин Н.И. провел межевание своего земельного участка, однако ИП ФИО1 истца не вызывала, извещения он не получал, про межевание ему известно не было. Акт согласования он не подписывал. В судебном заседании Смородин Н.И. и представители ответчика по доверенности Смородина В.М. и Битюцких А.В. исковые требования не признали, пояснив, что забор был ими установлен вплотную к межевым столбам, установленным Михалевым В.Г., со стороны участка истца. Когда проводилось межевание земельного участка, ответчик и его супруга несколько раз подходили к Михалеву В.Г. с просьбой подписать акт согласования границ, однако истец отказывался это сделать. В связи с этим в правлении ДНТ «Радуга» они узнали адрес истца: <адрес> и ИП ФИО1 направила ему уведомление о проведении собрания заинтересованных лиц, а затем опубликовала объявление в газете. Считают, что процесс межевания нарушен не был. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, и правомерности принятия решения об учете изменений объекта недвижимости. Представитель ФБУ «Кадастровая палата по Воронежской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях, пояснял, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что межевание ею было проведено в соответствии с требованиями законодательства. Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что когда выделялись земельные участки, их границы определялись «на глаз». Граница между земельными участками по <адрес> проходила по поливочной трубе, которую в настоящее время многие убрали. Также свидетели считают, что граница между земельными участками истца и ответчика не изменялась, однако ФИО4 пояснила, что межевые колья между данными участками проходили по трубе со стороны участка истца, а впоследствии ответчики установили забор за межевыми кольями, также со стороны участка Михалева В.Г. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 61 Земельного кодекса ненормативный акт исполнительного органа, государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования или охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Из материалов дела усматривается, что Михалев В.Г. является членом Д.Н.Т. «Радуга» и имеет земельный участок <адрес>, площадью 600 кв.м, который граничит по задней меже – <адрес>, по левой меже – <адрес>, по правой меже – <адрес> (т. 1 л.д. 8,9,10,11,12, 34-57). Указанный земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34: 05 09 054:0003 (т. 1 л.д. 14-15). Смородину Н.И. на праве собственности согласно договору купли-продажи принадлежит земельный участок № <адрес> (т. 1 л.д. 19-20,21,22,74,75). В судебном заседании Михалев В.Г. пояснил суду, что ответчиком нарушен процесс межевания, акт согласования границ земельного участка он не подписывал, пояснив ответчику, что не согласен с установленным им границей земельного участка по задней меже, кроме того, истец не был извещен о проведении собрания заинтересованных лиц надлежащим образом. Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. По заказу Смородина Н.И. ИП ФИО1 был составлен межевой план земельного участка <адрес>, по результатам которого его площадь составила 637 кв.м, впоследствии ответчиком данный участок был поставлен на кадастровый учет и на него получено свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д. 64-73,79). В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Законодательство Российской Федерации предусматривает необходимость соблюдения процедуры межевания земельного участка, его постановки на кадастровый учет, а также процедуры осуществления кадастрового учета при изменении объекта недвижимости в целях соблюдения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. В силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п.7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в частности, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п.8 статьи 39 № 221-ФЗ). Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч.9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются (ч. 10 ст. 39 указанного Федерального Закона). При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) / п. 11 ст. 39, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ/ Между тем, судом установлено, что в нарушение указанных выше требований Михалев В.Г. не был надлежащим образом извещен о проведении собрания заинтересованных лиц, так как ответчики имели возможность уведомить истца о дате и месте проведении собрания под расписку, поскольку неоднократно просили подписать его акт согласования границ, а Михалев В.Г. отказывался подписывать, поскольку не был согласен с установленными границами. Суд не может считать надлежащим уведомление Михалева В.Г. путем направления заказного письма, поскольку данное письмо было направлено по неверному адресу, а опубликование объявления о проведении собрания, в порядке установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, суд не учитывает, как официальное извещение, поскольку ответчик имел возможность известить истца под расписку (т. 1 л.д. 102, 76). Согласно п.п.2 пункта 5 статьи 27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение границ в соответствии с Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Предоставление документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по содержанию не соответствующие требованиям законодательства, в силу п.п. 2 пункта 5 статьи 20 Закона о государственном земельном кадастре является основаниями для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков. Между тем, при наличии для этого оснований, предусмотренный в таких случаях отказ в проведении государственного кадастрового учета не последовал и 24.08.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка ответчика в части изменения разрешенного использования, уточнения описания местоположения границы, площади и адреса (т. 2 л.д. 36). Кроме того, согласно заключения эксперта № от 05.10.2011 года при сравнении границ земельного участка <адрес> установлено, что фактические границы данного участка не соответствуют границам согласно правоустанавливающим документам, так как произошло изменение (увеличение) размеров границ относительно первоначальных, а так же вследствие этого произошло увеличение площади данного земельного участка. При этом определить были ли отведены, и соответствовали ли на период отведения, межевые границы земельного участка <адрес>, в соответствии с размерами указанными в первоначальных документах, эксперту не представляется возможным, так как данные границы (в первоначальных документах) условные. При сравнении границ земельного участка <адрес> установлено, что фактические границы данного участка не соответствуют границам согласно правоустанавливающим документам, так как произошло изменение (увеличение ширины и уменьшения длины) размеров границ относительно первоначальных границ (указанных первичных документах), а так же вследствие этого произошло уменьшение площади данного земельного участка. При этом определить были ли отведены, и соответствовали ли на период отведения, межевые границы земельного участка <адрес>, в соответствии с размерами указанными в первоначальных документах, эксперту не представляется возможным. Так же эксперт отмечает, что фактические границы (по фасаду) земельного участка <адрес> не нарушают границы «красной линии» улицы и располагаются на расстоянии 0,46-0,76м от «красной линии», а фактические границы (по фасаду) земельного участка <адрес> нарушают границы «красной лини» улицы и располагаются на расстоянии 0,91-1,45м от «красной линии». При построении границ земельного участка <адрес> ДНТ «Радуга» г. Воронежа по плану площадью 637 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72) и земельного участка <адрес> по плану площадью 596 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и сопоставление данных границ с границами согласно правоустанавливающих документов (первоотводных документов, планов приложения к свидетельствам на право собственности на землю от 27.04.1995г.), а так же правоустанавливающих документов на данные земельные участки установлено что, для восстановления межевой границы разделяющей данные земельные участки, в соответствии с правоустанавливающими документами на данные земельные участки необходимо переместить заднюю границу участка <адрес> в сторону участка <адрес> на расстояние 0,61-0,62м по схеме (т. 1 л.д. 207-212). В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Михалева В.Г. о демонтаже забора также подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени границы спорных участков не согласованы, а согласно заключению эксперта, после установки забора ответчиком, произошло значительное уменьшение границ истца. Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения об учете изменений объекта недвижимости, суд не может принять во внимание поскольку, о том, что данное решение было принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, после чего им сразу же были уточнены исковые требования в данной части. Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. признать акт согласования местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> недействительным. 2. признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным. 3. признать недействительным в части уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 24.08.2010 года об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 4. обязать ФБУ «Кадастровая палата по Воронежской области» исключить сведения об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 5. обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области погасить сведения в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0509054:36, расположенного по адресу: <адрес>. 6. обязать Смородина Н.И. демонтировать забор, находящийся на земельном участке, принадлежащем Михалеву В.Г.. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья О.В. Очнева Мотивированное решение изготовлено 14.02.2012 г.