ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шумилина А.В. к Суросьянц С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

установил:

Шумилин А.В. обратился в суд с иском к Суросьянц С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, указав, что в конце августа 2011 года им и Суросьянц С.Ю. была достигнута договоренность о покупке принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. При этом сделка должна была быть совершена после получения истцом займа в кредитном учреждении в сумме <данные изъяты>. Сумма сделки должна была составлять <данные изъяты>. У Шумилина А.В. имелись собственные средства, составляющие 10% от суммы сделки, то есть <данные изъяты>. Часть займа планировалось погасить за счет средств материнского (семейного) капитала. По просьбе Суросьянц С.Ю., в виду ее затруднительного материального положения, Шумилиным А.В. были ей переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Они условились считать данную сумму задатком в счет предстоящих платежей по договору купли-продажи, который предполагали заключить, в том случае, если Шумилину будет предоставлен кредит для приобретения жилья. При передаче денег Суросьянц С.Ю. была составлена расписка от 18.08.2011 г. Так же Суросьянц С.Ю. обещала, что объявление о продаже дома она публиковать не будет в период, необходимый для решения финансовых вопросов Шумилина. Для получения ипотечного кредита Шумилин обратился в Мичуринское отделение 141 ОАО «Сбербанк России». В целях рассмотрения его кредитной заявки, согласно условиям банка, необходимо было провести оценку рыночной стоимости предлагаемого к продаже жилого дома. Так как проведение такой оценки было необходимо для рассмотрения кредитной заявки, оплату работ по определению рыночной стоимости жилого дома производил Шумилин, за счет собственных денежных средств, заказчиком выступала Суросьянц С.Ю. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением от 24.08.2011., Шумилину было отказано в представлении ипотечного кредита. После отказа в представлении ипотечного кредита, Шумилин повторно обратился за предоставлением ему кредита, уже потребительского, уменьшив запрашиваемую сумму до <данные изъяты>, планируя занять недостающую сумму. Однако, решением от 05.09.2011 г. Шумилину было также отказано в представлении потребительского кредита. О принятом решении кредитный инспектор Первомайского дополнительного офиса 141\094 Мичуринского ОСБ 141 ОАО «Сбербанк России» известила Шумилина по телефону 17.09.2011 г. После того, как в ОАО «Сбербанк России» Шумилину было отказано в представлении необходимой ему суммы займа, Шумилин обратился в Тамбовское представительство ОАО «Акционерный Банк «Россия». В указанном банке ему также было отказано в представлении кредита, решение об отказе Шумилину также было сообщено по телефону специалистом кредитного отдела. Суросьянц С.Ю. была поставлена в известность о том, что Шумилин дважды обращался в ОАО «Сбербанк России», а также обратился в ОАО «АБ «Россия». Однако с 16.09.2011 г. Суросьянц С.Ю. начала публикацию объявления о продаже дома в газете «Вестник» с пометкой «Срочно!». Получив отказ в представлении кредита, и учитывая то обстоятельство, что Суросьянц С.Ю. вновь начала публиковать объявление в газете о продаже дома, Шумилин решил более не обращаться за представлением займа. Действия Суросьянц С.Ю. истец расценивал, как нежелание заключать с ним договор купли-продажи. По мнению истца все вышеизложенное подтверждает, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с Суросьянц С.Ю. не был заключен по независящим от Шумилина обстоятельствам. Суросьянц С.Ю. было известно о том, что собственных средств, достаточных для приобретения земельного участка и жилого дома у Шумилина не имеется и для совершения сделки купли-продажи ему необходимы заемные средства. Также было известно о том, что Шумилин неоднократно обращался за представлением кредита в кредитные учреждения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> Шумилиным были уплачены по настоянию Суросьянц С.Ю. до заключения сделки купли-продажи, так как Суросьянц жаловалась на обстоятельства в жизни, требующие материальных затрат и отсутствие необходимых денежных средств. 25 октября 2011 года Шумилиным в адрес Суросьянц С.Ю. было направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>. Письмо было получено 9.10.2011 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 17.11.2011г. Шумилиным от Суросьянц С.Ю. было получено письмо, согласно которому она полагает, что уплаченные истцом ей денежные средства в сумме <данные изъяты> возврату не подлежат, так как Шумилин отказался заключать с ней договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Истец Шумилин А.В. ссылаясь на ст.ст. 380, 381, 416 ГК РФ, считает, что уплаченную им Суросьянц С.Ю. сумму <данные изъяты>, нельзя расценивать в качестве задатка, так как договор купли-продажи между ним и Суросьянц С.Ю. не был заключен. Указанные денежные средства, по мнению истца, следует рассматривать как займ. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Суросьянц С.Ю. сумму долга по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты>., сумму процентов начисленных на сумму долга на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Шумилин А.В. и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Чепрова А.Н. в судебном заседании письменно заявила об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, увеличив их до <данные изъяты>. В судебном заседании Чепрова А.Н. пояснила, что Суросьянц С.Ю. брала в долг у истца <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка.

Ответчик Суросьянц С.Ю. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что денежные средства в долг у истца не брала. Между ней и истцом должна была состояться купля-продажа принадлежащего ей дома и земельного участка. Суросьянц С.Ю. получила от истца задаток за дом и земельный участок в размере <данные изъяты>. Сумму задатка Шумилин определил сам. Купля-продажа не состоялась по вине Шумилина.

Дом и земельный участок до настоящего времени не проданы и она готова заключить с истцом договор купли-продажи.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.806-809,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в разиере и порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ч.1 ст. 395 ГКРФ.

Как следует из содержания искового заявления Шумилина А.В., а также его письма от 25.10.2011, адресованного Суросьянц С.Ю., стороны по делу условились считать данную сумму задатком в счет предстоящих платежей по договору купли-продажи (л.д.34).

При передаче денег Суросьянц С.Ю. была составлена расписка от 18.08.2011 г.из содержания которой усматривается, что Шумилин А.В. (покупатель) с одной стороны и Суросьянц С.Ю. (продавец) с другой стороны составили расписку о том, что продавцом от покупателя получен задаток в счет уплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>, <данные изъяты> (л.д.13).

Именно эту сумму, как переданную ответчику по договору займа, а не на основании соглашения о задатке, просит истец взыскать с ответчика в качестве суммы долга по договору займа между ним и ответчиком, а также начислить на эту сумму проценты за пользование займом и за просрочку срока ее возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не предоставил суду каких-либо надлежащих доказательств заключения с ответчиком именно договора займа на сумму <данные изъяты>.

Доводы истца и его представителя о том, что данные обстоятельства подтверждаются распиской от 18.08.2011., предоставленной суду, суд находит несостоятельными, поскольку из указанной расписки усматривается, что ответчику передана спорная сумма не в качестве займа, а как задаток в счет уплаты по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>. Суросьянц С.Ю. отрицала, что заключала с Шумилиным А.В. договор займа на какую-либо, в том числе и спорную сумму. Ее показания не опровергнуты истцом на основании доказательств.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Шумилина А.В и его ссылка на невозможность заключения с Суросьянц С.Ю. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по независящим от него обстоятельствам, в силу отказа кредитных организаций в предоставлении ему кредита, поскольку в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы истец ссылается на наличие у ответчика перед ним обязательств по договору займа, однако, судом наличия указанных договорных отношений между сторонами по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шумилина А.В. о взыскании долга по договору займа с Суросьянц С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку все остальные заявленные истцом требования производны от указанного требования о взыскании суммы займа в удовлетворении которого истцу отказано, требования о взыскании процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, по взысканию судебных расходов также не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумилина А.В. к Суросьянц С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2012.