ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах КормильцевойТ.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Банк» в лице Воронежского филиала о признании недействительными условия договора, об обязании произвести перерасчет кредита, взыскании суммы переплаты, неустойки, расходов связанных с оказанием юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кормильцевой Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Банк» в лице Воронежского филиала о признании недействительными условия договора, об обязании произвести перерасчет кредита, взыскании суммы переплаты, неустойки, расходов связанных с оказанием юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении указали, что 15.02.2008 года Кормильцева Т.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Банк» в лице Воронежского филиала договор о предоставлении кредита в безналичном порядке № от 15.02.2008 г. на сумму <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора ответчик обязал истицу заключить договор присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев со страховой компанией «Чешская страховая компания». Сумма страхового взноса составила <данные изъяты>.

В пункте 32 заявки на открытие банковского счета предусмотрена уплата страхового взноса в размере <данные изъяты>. Также в заявке указано, что страховой компанией является только «<данные изъяты>».

Кормильцева Т.Н. была введена в заблуждение вследствие навязывания дополнительной услуги ответчиком. В результате сумма кредита была неправомерно увеличена банком на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>. и составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 44 договора сумма к выдаче составляет <данные изъяты>

На основании п. 5 договора размер ежемесячного платежа, указанного в п. 45 заявки, включает в себя часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода и часть комиссии за предоставление кредита.

В соответствии с графиком платежей полный размер ежемесячного платежа рассчитывается из суммы кредита в размере <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. Данный размер платежа складывается из части суммы кредита, части суммы процентов, в том числе ответчиком ежемесячно начислялась комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

Банком взималась комиссия за предоставление кредита в течение всего срока кредита. По состоянию на 25.12.2011 года произведено 44 платежа и уплачено <данные изъяты>

Сумма переплаты незаконно взысканной комиссии составила <данные изъяты>.

С учетом фактически выданной суммы в кредит в размере <данные изъяты>. и ежемесячными процентами в размере 1,24 % ежемесячный платеж должен включать часть суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и суммы процентов начисляемых на остаток основного долга. Сумма кредита должна была составить <данные изъяты>

Переплата в связи с незаконным увеличением суммы кредита на <данные изъяты>., составила <данные изъяты>

Итого Кормильцевой Т.Н. переплачено <данные изъяты>

В сентябре Кормильцева Т.Н. была уволена с работы в связи с болезнью ребенка. В связи с чем, она обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки погашения кредита и не применении санкций в виде штрафов за несвоевременное погашение кредита, однако банк обязал ее досрочно погасить кредит.

Считают, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствует действующему законодательству.

По указанным выше основаниям, просят признать недействительными условия договора № от 15.02.2008г., заключенного Кормильцевой Т.Н. с ООО «Хоум Кредит энд Банк», предусматривающие взимание дополнительного платежа в размере <данные изъяты> уплаченного за договор присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, как навязанной дополнительной услуги; обязать ООО «Хоум Кредит энд Банк» произвести перерасчет кредита, исходя из суммы выданного кредита в размере <данные изъяты>. и процентной ставки в размере 14,90% годовых и выплатить в соответствии с перерасчетом излишне уплаченную сумму, исключив сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Банк» в пользу Кормильцевой Т.Н. сумму переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., сумму переплаты в связи с недействительностью условий о взимании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> убытки связанные с копировальными услугами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю и 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании Кормильцева Т.Н. и выступающий в ее интересах представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» Попов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, представили письменное ходатайство, в котором просили восстановить срок исковой давности.

ООО «Хоум Кредит энд Банк» не направили своего представителя в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежащим образом в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, поскольку считают, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.02.2008г. Кормильцева Т.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Банк» в лице Воронежского филиала договор о предоставлении кредита в безналичном порядке № от 15.02.2008г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 47).

При заключении кредитного договора Кормильцева Т.Н. заключила договор присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев со страховой компанией «<данные изъяты>». В пункте 42 заявки на открытие банковского счета предусмотрена уплата страхового взноса в размере <данные изъяты>. Также в заявке указано, что страховой компанией является «<данные изъяты>» (л.д. 112,129).

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу требований ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"), Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Кормильцева Т.Н. при составлении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях. Она согласилась со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять, что подтверждается текстом на открытие банковских счетов и анкетой заемщика, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 112).

Так между ответчиком и Кормильцевой Т.Н. 15.02.2008г. заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит на сумму <данные изъяты>. (поле 41 заявки). Кормильцева Т.Н. в свою очередь обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 60 ежемесячных платежей (поле 46 заявки) (приложение №1).

Согласно условиям договора, параметры кредита (поле 40 - 52 заявки) следующие: размер кредита – <данные изъяты>.; страховой взнос – <данные изъяты>.; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>.; количество ежемесячных платежей - 60; дата уплаты первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка (годовых) - 14,9 %; эффективная процентная ставка по кредиту (годовых) - 49,06 %; дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца.

В поле 58 заявки Кормильцева Т.Н. поставила свою подпись тем самым, подтвердила заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах и информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, что заемщику разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что заемщиком – Кормильцевой Т.Н. получены условия договора на 9-и страницах. Тарифы банка на 1-й странице и предварительный график погашения (л.д. 112,113 - 122).

Таким образом, на момент заключения договора Кормильцевой Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о страховых платежах.

Во исполнение требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей).

Вместе с тем, Кормильцева Т.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих свои предложения банку на заключение кредитных договоров на других условиях или понуждения ее ответчиком к заключению договора на предложенных условиях.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном им самим договоре.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждении банка за осуществление не банковских операций должны определяться в договорах.

Взимание платы за предоставление кредита банком предусмотрено в п. 5 раздела 1 Условий договора: «Суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита. Общая сумма подлежащей уплате комиссии за предоставление кредита определяется путем умножения суммы кредита на значение поля 52 заявки и на количество ежемесячных платежей (поле 46 заявки)». Также размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами договора в поле 52 заявки и в предварительном графике погашения (л.д. 112 - 113).

Таким образом, комиссия за банковскую операцию предоставление кредита установлена банком по соглашению с заемщиком – Кормильцевой Т.Н. в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Установление комиссии за предоставление кредита по соглашению с заемщиком не противоречит ст. 16 3акона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк не понуждал заемщика - Кормильцеву Т.Н. к заключению договора.

На основании вышеизложенного следует, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцами суду не представлено.

В связи с этим суд считает необоснованными заявленные требования о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита.

Требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а при этом приобретение одной услуги не может быть произведено отдельно от другой.

В силу ст. 5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» банк не осуществляет страховую деятельность и не оказывает услуг по страхованию и предоставление кредита заемщику.

Договором с заемщиком предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию. При заключении договора заемщик по своему выбору имеет возможность застраховаться у страховщиков, агентом которых является банк; оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в банке или любой другой кредитной организации; оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в банк за кредитом); не оформлять страховку.

При оформлении оспариваемого договора, Кормильцева Т.Н. изъявила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>. на срок 1800 дней в соответствии с условиями ООО «<данные изъяты>», изложенными в страховом полисе и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «<данные изъяты>», утвержденных 19.03.2002 года (далее Правила страхования) (л.д. 129). Кормильцева Т.Н. согласилась с тем, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании ее заявления.

При заключении договора страхования банк не являлся стороной договора страхования и не являлся получателем суммы страхового взноса уплаченной Кормильцевой Т.Н. в пользу страховщика, а лишь осуществлял информирование заемщика об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставил кредит на оплату страховых взносов.

Своими заявлениями, указанными в заявке на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика (между пунктами 56-57), заемщик – Кормильцева Т.Н. дала согласие банку о перечислении соответствующего страхового сбора страховщику. Сумма страхового взноса в размере <данные изъяты>. была перечислена 20.02.2008г. страховщику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика (приложение 4) (л.д. 112, 130).

Таким образом, Кормильцева Т.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и ее наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (абзац 9 Заявления на страхование) (л.д.129). Заявление на заключение договора страхования выполнено в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что банк обязал (понудил) заемщика – Кормильцеву Т.Н. к заключению договора страхования именно в ООО «Чешская страховая компания» истцами не представлено, также не представлено доказательств, что страховой платеж был перечислен банку, а не страховщику.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не нарушены права Кормильцевой Т.Н. при заключении договоров о предоставлении кредита в безналичном порядке и присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выплате штрафа, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, убытков связанных с копировальными услугами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что течение срока исковой давности начинается с момента подписания Кормильцевой Т.Н. спорного договора о предоставлении кредита, то есть с 15.02.2008 года.

Учитывая, что с даты обращения истицы с настоящем иском в суд 17.01.2012 года, до даты, когда истица узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет, суд считает, что исковые требования заявлены по истечению, установленного законом срока исковой давности.

При этом суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что срок исковой давности Кормильцевой Т.Н. пропущен в силу юридической неграмотности.

В своих пояснениях суду она указала, что поздно обратилась в суд, поскольку имела возможность выплачивать ежемесячную сумму по кредитному договору и обратилась в суд с настоящим иском, как только возникли проблемы с возможностью погашения кредита.

Заемщик - Кормильцева Т.Н. не выполняет свои обязательства по договору с октября 2011 года. Последнее погашение задолженности произведено 13.10.2011г., по состоянию на 20.02.2012 г. общая задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты>. (л.д.92,137).

Таким образом, с 15.02.2008г. по 13.10.2011г. (более трех лет) Кормильцева Т.Н. в полном объеме исполняла обязательства по договорам.

В связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд считает исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кормильцевой Т.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Банк» в лице Воронежского филиала удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах КормильцевойТ.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Банк» в лице Воронежского филиала о признании недействительными условия договора № от 15.02.2008г., заключенного Кормильцевой Т.Н. с ООО «Хоум Кредит энд Банк», предусматривающие взимание дополнительного платежа в размере <данные изъяты>., уплаченного за договор присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, как навязанной дополнительной услуги; об обязании произвести перерасчет кредита, исходя из суммы выданного кредита в размере <данные изъяты>. и процентной ставки в размере 14,90% годовых и выплатить в соответствии с перерасчетом излишне уплаченную сумму, исключив сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> о взыскании суммы переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., сумму переплаты в связи с недействительностью условий о взимании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>., убытков, связанных с копировальными услугами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю и перечисления 50% взысканного штрафа на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 16.04.2012г.