№2-523/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В., с участием представителя заявителя ООО «Партнер» Булавина И.В., заинтересованных лиц: представителя государственной инспекции труда в Воронежской области Герасименко Е.А., гражданина Черепкова Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Партнер» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области, УСТАНОВИЛ Первоначально ООО «Партнер» обратилось в суд с жалобой на предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 16.12.2011 года, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а именно, выплатить Черепкову Л.Э. окончательный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, начислить и выплатить ему проценты в порядке ст.236 ТК РФ. В связи с этим, просит признать указанное предписание необоснованным в части п.п. 1 и 3, отменить п.1 и п.2 предписания как необоснованные в части выплаты Черепкову Л.Э. окончательного расчета и начисления и выплаты Черепкову Л.Э. процентов в порядке ст.236 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела, заявитель требования уточнил, просил признать результаты проверки, содержащиеся в акте проверки №, проведенной госинспектором Герасименко Е.А., вынесшим предписание № от 16.12.2011 года недействительными и отменить. Признать предписание госинспектора труда Герасименко Е.А. № от 16.12.2011 года необоснованным и отменить (л.д.39). В судебном заседании представитель заявителя ООО «Партнер» Булавин И.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области Герасименко Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Заинтересованное лицо Черепков Л.Э. против удовлетворения жалобы возражал, считая правомерным предписание госинспектора труда Герасименко Е.А. от 16.12.2011 года, никаких выплат при увольнении он не получал. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 16.12.2011 года директору ООО «Партнер» ФИО1 Государственной инспекцией труда в Воронежской области выписано предписание, по которому ответчик обязан: 1) выплатить Черепкову Л.Э. окончательный расчет, в соответствии ст. 140 ТК РФ, 2) исключить из дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от 15.04.2011 года, п.3.2 «Обязанности работника», положение устанавливающее штрафные санкции, в соответствии с ч.3 ст.57 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ., 3) в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.6). Согласно приказа ООО «Партнер» № от 31.10.2011 года Черепков Л.Э. был уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию 31.10.2011 года. Черепков Л.Э. был ознакомлен с приказом и ему была выдана на руки трудовая книжка, о чем в приказе имеется подпись Черепкова Л.Э. (л.д.7). Согласно расчета по предприятию при увольнении Черепкова Л.Э. и платежной ведомости от 15.11.2011 года Черепкову Л.Э. начислено <данные изъяты> (л.д.8-10). Однако, письменных доказательств выплаты указанных сумм Черепкову Л.Э. заявителем суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, работающая зам.директора по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, пояснила, что указанная денежная сумма была выплачена Черепкову в день увольнения, а ведомость была составлена позже, однако, он расписаться в ней отказался, в связи с чем, был составлен акт, имеющийся в деле (л.д.11). Однако, указанной в акте «записки-расчете при увольнении», предусмотренной упоминаемым выше Постановлением, суду также не представлено. Ссылку представителя заявителя на показания свидетеля ФИО2 о том, что Черепкову была выплачена заработная плата в день увольнения, однако, он не расписался в ведомости, суд не может принять во внимание, поскольку выплата заработной платы и других выплат должна подтверждаться письменными доказательствами. Кроме того, суду была представлена платежная ведомость на получение заработной платы, датированная 15.11.2011 года, где имеются подписи других работников, подпись Черепкова отсутствует (л.д.9-10). Именно в связи с невыплатой заработной платы Черепков обратился к Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д.62). Постановлением Госкомстата РФ №от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в целях реализации требований Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ были утверждены согласованные с Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых: 1.2. По учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: №Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", №Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", №Т-51 "Расчетная ведомость", №Т-53 "Платежная ведомость", №Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", №Т-54 "Лицевой счет", №Т-54а "Лицевой счет (свт)", №Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", №Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", №Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы". Пунктом 2 указанного постановления было предусмотрено распространить унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.2 - на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений. Данные формы предусматривали выдачу денежных средств работникам при наличии подписи работников. Оформление каких либо других документов не было предусмотрено. Из приказа № от 31.10.2011 года усматривается, что с Черепкова Л.Э. была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.137,138 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы, не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Ст.140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства при увольнении Черепкову были выплачены в полном объеме, кроме того, приказом № подтверждается то обстоятельство, что практически вся сумма окончательного расчета была удержана. Таким образом, в действиях ООО «Партнер» усматривается нарушение трудового законодательства, в связи с чем, суд считает, что государственный инспектор государственной инспекции труда в Воронежской области, выписывая предписание директору ООО «Партнер», действовал в пределах своих полномочий. Поскольку письменных доказательств выплаты окончательного расчета Черепкову при увольнении не было представлено, то правомерно требование государственного инспектора труда о применении положений ст.236 ТК РФ, которая предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При этом, если работником причинен ущерб работодателю, то последний имеет право на предъявление к виновнику претензий, руководствуясь главой 39 ТК РФ (материальная ответственность работника). Вместе с тем, требование, касающееся исключения из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 15.04.2011г., п.3.2 «Обязанности работника», положения устанавливающего штрафные санкции суд считает неправомерным, поскольку трудовой договор с Черепковым Л.Э. прекратил свое действие 31.10.2011 года. Кроме того, что в акте проверки № от 16.12.2011 года ничего не говориться об указанном дополнительном соглашении и его применении. Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Жалобу ООО «Партнер» удовлетворить частично. Признать необоснованным пункт 2 предписания № от 16.12.2011 года государственного инспектора труда в Воронежской области. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Надточиев П.В. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012 г.