№ 2-223/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцова В.В. к ОАО «Завод железобетонных конструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Клевцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Завод железобетонных конструкций», в котором просил суд восстановить его на работе в должности специалиста клиентского отдела в ОАО «Завод железобетонных конструкций» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, исходя из размера заработной платы.

В последствии истец исковые заявления уточнил, просил суд признать трудовой договор между ним и ОАО «Завод железобетонных конструкций» заключенным, а также восстановить его на работе в должности специалиста клиентского отдела в Открытом акционерном обществе «Завод железобетонных конструкций» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, исходя из размера заработной платы, указав, что 04 октября 2011 года был принят на работу, на должность специалиста клиентского отдела в Открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций». Трудовой договор с Клевцовым В.В. не заключался. Как объяснил Клевцову В.В. его непосредственный начальник — директор по продажам данного завода ФИО3., что трудовой договор с ним будет заключен позже. Заявление о приеме на работу Клевцов В.В. написал и отдал лично в руки ФИО3. 04 октября 2011 года. В этот же день директор по продажам ОАО «Завод железобетонных конструкций» ФИО3 сказал, чтобы Клевцов В.В. сразу же с 04.10.2011 года приступал к работе, что он (Клевцов) и сделал. Заработная плата Клевцова В.В. со слов ФИО3. состояла из следующих выплат; <данные изъяты> - оклад по должности; <данные изъяты> ежемесячная премия и бонусы. За время работы на ОАО «Завод железобетонных конструкций» Клевцов В.В. в соответствии со своими служебными обязанностями подыскивал покупателей на продукцию завода,

согласовывал заключения с ними договоров поставки и работал с уже имеющимися клиентами по поставкам продукции завода, а также контролировал отгрузку продукции со склада для данных клиентов. Лист согласования проекта договоров поставки подписывали кроме Клевцова В.В. должностные лица завода, а затем в соответствии с данным листом согласования от имени генерального директора заключался договор поставки. 10 ноября 2011 года Клевцов В.В. пришел на работу, и ему директором по продажам ФИО3. в 11 часов было объявлено, чтобы больше на работу не выходил в связи с тем, что он (Клевцов В.В.) уволен. Заработная плата за время работы Клевцова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась. Приказа об увольнении Клевцову В.В. также не выдавалось. Заявление о приеме на работу, справку о заработной плате, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении Клевцову В.В. на заводе выдать отказались по неизвестным ему причинам. По мнению истца, доказательством его работы на ОАО «Завод железобетонных конструкций» являются прилагаемые листы согласования договоров поставки от 14 и 28 октября 2011 года, а также заявки на разработку проектов договоров от 14 и 28.10.2011 года. За все время работы Клевцов В.В. не имел каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения. Никаких претензий со стороны руководства и других сотрудников ни по поводу профессиональных, ни по поводу личных качеств к Клевцову В.В. не было.

В судебном заседании истец Клевцов В.В., его представитель по ордеру Кожухов В.Н. уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец Клевцов В.В. пояснял, что работал с 4 октября 2011 года до 10 ноября 2011 года. Проработал 1 месяц и 6 дней. Клевцов В.В. был допущен к работе, у него было своё рабочее место, был внесён в компьютерную бухгалтерскую базу «1 С» и фактически выполнял свою работу. В подтверждение того, что Клевцов В.В. работал, к делу приобщены листы согласования, копия заявки и счёт к заявке, в документах имеется роспись Клевцова и роспись ФИО4. Генеральный директор так же видел подпись Клевцова на листе согласования, так как перед тем, как оплачивать заказ, подписывается договор. По поводу приёма на работу, рабочего времени, трудовых обязанностей и оплаты труда, Клевцов В.В. разговаривал устно с ФИО4. Заявление о приёме на работу Клевцов отдавал ФИО4, и как он пояснил позже, Клевцов может приступать к работе, а заявление будет подписано генеральным директором сразу, как его утвердит на должность совет директоров. О том, что имеется вакансия, Клевцов узнал от своего знакомого. Так же информация о вакансии была на официальном сайте завода, с указанием заработной платы от <данные изъяты> в месяц. Клевцов В.В. выполнял следующую работу: отвечал на телефонные звонки, работал с уже имеющимися клиентами, находил новых клиентов, подготавливал документы для заключения договора с клиентами, а так же сопровождал отгрузку товара, по договорам. В бухгалтерской базе «1 С» Клевцов внесён как специалист клиентского отдела. Работал Клевцов с 8:00 до 16:30. Вход на территорию завода без пропуска, но когда Клевцов уходил из кабинета последний, то сдавал ключи и расписывался в журнале, так как кабинет ставился на охрану. Документы в отдел кадров Клевцов не передавал, так как они ему сказали, что руководитель им ещё никаких поручений в отношении него (Клевцова) не давал и направили его к ФИО4, либо к генеральному директору. Клевцов пошёл к ФИО4, и он пояснил, что заявление уже у директора, и он его скоро подпишет. Имеет ли ФИО4 полномочия принимать кого-либо на работу или нет, Клевцов не знает. Документы у ФИО3 Клевцов не проверял, так как знал, что он является начальником отдела на заводе. С правилами внутреннего трудового распорядка Клевцов знаком со слов ФИО4. Клевцов В.В. не расписывался в правилах по технике безопасности, в трудовом договоре и в тому подобных бумагах, однако, тот факт, что он (Клевцов) работал и выполнял свои трудовые обязанности подтверждается, тем, что его фактически допустили к работе, и он (Клевцов) работал с клиентами. В кабинете клиентского отдела, где и находилось рабочее место Клевцова, работали 8 человек. После того, как Клевцов поработал с клиентом, он (Клевцов) составлял проект договора, прикладывал к нему лист согласования со всеми ответствующими подписями и отдавал договор на подпись генеральному директору. После подписания договора выставлялся счёт, и производилась оплата товара клиентом и передача товара клиенту.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов Р.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признал, поддержав ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, и трудовой договор не заключался. При приёме гражданина на работу, кадровая служба принимает трудовую книжку, копию паспорта и диплома, а так же заявление от кандидата на вакансию. В данном случае, заявления от истца Тихонов не видел, а остальные документы Клевцовым в кадровую службу не предоставлялись. Тот факт, что Клевцов находился на территории завода, Тихонов не отрицает, но возможно он оказывал какие либо услуги, а не работал по трудовому договору. Вход на территорию ОАО «ЖБК» свободный, сторожа есть, но электронной пропускной системы, нет. На данный момент вакансии специалиста клиентского отдела нет, но должность такая имеется с окладом <данные изъяты>. Заявка и счёт, предоставленные истцом, аналогичны тем, которые оформляются в ОАО «ЖБК», но из предоставленных документов, не видно, был ли заключён договор с клиентом, и производилась ли оплата по приобщённому счёту. Документы, предоставленные истцом, не доказывают тот факт, был ли Клевцов принят на работу по трудовому договору или нет. ФИО4 не имеет полномочий по приёму и увольнению граждан на работу. На работу может принимать только генеральный директор завода. В материалах дела имеется справка, о числе работников завода, их около 800 человек и естественно директор не может всех помнить. Завод не заинтересован в фиктивных договорах, так как у имеется масса сотрудников, однако, ФИО4 высказывал мысль, что для увеличения объёмов продаж, можно было бы заключать гражданско-правовые договоры. Возможно, ФИО4 пригласил Клевцова, для того, что бы ознакомить его с работой завода, но потом, по каким-то причинам возникли разногласия, что и привело Клевцова в суд. На заводе решили отказаться от идеи привлечения лиц к работе по гражданско-правовому договору, так как случай с Клевцовым показал, что это не эффективно и довольно проблематично. Клевцов обращался в трудовую инспекцию, и по его заявлению была проведена проверка и дан ответ с предложением обратиться в суд. Истец является юристом, а значит, он должен знать, что трудовой договор заключается в письменной форме и работник при этом должен предоставить в кадровую службу все необходимые документы. Однако трудовой договор с Клевцовым не заключался и никакие документы он в кадровую службу не предоставлял. Порядок заключения договора с клиентом такой: Специалист по работе с клиентами, договаривается с клиентом, и берёт у него соответствующие документы, составляет проект договора, подписывает лист согласования и несёт договор директору на подпись. После подписания договора, выставляется счёт, который оплачивается клиентом. Затем клиенту передаётся товар. Заявка разработана юридическим отделом завода. После подписания договора генеральным директором, завод направляет договор по почте клиенту, и после подписания клиентом, договор по почте возвращается на завод. Регистрируются в журнал только те договоры, которые подписаны двумя сторонами. Бонусы работнику, заключившему договор, перечисляются после поступления денежных средств от клиента. Ставя свою подпись под подписью Клевцова в листе согласования, Тихонов думал, что Клевцов работает по трудовому договору, но, готовясь к судебному заседанию, Тихонов выяснил, что трудовой договор с Клевцовым не заключался. Тихонов на территории завода Клевцова видел, но где именно он (Клевцов) сидел и «яко бы работал» не знает. На заводе есть отдел по работе с клиентами, и все работники являются сотрудниками завода. Все работники работают по трудовым договорам. В листе согласования нет ссылки на трудовой договор, а следовательно, этот документ не может быть доказательством заключения или не заключения с гражданином трудового договора. Заявка от 7 октября 11 года с подписью Клевцова могла быть у генерального директора, но так как на заявке нет визы (подписи) директора, можно сделать вывод, что данная заявка не была принята. По данной заявке невозможно понять, была ли оплата по договору и производилась ли отгрузка товара клиенту. Кабинет клиентского отдела после окончания рабочего дня ставится на сигнализацию, и человек, уходящий последним сдаёт ключ и расписывается в специальном журнале. Посторонний человек не мог закрывать кабинет и расписываться в журнале, однако если ФИО4 давал кому-либо ключ от кабинета, то это «его проблемы» и именно ФИО4, в случае какого-либо происшествия будет отвечать за свои неправомерные действия. При заключении договора, генеральному директору на подпись передаются 2 экземпляра договора и лист согласования, подписанный специалистами (от 5 до 10 человек, в зависимости от вида договора). Клевцов, не являясь сотрудником завода имел право подписать лист согласования, как инициатор заключения данного договора. Бланки договоров, листов согласования и счетов, имеются во всех компьютерах завода. Каким образом Клевцов, не являясь сотрудником завода, получил доступ к компьютерам, Тихонов не знает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в ОАО «ЖБК» обратился для покупки железобетонных плит. С Клевцовым Корсун общался как с менеджером по продажам. Так как ФИО1 раньше работал с другим менеджером, то позвонил в отдел продаж и ему сказали, что прошлый менеджер уволен. Клевцов контролировал 3 сделки и все были произведены вовремя. Товар ФИО1 оплатил и ему был передан товар. Клевцов предоставлял ему (ФИО1) счета на оплату, ФИО1 ему передавал все необходимые для заключения договора, документы. Клевцова видел во время его работы на территории завода, и общались они с Клевцовым на территории завода. ФИО1 с Клевцовым встречались на заводе в кабинете на втором этаже. У Клевцова было своё рабочее место (стол, компьютер, телефон). Клевцов в кабинете был не один и остальные сотрудники с Клевцовым общались. Клевцов даже для того, что бы сделать ФИО1 скидку, общался с руководством, после чего ему была предоставлена скидка. На каком основании Клевцов присутствовал на территории завода и выполнял действия в качестве менеджера, ФИО1 не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в ОАО завод «ЖБК». Клевцова видела один раз за столом в кабинете клиентского отдела. ФИО2 видела Клевцова в октябре 2011 года. Так же Клевцов приходил в ее кабинет для того, что бы отксерокопировать какие-то документы. Егорова видела, как Клевцов заходил в кабинет генерального директора, но по какому поводу он туда заходил, не знает. ФИО5 является генеральным директором завода «ЖБК» с 21 сентября 2011 года, на основании приказа. ФИО2 видела Клевцова в кабинете клиентского отдела, и думала, что Клевцов работает на заводе менеджером, но точно этого не знала, так как ей Клевцова лично никто не представлял. У ФИО3 (директор по продажам) ничего про Клевцова не спрашивала, однако ФИО2 видела как Клевцов и ФИО4 разговаривали вместе. О том, что Клевцов является сотрудником завода – это предположение ФИО2 О конфликте ФИО2 ничего не знала, пока ее не вызвали в суд в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела АСУ в ОАО завод «ЖБК». ФИО6 вносил Клевцова в бухгалтерскую базу данных «1С». Запись на Клевцова ФИО6 сделал как менеджера клиентского отдела. В базу «1С» вносятся лица, которые оформляют документы на отпуск продукции. Клевцов был внесён как менеджер клиентского отдела. Сведения ФИО6 вносит по просьбе самих менеджеров. Сначала ФИО6 регистрирует все данные на менеджера на сервере, потом, убедившись, что у менеджера есть рабочее место, вносит на месте в компьютер все необходимые данные и делает допуск к программе «1С». ФИО6 в отношении Клевцова никаких распоряжений от руководства не получал. О том, что Клевцов работает на заводе в клиентском отделе ФИО6 сделал вывод потому, что у него было отдельное рабочее место в клиентском отделе и свой компьютер.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела сбыта в ОАО завод «ЖБК». Клевцова он знает. Прошлой осенью ФИО7 видел Клевцова на заводе, когда заходил в клиентский отдел. Клевцов сидел за столом и работал за компьютером. Через несколько дней, Клевцов подошёл к ФИО7 по рабочим вопросам, по поводу отгрузки товара и сроков отгрузки. ФИО7 видел Клевцова в клиентском отделе. Именно поэтому, сделал вывод, что он работает на заводе в клиентском отделе. Как Клевцов был оформлен на заводе, ФИО7 не знает. ФИО7 видел Клевцова несколько раз, когда он консультировался у него по нескольким клиентам (по заключению договоров с ними). Как долго Клевцов находился на рабочем месте, ФИО7 не знает. ФИО4 является директором по продажам, и он его начальник. Кто занимается подбором персонала, и кто принимает работников на работу, ФИО7 не знает. Процедура приёма на работу ФИО7 не известна. На заводе планёрка бывает 1 раз в неделю и директор на планёрку собирает всех начальников отдела. Рабочий персонал на планёрку не вызывается.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает экономистом в ОАО завод «ЖБК». Клевцова В.В. знает примерно с осени 2011 года, когда он пришёл на завод. ФИО8 видела, что Клевцов сидел в клиентском отделе как новый сотрудник. У него был отдельный стол и компьютер. Клевцова, как работника завода, ФИО8 никто не представлял. ФИО8 видела истца в различных отделах, так же видела, что он ходил с документами. ФИО8 полагала, что Клевцов является новым сотрудником клиентского отдела завода. В заявке от 7.10.2011 года стоит подпись Клевцова и ФИО4. Если есть подпись начальника отдела, то ФИО8 выставляет счёт и подписывает документы. На данной заявке подписи Капранчиковой нет. Менеджеры могут самостоятельно делать счета без конкретных сумм. Если счёт изготовлен на компьютере ФИО8, то и фамилия автоматически ставится ее. Так же и с любым другим компьютером в их отделе, чей компьютер, того фамилию программа автоматически и заносит в документ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом по работе с клиентами в ОАО завод «ЖБК». Васько видел Клевцова, когда он стажировался на заводе «ЖБК». ФИО9 знал, что Клевцов обучался работе, но сотрудником завода он не был. О том, что Клевцов стажируется, Васько узнал от начальника. ФИО4 просил ФИО9 показать Клевцову примерную систему расчёта бонусов на конкретных сделках с клиентами. Зачем это было нужно, ФИО9 не знает. Ни о каких процентах, которые ФИО9 должен отдать Клевцову, ему (ФИО9) никто не говорил. Обучение Клевцова сводилось к тому, что он должен был помогать сопровождать сделки и вести переговоры с клиентами. Каждый менеджер, в том числе и ФИО9, сам рассчитывает свои бонусы по тем сделкам, которые были проведены. ФИО9 не видел Клевцова в ведомости сотрудников клиентского отдела и поэтому сделал вывод, что Клевцов стажировался на заводе. ФИО9 так же проходил стажировку 5 месяцев без приказа, и без заработной платы. А потом ФИО9 устроился на работу, и все необходимые документы были оформлены сразу. Стажёров подбирает начальник отдела. Стажёр может общаться с клиентами. ФИО9 с Клевцовым был в одном кабинете. У истца был отдельный стол и компьютер. ФИО4 приходил каждый день, но находился в кабинете не полный рабочий день. Сотрудники отдела могут быть и в кабинете и на территории завода. За территорией завода сотрудник может быть либо в командировке, либо, если они работает с межрегиональными клиентами. Так же с территории завода можно отлучаться с разрешения начальника отдела.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что работает директором отдела по продажам в ОАО завод «ЖБК». С Клевцовым он (ФИО4) познакомился на одном из собеседований. На заводе есть клиентский отдел и его задача, поиск новых клиентов и работа с уже имеющимися клиентами. ФИО4 является начальником клиентского отдела и с 1 января 2012 года начальником отдела сбыта. Так как предприятие большое, ФИО4 осуществляет поиск и подбор (просмотр) претендентов на вакансии. ФИО4 выражает мнение по поводу деловых качеств лица, и генеральный директор решает вопрос о приёме человека на работу. В августе – сентябре 2011 года ФИО4 искал новых претендентов на должность специалиста по работе с клиентами. Некоторые приходили на собеседование сами, а потом передавали информацию о вакансии своим знакомым, которые так же приходили на собеседование. На заводе работа престижная, и желающих, попасть к на работу много, бывает, что на собеседование в день приходят по 10 человек. Необходимые качества для работы: это опыт работы в продажах 2-3 года, строительные знания, так как завод продает определённый товар, владение компьютером и знание необходимых программ. Данные критерии сложились практикой работы и должностными инструкциями. После первого собеседования, Клевцова на работу ФИО4 не приглашал, однако, Клевцов неоднократно звонил ФИО4 и просил о повторном собеседовании. На собеседовании Клевцов попросил ФИО4 оказать ему содействие в обучении работе с клиентами. ФИО4 пошёл Клевцову на встречу и разрешил ему обучаться работе. Они договорились, что Клевцов составит список вопросов, на которые ФИО4 даст ему ответы. Так как в клиентском отделе были 2 свободных стола, Клевцов занял один из столов и начал обучение работе. Ни о какой оплате речь, естественно, не шла. Через 2 недели, ФИО4 поговорил в очередной раз с Клевцовым и сказал, что он не подходит им и может больше не приходить. Клевцов просил ФИО4 разрешить ему поучиться ещё хотя бы месяц, но ФИО4 запретил появляться ему на заводе. ФИО4 не принимет на работу, а приём производит только генеральный директор. Доступ к компьютеру и некоторым программам Клевцову был предоставлен в связи с тем, что он добровольно проходил обучение работы в клиентском отделе. Трудоустроиться ФИО3 Клевцову не предлагал. Клевцов сам просил ФИО4, что бы он обучал его в их отделе. ФИО3 Клевцову никаких заданий и распоряжений не давал. Вся работа с клиентами – это инициатива ФИО4. Приходил и уходил ФИО4 в свободное время. Оплату труда ФИО3 Клевцову не обещал. На заявке обязательна подпись ФИО4. ФИО4 пояснил, что иногда подписывает заявку, даже если нет подписи менеджера, так как в день он подписывает очень много документов, и уследить за всем не возможно. Таким образом, Клевцов мог поставить свою подпись после того, как ФИО4 поставил свою подпись. Все договоры составляет юридический отдел, а заявка может быть написана от руки, и ФИО4 ставит свою подпись на заявке, если она оформлена. Листы согласования, не являются доказательством того, что Клевцов был принят на работу и работал по трудовому договору. ФИО4 разрешил Клевцову стажироваться, так как рассматривалось предложение о привлечении лиц к сотрудничеству без трудового договора, для увеличения объёма продаж. Сейчас от этой идеи решили отказаться, что бы в будущем не возникало аналогичных споров. Откуда взялись листы согласования с подписями Клевцова, ФИО4 не знает. Бонусы ученикам и стажёрам не платятся. Даже на испытательном сроке работник бонусы не получает. Клевцову ФИО4 никакие бонусы не обещал. Возможно, Клевцов сам с кем-то из работников договаривался, что ему отдадут бонусы, но об этом ФИО4 ничего не знает. Клевцову ФИО4 поручений о работе с клиентами не давал. Вся его работа, это личная инициатива Клевцова. У всех работников есть план работы, но у Клевцова такого плана не было. ФИО4 ни просил истца писать какое-либо заявление и никакое заявление от Клевцова не брал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ оформление на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника, работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ удостоверяющий личность, трудовую книжку,страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета для военнообязанных, документ об образовании, о квалификации или наличия специальных знаний.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник преступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Однако, как указано в п.12 Постановления Пленума ВА РФ от 17.03.2004. № 2 ( в ред. от 28.09.2010) « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Клевцов В.В. просил суд признать заключенным трудовой договор между ним и ОАО «Завод железобетонных конструкций» а также восстановить его на работе в должности специалиста клиентского отдела в Открытом акционерном обществе «Завод железобетонных конструкций» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, указав, что 04 октября 2011 года был принят на работу, на должность специалиста клиентского отдела в Открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» и приступил к работе. Трудовой договор с ним не заключался. Как пояснил Клевцов В.В. его непосредственный начальник — директор по продажам данного завода ФИО3., фактически допустил его к работе в должности специалиста клиентского отдела, пообещав, что трудовой договор с ним будет заключен позже. Однако, 10 ноября 2011 года Клевцов В.В. пришел на работу, и ему директором по продажам ФИО4 Ю.В. в 11 часов было объявлено, чтобы больше на работу не выходил в связи с тем, что он (Клевцов В.В.) уволен.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с п.8.1 Устава ОАО «Завод ЖБК» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- генеральным директором (л.д.28).

Генеральный директор ОАО «Завод ЖБК» был избран, в силу п.8.2 Устава, Наблюдательным советом, что подтверждается протоколом № от 20.09.2011 (л.д.31-31).

Пунктом 8.6 Устава ОАО «Завод ЖБК» предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры, принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и налагает взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (л.д.28).

Судом также установлено, что прием и увольнение работников в ОАО «Завод ЖБК» оформляется приказами, что подтверждается предоставленной копией книги регистрации приказов, на работников ведутся трудовые книжки, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, копия которой имеется в материалах дела, в Обществе имеются должностные инструкции работников, в том числе и на должность ведущего специалиста по работе с клиентами (л.д. 37-39, 46-50, 56-90).

Судом бесспорно установлено, что письменный договор с Клевцовым не заключался и генеральным директором не подписывался, приказ о его приеме на работу и увольнении не издавался. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Генеральный директор ОАО «Завод ЖБК» делегировал свои полномочия по приему кого бы то ни было на работу в ОАО «Завод ЖБК». Как пояснил суду Клевцов В.В., генеральный директор его на работу не принимал и не давал распоряжений по его приему на работу, в кадровой службе завода документы Клевцова на оформление трудовых отношений не приняли, пояснив, что такого распоряжения не было.

Клевцов В.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на фактический допуск его к работе именно директором по продажам ОАО «Завод ЖБК» ФИО4 Ю.В. и фактического выполнения обязанностей специалиста клиентского отдела.

Вместе с тем в регламенте коммерческой службы ОАО «Завод ЖБК» перечислены функциональные обязанности, права и ответственность директора по продажам в которых отсутствуют права и обязанности по приему граждан на работу в ОАО «Завод ЖБК» и их увольнению(л.д.33-36).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3. пояснил, что полномочиями по приему и увольнению работников в ОАО «Завод ЖБК» он не наделен, а лишь осуществляет подбор кадров в свой отдел. Клевцов попросил ФИО4 оказать ему содействие в обучении работе с клиентами. ФИО4 пошёл Клевцову на встречу и разрешил ему обучаться работе в клиентском отделе. Однако каких-либо заданий по работе Клевцову В.В. не давал.

Не содержат доказательств того, что Клевцов В.В. был допущен к работе представителем работодателя который в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников и показания свидетелей ФИО1,ФИО2,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, судом установлено, что ФИО3. является директором по продажам ОАО «Завод ЖБК», и не наделен полномочиями по найму работников, в связи с чем, даже если и имело место фактическое допущение Клевцова В.В. к работе, то такое фактическое допущение к работе с его ведома или по поручению не может расцениваться как возникновение трудовых отношений между Клевцовым В.В. и ОАО «ЖБК», а трудовой договор не может считаться заключенным.

Не подтверждают заключение трудового договора с ответчиком документы подписанные Клевцовым по согласованию договоров, работы с клиентами, контролирование отгрузки продукции (л.д.5-7,8, 9, 96, 97), поскольку сами по себе указанные действия не могут служить доказательством именно трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, требования Клевцова В.В. в части восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. исходя из размера его заработной платы также не подлежат удовлетворению, т.к. Клевцов В.В. работником ОАО «Завод ЖБК» не являлся, заработная плата ему установлена в законном порядке не была, нормы ТК РФ на правоотношения между сторонами по делу не применимы.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворение исковых требований Клевцову В.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Клевцова В.В. к ОАО «Завод железобетонных конструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов