2-249/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Савочкиной Т.П. о признании недействительным решение органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: Савочкина Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение органа местного самоуправления, указав, что 22.07.2009 г. Управлением жилищного фонда и жилищной политики Администрации ГО г. Воронеж на основании заявления ФИО1 издано распоряжение № о переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение. По мнению истца, данное распоряжение издано с нарушением действующего законодательства и нарушает права и свободы граждан. Для перевода жилого помещения в нежилое, в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ, ФИО1 предоставила в Управление жилищного фонда и жилищной политики рабочий проект реконструкции квартиры под магазин продовольственных товаров. Из проектной документации следует, что для магазина требуется оборудование отдельного входа, что связано с разрушением части ограждающей стены многоквартирного дома. Также, по мнению Савочкиной Т.П., это влечет изменение общего имущества и является распоряжением им. Так же, при оборудовании отдельного входа, изменяется режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Согласно положениям ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. В соответствии с требованиями ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат па праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» - в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истца, для принятия решения о возможности перевода жилого в нежилое и реконструкции помещения с устройством отдельного входа ФИО1 необходимо было получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке, и получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью изменения общего имущества дома или с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в укачанных случаях положения ч.2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Своего согласия на перевод жилого помещение в нежилое Савочкина Т.П. не давала. Истец полагает, что оспариваемое распоряжение № нарушает ее право на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком, на территории которого расположен дом. В настоящее время ФИО1 начала строительные работы. О нарушении своих прав Савочкина Т.П. узнала 12.12.11 г., когда строители стали выкладывать ступеньки. В связи с изложенным истец Савочкина Т.П. просила суд признать недействительным распоряжение № от 22.07.2009 г., изданное Управлением жилищного фонда и жилищной политики Администрации ГО г. Воронеж о переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение; обязать Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж отменить распоряжение № от 22.07.2009 г., изданное Управлением жилищного фонда и жилищной политики Администрации ГО <адрес> о переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение. Заявитель Савочкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя по доверенности Воронова В.И. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и ч. 2, ст. 36 ЖК РФ собственники многоквартирного дома пользуются и распоряжаются общим имуществом только с согласия всех собственников. ФИО1, организовывая входную группу, должна была решать данный вопрос со всеми собственниками на общем собрании жильцов. На основании ч. 3, ст. 36 ЖК РФ и ч. 2, ст. 40 ЖК РФ, уменьшение общего имущества может быть произведено только с согласия всех собственников. Жильцы не однократно обращались в администрацию, но ответа на запросы не получали. До сентября 2011 года права собственников не были нарушены, а в декабре 2011 года, когда ФИО1 начала делать входную группу, началось нарушение прав собственников. Представитель заявителя по ордеру Захарова Э.В. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что в ответе от 27.10.08 г. на письмо Савочкиной, было дано заключение о переводе жилого помещения в не жилое и имеется указание, что необходимо согласие всех собственников, так как необходима реконструкция помещения. Так как распоряжение вынесено в соответствии с нормами ЖК РФ и градостроительного кодекса, то согласие всех жильцов на проведение работ по организации входной группы, нужно было обязательно. ФИО1 в данном случае провела не перепланировку помещения, а реконструкцию. Представитель заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности г/о г. Воронеж по доверенности Сафонова А.Ю. в судебном заседании полагала, что заявление не обоснованно, пояснив, что для перевода жилого помещения принадлежащего ФИО1, в не жилое помещение имелись все необходимые документы. Земельный участок на тот момент не был поставлен на кадастровый учёт, а, следовательно, и согласия всех собственников не требовалось. ФИО1 были проведены работы по демонтажу окон для установки дверей. Вход организован в не несущей стене, не нарушая нормы и правила. Присоединения общего имущества не было, так как площадь не жилого помещения осталась такая же, какая была в жилом помещении. Входная группа за линию застройки дома не выходит. Реконструкция – это изменение высоты здания, увеличение площади и тому подобное. В данном случае ни этажность дома не изменилась, ни площадь помещения. В ч. 2 ст. 40 ЖК РФ сказано, что согласие собственников необходимо, если присоединяется общее имущество. В данном случае ни входная группа, ни ступеньки никак не уменьшают общее имущество. Площадь помещения осталась прежней. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявление не обоснованно и не законно, пояснив, что в письме от 19.10.2009 г № говорится о разрешении на строительство в соответствии с реконструкцией. У ФИО1 разрешения не было, так как не было реконструкции, а была перепланировка помещения. Есть заключение архитектуры, что по спорному помещению входной группы нет. Площадь жилого помещения и не жилого помещения одинаковая, и она не менялась. Реконструкция квартиры не проводилась, так как квартира не обособлена и не подпадает под понятие «объект капитального строительства». Под перепланировкой помещения понимается, изменение его конфигурации внутри помещения. Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель органа местного самоуправления заявила о пропуске Саввочкиной Т.П. срока на подачу заявления. Судом установлено, что Саввочкиной Т.П.заявление о признании недействительным распоряжения Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации г.о.г. Воронеж от 22.07.2009. «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение» подано в суд 14.02.2011 (л.д.4-5,7). Однако, суд полагает, что ею пропущен установленный законом на подачу заявления трехмесячный срок, по уважительной причине, поскольку судом установлено, что о нарушении права Саввочкиной стало известно только после ознакомления с обжалуемым распоряжением и материалами проводимой проверки ОП № 5 г. Воронежа только в ноябре 2011 года, тогда же она получила копию обжалуемого распоряжения, что подтверждается предоставленными Саввочкиной документами (л.д.154-156). Данные обстоятельства дают суду основание, в силу ст. 112 ГПК РФ восстановить Саввочкиной срок на подачу заявления в суд. Как установлено судом ФИО1 по договору дарения приобрела в собственность <адрес> и в надлежащем порядке ее оформила (л.д.18-19). В 2009 году, по ее заявлению был подготовлен и оформлен в установленном законом порядке проект реконструкции под магазин продовольственных товаров принадлежащей ей вышеуказанной квартиры (л.д.34-65). 21.01. 2009 г. ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 22,23 ЖК РФ подала в Управление жилищным фондом и жилищной политики Администрации городского округа <адрес> заявление и все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода принадлежащего ей жилого помещения в нежилое (л.д.17-22,28-74). В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж № от 12 апреля 2005 г. (в ред. распоряжения главы городского округа город Воронеж от 16.01.2009 N 12-р), обязанность по приему документов на перевод жилых помещений в нежилые помещения, предусмотренных статьей 23 Жилищного кодекса РФ, возложена на управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж. Следовательно, ФИО1документы были представлены в надлежащий орган. Распоряжением от 22.07.2009 г. № Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации г.о. г. Воронеж квартира ФИО1 переведена в нежилое помещение (л.д. 12), об этом получено ФИО1 уведомление (л.д.14-15). Однако, 18.01.2011. ФИО1 вновь обратилась в Управление жилищном фондом и жилищной политики администрации г.о. г. Воронеж с заявлением, в котором указала, что ею было получено распоряжение № от 22.07.2009. о переводе жилого помещения в нежилое, в целях использования помещения в качестве «магазин продовольственных товаров», в связи с недостаточностью денежных средств на проведение работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения в продовольственный магазин, просила изменить цель использования нежилого помещения на « магазин непродовольственных товаров» (л.д.77). При этом ею были приложены к заявлению рабочий проект переустройства (перепланировки) квартиры под магазин непродовольственных товаров; экспертное заключение «Центр гигиены и эпидемиологии» № от 21.09.2010: заключение «Управления по охране окружающей среды №; заключение № от 28.12.2010.УГА по рабочему проекту (л.д.78-123). Распоряжением от 16.02.2011 г. № Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации г.о. г. Воронеж в распоряжение № от 22.07.2009. были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1 распоряжения № изложен в следующей редакции : 1. «п.1. Перевести жилое помещение общей площадью 56,0 кв.м. <адрес> в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров». 2. Уведомление от 24.07.2009г. о переводе жилого помещения по <адрес> нежилое помещение считать утратившим силу (л.д.75). ФИО1 в связи с этим было направлено Уведомление о переводе жилого помещения общей площадью 56,0 кв.м. по <адрес> нежилое помещение в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров (л.д.76). Таким образом, судом установлено, что обжалуемое распоряжение на момент подачи заявления Саввочкиной Т.П.закрепляет перевод квартиры принадлежащей ФИО1 в нежилое, в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров, для чего ФИО1 должна произвести перепланировку (переустройство) указанной квартиры. Довод представителей Саввочкиной Т.П. об отсутствии согласия всех жильцов многоквартирного жилого дома ссылка на п. 1 ст. 22 ЖК РФ, в соответствии с которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жиле помещение допускается с учетом соблюдения требований законодательства градостроительной деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда РФ от 13.01.2010г. №80-В09-26, вынесенным по аналогичному делу. Из предоставленных суду документов представителем заинтересованного лица не усматривается, что в результате предусмотренных проектом работ по перепланировке и переоборудованию принадлежащего ФИО1 помещения произойдет присоединение к нему части общего имущества многоквартирного жилого дома. Не предоставлено таких доказательств и представителями Саввочкиной Т.П. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Проектом, представленным ФИО1с ее заявлением от 18.01.2011. в уполномоченный орган предусмотрен комплекс строительно-монтажных мероприятий именно по переоборудованию и перепланировке принадлежащего ей помещения, что усматривается из содержания самого проекта. Как усматривается из заключения № от 28.12.2010. УГА Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.о.г. Воронеж представляемым проектом предусматриваются перепланировка существующих помещений, без изменения несущих конструкций здания и устройство двух отдельных входов со стороны улицы. Входная группа за линию застройки дома не выходит, общая площадь помещения после осуществления проектируемого переустройства не увеличивается и составляет также 56,0 кв.м., (л.д.83-85). Доказательств того, что проектом предусмотрена реконструкция многоквартирного жилого <адрес>, с уменьшением размера общего имущества собственников дома, суду не предоставлено. Согласно представленному проекту перепланировки и переоборудования <адрес>, проектные решения по устройству отдельного входа путем преобразования оконного проема в два дверных (без тамбуров) и общей входной площадкой предусмотрены в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, которая не допускает перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений,обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположен <адрес>, к моменту принятия оспариваемого распоряжения не был сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств обратного суду не представленоДанные обстоятельства также подтверждаются документами : ответом на запрос УФРС по Воронежской области от4.12.2009г. из которого следует, что в УФРС на 24.12.2009 года запись о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> отсутствует (л.д.164)., письмом УГА от 09.09.2010 № из которого следует, что на указанный период архивные землеотводные документы по адресу : <адрес> отсутствуют (л.д. 161).Только Постановлением админстрации г.о.г. Воронеж от 24.02.2011. № была утверждена схема расположения земельного участка фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом по <адрес> и рекомендовано собственникам помещений дома, в установленном законом порядке провести кадастровый учет земельного участка (л.д.160).. Более того, представитель заявителя суду поясняла, что земельный участок под домом был поставлен на кадастровый учет только в 2011г. Поскольку земля под домом <адрес> на момент принятия обжалуемого распоряжения не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то согласие указанных собственников для изменения статуса <адрес> не требовалось, в связи с чем доводы Саввочкиной Т.П. в этой части суд находит несостоятельными. В соответствии с ч.4 ст 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, в соответствии с законом и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку судом установлено, что оспариваемое распоряжение было принято в пределах полномочий Управления жилищным фондом и жилищной политики администрации г.о.г. Воронеж, а принятым решением не нарушены каким-либо образом законные права и свободы Саввочкиной Т.П., ее заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 112,194 – 199, 257 – 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Савочкиной Т.П. срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжение № от 22.07.2009., принятого управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение». В удовлетворении заявления Савочкиной Т.П. о признании недействительным распоряжение № от 22.07.2009., принятого управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.М. Ермолов