решение по делу по иску Панкова О.Е. к ОАО `Дубль-Н` о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЦФО /
Воронежская область /
Советский районный суд г. Воронежа /
решение по делу по иску Панкова О.Е. к ОАО `Дубль-Н` о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

решение по делу по иску Панкова О.Е. к ОАО `Дубль-Н` о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

2-96/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи – Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Панкова О.Е. к открытому акционерному обществу (ЗАО) «Дубль-Н», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рольф Импорт» о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Воронежская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Панкова О.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ЗАО) «Дубль-Н», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рольф- Импорт» о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в иске просили обязать ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» заменить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью на настоящее время <данные изъяты>, принадлежащий Панкову О.Е. на автомобиль другой марки (модели) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскав при этом с ответчиков в пользу Панкова О.Е. в качестве перерасчета покупной цены <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» в пользу Панкова О.Е. в качестве возмещения убытков причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, взятыми по кредитному договору № от 28.06.2008 г. в филиале НБ «<данные изъяты>» для покупки автомобиля, а также по дату фактического исполнения требования; <данные изъяты> - услуги эвакуатора; <данные изъяты> - расходы по аренде автомобиля на период ремонта (2010 г. и 2011 г.).; взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» в пользу Панкова О.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения предъявленных им ранее требований в размере 2 <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» в пользу Панкова О.Е. компенсацию морального вреда причиненного ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 500 000 рублей; взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» штраф: в бюджет городского округа город Воронеж в размере 50 процентов от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., с перечислением 50 процентов от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил суд обязать ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» заменить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью на настоящее время <данные изъяты>, принадлежащий Панкову О.Е. на новый автомобиль той же марки (этой же модели и (или) артикула в той же или иной комплектации; взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» в пользу Панкова О.Е. в качестве возмещения убытков причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, взятыми по кредитному договору № от 28.06.2008 г. в филиале НБ «<данные изъяты>» для покупки автомобиля, а также по дату фактического исполнения требования; <данные изъяты> - услуги эвакуатора; <данные изъяты> - расходы по аренде автомобиля на период ремонта (2010 г. и 2011г.); взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» в пользу Панкова О.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения предъявленных им ранее требований в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» в пользу Панкова О.Е. компенсацию морального вреда причиненного ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Дубль Н», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» штраф: в бюджет городского округа город Воронеж в размере 50 процентов от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., с перечислением 50 процентов от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей.

В исковом заявлении указали, что 02 ноября 2011 года в Воронежскую городскую общественную организацию по защите прав потребителей обратился Панков О.Е. с заявлением о защите своих потребительских прав.

Как следовало из объяснений Панкова О.Е. и представленных им документов, 30.06.2008 г. между ним и Закрытым акционерным обществом «Дубль Н», официальным дилером ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» был заключен Договор купли продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>

Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, что подтверждается договором от 28.06.2008 г. В период гарантийной эксплуатации автомобиля при пробеге 16 506 км. выявился недостаток- стук в двигателе. После осмотра автомобиля в сервисном центре было принято решение произвести замену двигателя короткого в сборе. Указанный недостаток был устранен сервисным центром в 30-дневный срок. В период последующей гарантийной эксплуатации автомобиля при пробеге 32 446 км, повторно выявился аналогичный недостаток- стук в двигателе.

Кроме того, в период гарантийной эксплуатации автомобиля проявился недостаток - некачественная окраска кузова автомобиля. Во многих местах проявилась коррозия кузова, что свидетельствовало о некачественной грунтовки и окраски всего кузова. Данный недостаток признан сервисным центром гарантийным случаем, Панкову О.Е. рекомендовано доставить автомобиль в сервисный центр для его полной перекраски.

Учитывая то, что указанные недостатки являлись существенными, в отношении двигателя выявлялись неоднократно, требовали несоразмерных расходов и затрат времени, в отношении некачественного лакокрасочного покрытия кузова необходимо было не только устранить выявленные очаги коррозии, а в виду их многочисленности по всему кузову, необходимо было произвести полную окраску кузова, что повлекло бы за собой полную разборку автомобиля, зачистку всего некачественного покрытия кузова, его грунтовку, шпатлевку, окраску и сборку, что должно происходить на предприятии завода изготовителя в Японии, покупатель обратился к продавцу (импортеру) с требованием от 29.06.11 г. о замене автомобиля на автомобиль этой же марки.

Однако в удовлетворении требования было отказано в связи с отсутствием на складе импортера и у дилеров автомобилей этой марки в связи с их прекращением поставок на российский рынок. Считая ответ продавца и импортера достоверным, покупатель обратился с повторным требованием от 12.08.11 г. к указанным организациям, требуя в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» замены приобретенного автомобиля на автомобиль другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В удовлетворении данного требования было также отказано без указания мотивов.

В данный период времени, с целью удостовериться в достоверности информации предоставленной ответчиками, о том, что автомобиль приобретенной модели не поставляется российским дилерам, покупатель обратился к менеджеру дилерского центра в г. Воронеже (ЗАО «Дубль Н» <адрес> по вопросу приобретения аналогичного автомобиля, которым было пояснено и выдан прайс-лист, распечатанный по состоянию на 04.08.11 г., в котором автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> был в наличии и Панков О.Е. мог его приобрести.

Многочисленные переговоры с продавцом о замене автомобиля на аналогичный товар или на товар другой марки ни к чему не привели.

Продавец предлагал покупателю свой способ защиты прав потребителя, а именно - расторжение договора купли - продажи и возврат покупной цены. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели. артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».. . в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.... Статьей 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % цены товара. Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как пояснил Панков О.Е., он приобрел указанный автомобиль для личных целей своей семьи. Он был лишен возможности длительное время эксплуатировать, указанный автомобиль, т.е. осуществлять помощь в перемещениях, связанных с оформлением инвалидности пожилой матери, воспитанию щенка, выезжать всей семьей на природу, на отдых, как это ранее планировалось. Панкову пришлось неоднократно связываться с ответчиком, заявлять свои законные требования потребителя, но покупателю предлагались иные варианты защиты его прав, о которых он не заявлял. Данные обстоятельства причинили Панкову О.Е. нравственные страдания, в связи, с чем ответчики обязаны уплатить Панкову О.Е. компенсацию причиненного морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> будет являться разумным и справедливым. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования ответчики в добровольном порядке не исполнили, истец полагает, что они обязаны уплатить штраф в размере 50 процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу Панкова О.Е., с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу бюджета городского округа г. Воронеж и Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, определяется следующим расчётом: <данные изъяты>., где, <данные изъяты>. это денежная сумма состоящая: 2 <данные изъяты> - стоимость автомобиля <данные изъяты> в данной комплектации в настоящее время составляет <данные изъяты>; <данные изъяты>. - возмещение убытков причиненных покупателю в связи с продажей товара ненадлежащего качества; <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков удовлетворения предъявленных им ранее требований, определяется из расчета: <данные изъяты>. По мнению истца следует, что в пользу бюджета городского округа г. Воронеж будет подлежать перечислению 50 % данной суммы, что составляет: <данные изъяты>., в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей будет подлежать перечислению 50 % данной суммы, что составляет: <данные изъяты>. Заявленное покупателем требование о замене автомобиля было получено ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» - 05.07.11 г., ЗАО «Дубль Н» - 15.07.11 г., соответственно оно должно быть исполнено не позднее 22.07.11 г. Период просрочки исполнения обязательства составил по состоянию на 22.12.2011 г. более 100 дней.

В судебном заседании представитель ВООЗП по доверенности Афанасьев Г.В. письменно уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 22.07.2011. по 15.03.2012. за 237 дней в сумме <данные изъяты>, а также взыскать штраф ( в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в бюджет г.о.г. Воронеж в размере 50% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> с перечислкением 50% от этой суммы в пользу ВООЗП, что составит <данные изъяты> (л.д.16) В отношении остальных требований, указанных в уточненном исковом заявлении иск поддержал.

Истец Панков О.Е. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ВООЗП по доверенности Иванов В.С. в судебном заседании также поддержал уточненное исковое заявление, пояснив, что факт недостатков товара (автомобиля) ответчиками не оспаривался.

Представитель ответчика ЗАО «Дубль-Н» по доверенности Константинова В.Н. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что ЗАО «Дубль-Н» готово предоставить истцу новый автомобиль <данные изъяты> с объёмом двигателя 3,8. который является автомобилем нового поколения, модельного ряда 2012 года и соответственно отличается от автомобиля предоставленного истцу не только по цене, но и по комплектации. Стоимость автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> чёрного цвета с объёмом двигателя 3,8. Данный автомобиль сейчас в ЗАО «Дубль Н» и является собственностью ЗАО «Дубль Н». Этот а/м приобретался исключительно для передачи Панкову в счет урегулирования судебного спора путем заключения мирового соглашения от заключения которого Панков, после приобретения ЗАО «Дубль-Н» указанного а/м отказался, т.к. по нашему мнению, необоснованно посчитал, что получив новый а/м в долее дорогой и богатой «топовой» комплектации, модельного ряда 2012 года, произведенного по современным технологиям и имеющим стоимость на <данные изъяты> выше стоимости а/м истца, а также получив <данные изъяты> в счет компенсации за продажу ему а/м ненадлежащего качества, предусмотренную по предлагаемому ответчиками истцу условиям мирного урегулирования спора, его права потребителя не будут защищены. Требования истца по замене автомобиля, на указный автомобиль, ответчик был готов выполнить в добровольном порядке, сразу же после предъявления такого требования истцом и так же не против этого сейчас. То, что автомобиль предлагаемый истцу с более богатой комплектацией, подтверждается перепиской ЗАО «Дубль Н» с ООО «Рольф Импорт», которая имеется в материалах дела. ЗАО «Дубль Н» было готово предоставить автомобиль на <данные изъяты> дороже, без перерасчёта, то есть, доплата с Панкова не требовалась и не требуется. В первом ответе на претензию, Панкову был дан ответ, что автомобиль аналогичный автомобилю истца и в той же комплектиции (S 69) не поставляется на Российский рынок. В дополнение к письму от 12 августа 2011 года, при личной встрече, Панкову предлагалось два автомобиля имеющихся в наличии на выбор, но другой модели, в другой комплектации и другой стоимости. На момент обращения истца у ответчика ЗАО «Дубль Н» не было автомобиля, который есть сейчас, и который готовы предоставить истцу. До судебного заседания ответчик ЗАО «Дубль Н» предлагал Панкову различные варианты автомобилей, для урегулирования конфликта, но истец отказывался от всех предложений. 12.08.11 г. истец предъявил второе требование, а ответчик ему передал второй ответ в дополнение к первому ответу на первое требование. В данном ответе ЗАО «Дубль Н» предлагало Панкову автомобиль другой модели, но так как его стоимость была больше, предлагали истцу доплатить разницу. Панков от данного предложения отказался и предоставил новое требование о взыскании убытков понесённых истцом. 22 августа 2011 года ЗАО «Дубль Н» не возражало против замены автомобиля истца на другой ему предложенный без доплаты, но возражали против возмещения убытков предъявленных истцом, так как обязанность оплаты процентов по кредиту предоставленному истцу, лежит на Панкове, а не на ЗАО «Дубль Н». Имеется письменный ответ банка, в котором сказано, что банк не возражает о замене ПТС одного автомобиля на другой. Данное письмо было получено непосредственно перед снятием Панковым своего автомобиля с учёта. Также ответчик ЗАО «Дубль Н» возражает против возмещения убытков, понесённых истцом по аренде автомобиля, так как автомобиль не входит в перечень товаров, взамен которых, на время ремонта товара, предоставляется другой аналогичный товар. Таким образом, ЗАО «Дубль Н», по мнению представителя, не обязано было предоставлять другой автомобиль, на время ремонта автомобиля Панкова. Так же нет доказательств, что арендуемый товар использовался для работы, а не для личных целей истца. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной и не соразмерна размеру причинённого морального вреда. В претензиях, до судебного заседания, Панков не просил возместить моральный вред причинённый ему. Сумма затрат на эвакуатор в размере 3000 рублей обоснована, но ответчик предлагал Панкову компенсацию в размере <данные изъяты>, и данная сумма покрыла бы истцу и затраты на эвакуатор и иные затраты, однако и от этого предложения Панков отказался. 7 сентября 2011 года ЗАО «Дубль Н» получило новое требование, в котором Панков требовал заменить автомобиль, возместить убытки неустойку. Со стороны ответчиков не было отказа в замене автомобиля, но в виду отсутствия автомобиля аналогичного автомобилю истца, они предлагали различные автомобили и с доплатой и без, но Панков от всех вариантов отказывался. В своём письме от 16 сентября 2011 года ЗАО «Дубль Н» обобщило все их предложения и предоставило истцу на выбор четыре автомобиля с разными характеристиками, 2 с доплатой, 2 автомобиля без доплаты. Так же ответчик предлагал компенсацию в размере <данные изъяты>, но от всех предложений истец отказывался. Автомобиль после его снятия с учёта ответчик не принял, так как Панков после договоренности с ЗАО «Дубль-Н» о замене его а/м по варианту предложенному ЗАО «Дубль-Н» отказался от ряда условий, в том числе и подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи а/м истца, хотя сам, фактически, преступил к исполнению данной договоренности по выполнению согласованного порядка реализации его права на защиту права потребителя, сняв свой а/м с регистрационного учета, однако от подписания соглашения о расторжении договора отказался, в связи с чем у ЗАО «Дубль-Н» не возникла обязанность в принятии а/м Панкова, а брать на себя ответственность за автомобиль, который ещё принадлежит истцу, ответчик не может. Истец и представитель истца говорили о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, но данная сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, который требует передать истец, поскольку по всем прайс листам его стоимость составляет <данные изъяты>. Предлагаемые ЗАО «Дубль Н» ранее автомобили, принадлежали производителям. Но если бы истец выбрал конкретный автомобиль, то в течение 10-15 дней автомобиль выкупили бы и предоставили Панкову в замен его автомобиля. Автомобили, предлагаемые Панкову ранее, были в наличие в ЗАО «Дубль Н». ЗАО «Дубль Н» затягивало процесс тем, что не могли предоставить Панкову автомобиль, однако в этом нет вины ответчиков, так как Панков каждый раз менял свои требования и требовал предоставить ему автомобили, которые не могли ему предоставить ответчики, либо на неприемлемых для ответчика условиях, не основанных на норме законодательства. Имея право на замену автомобиля, Панков своими действиями умышленно затягивал и затягивает в суде процесс, направленный на восстановление его прав. Так же суммы штрафов и неустоек, которые требует истец, не обоснованно завышены. В 2008 году Панков приобрёл у ответчика автомобиль, который перестали выпускать в Японии. С результатами экспертизы ЗАО «Дубль Н» не согласно, так как экспертиза проводилась без осмотра автомобилей, по инициативе истца, хотя дело уже рассматривалось судом без участия и извещения представителей ответчиков, а по ПТС нельзя сказать точно, разные автомобили предоставлены или нет, так как в ПТС не содержится информация о комплектации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Рольф Импорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Рольф импорт» по доверенности Потапова М.С. уточненный иск не признала, пояснив, что автомобиль истца и автомобиль, который сейчас они предлагают Панкову, имеют различную комплектацию. Предложенный ООО «Рольф Импорт» автомобиль имеет стоимость большую на <данные изъяты>, чем автомобиль истца. Так же они предлагают компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Автомобиль, который ответчик предлагает, имеет не только увеличенную комплектацию, но и произведён он по другой улучшенной технологии. Модельный ряд данного автомобиля новый, 2012 года. Автомобиль истца был куплен в 2008 году, а за 3-4 года изменились технологии производства, сама модель автомобиля, появилась более усовершенствованная и широкая комплектация. В ответах на претензии истца, ООО «Рольф Импорт» отвечало, что автомобиль аналогичный автомобилю истца в Россию не поставляется, а в связи с этим, требования о неустойке, они считают не законными. Истец ссылается на солидарную ответственность ответчиков, но автомобиль, это не делимый товар и его нельзя взыскать с обоих ответчиков одновременно, а что касается компенсации морального вреда, то ООО «Рольф Импорт» совместно с ЗАО «Дубль Н» предлагают истцу <данные изъяты>. Истец просит возвратить ему деньги затраченные на аренду иного автомобиля, в то время, когда его автомобиль находился в ремонте, но законом не предусмотрена обязанность продавца и производителя о предоставлении автомобиля, на момент нахождения купленной машины в ремонте, а следовательно, требование истца в данной части не законно и не обоснованно. На момент получения претензий от Панкова, автомобиля аналогичного автомобилю истца и в той же комплектации не было, но имелся похожий автомобиль (с объёмом двигателя 3.8), более дорогостоящий и с более широкой комплектацией. Автомобиль с объёмом двигателя 3.8, был раньше и сейчас есть, однако данный показатель имеется и у бензинового автомобиля и у дизельного, так же марки автомобилей с объёмом 3.8 различные. Именно поэтому ответчик, в соответствии с законодательством, заостряет внимание на различные комплектации автомобилей. В постановлении Пленума Верховного суда от 29 сентября 1994 года № 7 говорится о таком важном критерии как комплектация автомобиля, а не только марка автомобиля, цвет и объём двигателя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как установлено судом, на основании предоставленных документов и не оспаривается ответчиками по делу, 30.06.2008 г. между Панковым О.Е. и Закрытым акционерным обществом «Дубль Н», официальным дилером ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, что подтверждается договором от 28.06.2008 г (л.д.24-26). В период гарантийной эксплуатации автомобиля при пробеге 16 506 км. выявился недостаток- стук в двигателе. После осмотра автомобиля в сервисном центре было принято решение произвести замену двигателя короткого в сборе. Указанный недостаток был устранен сервисным центром в 30-дневный срок. В период последующей гарантийной эксплуатации автомобиля при пробеге 32 446 км, повторно выявился аналогичный недостаток- стук в двигателе (л.д.35-39, 49).

Кроме того, в период гарантийной эксплуатации автомобиля проявился недостаток - некачественная окраска кузова автомобиля. Во многих местах проявилась коррозия кузова, что свидетельствовало о некачественной грунтовки и окраски всего кузова (л.д.48). Данный недостаток признан сервисным центром гарантийным случаем, Панкову О.Е. рекомендовано доставить автомобиль в сервисный центр для его полной перекраски.

Данные недостатки, по мнению суда, являются производственным браком, в связи с чем проданный Панкову автомобиль является не качественным товаром, имеющим существенные недостатки, против чего не возражали ответчики.

В связи с этим Панков О.Е. обоснованно имел право по своему выбору потребовать от ответчиков, в защиту своего права потребителя, осуществления ответчиками действий, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом ограничения таких требований, предусмотренных ч.3 ст.18 указанного Закона в отношении ООО «Рольф-Импорт».

Реализуя свое право потребителя, Панков О.Е. обратился к ответчикам с требованием (претензией) от 29.06.11 г. о замене автомобиля на автомобиль этой же марки в той же комплектации (л.д.51).

Письмом за № от 08.07.2011. ООО «Рольф Импорт» и за № от 22.07.2011. ЗАО «Дубль-Н» Панкову О.Е. было сообщено о невозможности замены проданного ему автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации, в связи с прекращением поставки данных автомобилей на российский рынок и отсутствия их на складе импортера и предложено Панкову О.Е. предъявить иное требование из перечисленных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 53-54).

Письмом за № от 12.08.2011 ЗАО «Дубль-Н» в дополнение к письму за № от 22.07.2011. предложило Панкову О.Е., на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 504 ч.2 ГК РФ произвести замену проданного Панкову автомобиля на имеющиеся на складе авутомобили другой комплектации и как установлено судом, другой модели двигателя с перерасчетом покупной цены и доплатой со стороны покупателя денежных сумм (л.д.55).

Однако, Панковым О.Е. 12.08.2011. в ответ на предложение ЗАО «Дубль-Н» было заявлено новое требование о замене его автомобиля на а/м имеющийся в наличие у официальных дилеров ООО «Рольф Импорт» <данные изъяты> с объёмом двигателя 3,2DI-D, стоимостью <данные изъяты>. либо на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с перерасчетом цены и выплаты Панкову О.Е. <данные изъяты>; произвести ему выплату стоимости автомобиля <данные изъяты> в ценах на момент предъявления претензии в сумме <данные изъяты>; возместить убытки в сумме <данные изъяты>., состоящих из процентов за пользование денежными средствами, взятыми по кредитному договору, услуг эвакуатора, установки дополнительного оборудования, оплаты внесения изменений в ПТС, расходов по аренде а/м на время ремонта а/м истца, компенсации морального вреда (л.д.59-61).

Письмом за № от 22.08.2011 ЗАО «Дубль-Н» в ответ на претензию Панкова от 12.08.2011. заявленные требования Панкова О.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда посчитало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в остальном позиция по удовлетворению ранее заявленных требований о замене а/м у ответчиков осталась прежней и изложенной в письме за № от 12.08.2011 (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ. Панков О.Е.предъявил новую претензию ответчикам и просил принять его а/м в день обращения с этим требованием и в семидневный срок заменить его на новый а/м <данные изъяты> с объёмом двигателя 3,2DI-D, цвет черный имеющийся в наличии у официальных дилеров ООО «Рольф Импорт», стоимостью <данные изъяты>, а вопрос о перерасчете покупной цены предлагал обсудить в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему нового а/м (л.д.64).

В ответе на указанную претензию ЗАО «Дубль-Н» выразило готовность удовлетворить требования Панкова О.Е. о замене автомобиля на требуемый в претензии от 29.08.2011. по предлагаемому варианту, в соответствии с которым : Панкову О.Е. предлагалось подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и передать его по акту-приемке ответчику; получить денежную компенсацию его стоимости- <данные изъяты>., установленную договором купли-продажи; получить денежную компенсацию разницы в стоимости для приобретения аналогичного автомобиля (в приведенной комплектации) на выбор Панкова О.Е.- <данные изъяты> с объёмом двигателя 3,2DI-D, в комплектации S82 стоимостью <данные изъяты>. либо на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Порядок расчетов и процесс передачи а/м предлагалось детально прописать в соглашении о расторжении договора купли-продажи (л.д.65).

Однако Панковым О.Е. 07.09.2011. предъявлена новая претензия, в которой он указывает, что 29.06.2011. им была направлена ответчикам претензия о замене приобретенного им автомобиля. Им были выполнены все требования продавца: а/м был снят с регистрационного учета, 26.08.11. а/м доставлен продавцу-ЗАО «Дубль-Н», осмотрен специалистами продавца и приведен в движение. Однако до настоящего времени, а/м не принят ответчиками, а требования о его замене на аналогичный товар или автомобиль другой марки (модели) не выполнено, несмотря на то, что а/м требуемой модели, согласно прайс-листа ответчика, полученного по состоянию на 04.08.11, имеется у дилеров ООО «Рольф Импорт» в наличии, предложен к продаже и имеет стоимость <данные изъяты>. В связи со ст. 21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Панков О.Е. просил ответчиков, помимо требования о замене а/м, уплатить ему неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения предъявленных им требований за 47 дней просрочки от суммы стоимости а/м -<данные изъяты> (л.д.66-67).

В ответе на претензию Панкова О.Е. от 07.09.2011. ЗАО «Дубль-Н» требования об уплате в пользу Панкова неустойки посчитало необоснованными, поскольку в своих претензиях Панков О.Е. каждый раз заявлял новые требования и определить момент предъявления требования о замене автомобиля затруднительно. ЗАО «Дубль-Н» подтвердил свою готовность заменить а/м Панкова О.Е. по вариантам ранее ему предложенным с соблюдением процедуры расторжения договора и доплаты ему денежной суммы необходимой для приобретения нового а/м имеющегося в наличии и предложенного Панкову О.Е., а также требуемого им в его претензии. В ответе также указано, что принять а/м Панкова О.Е. до подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи а/м, не представляется возможным, поскольку окончательной договоренности о порядке передачи а/м с Панковым О.Е. не достигнуто, его собственником до этого является Панков О.Е (л.д.68).

11.11.2011. Воронежской общественной организацией по защите прав потребителей в защиту прав Панкова О.Е. к ЗАО «Дубль-Н» и ООО «Рольф Импорт» предъявлен иск по которому истец заявил требование о замене проданного ему автомобиля на другой автомобиль другой марки (модели) <данные изъяты>, взыскав при этом с ответчиков в пользу Панкова О.Е. в качестве перерасчета покупной цены <данные изъяты>.

В своем отзыве ООО «Рольф Импорт» поступившем в суд 05.12.2011. исковые требования не признало, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к импортеру не может быть предъявлено требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 06.12.2011., представитель ЗАО «Дубль-Н» не возражала против предоставления истцу другого а/м, однако, пояснила, что аналогичного проданного истцу автомобиля нет в наличии, в связи с прекращением поставки на Российский рынок, предложила предоставить истцу другой а/м в замен неисправного без доплаты со стороны истца.

При проведении предварительного заседания 13.12.2011. представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения ответчика по делу. Ходатайство было удовлетворено, предварительное заседание назначено на 22.12.2011.

Однако, 22.12.2011. Воронежской общественной организацией по защите прав потребителей в защиту прав Панкова О.Е. были уточнены исковые требования предъявленные к ЗАО «Дубль-Н» и ООО «Рольф Импорт» не в части ответчиков, а в части заявленных требований по существу: по которым общество просило суд обязать ответчиков, в том числе и заменить а/м Панкова О.Е. на новый а/м той же марки (модели и (или) артикула, в той же или иной комплектации.

В своем отзыве, поступившем в суд 17.01.2012. и в дополнении к отзыву, поступившему в суд 27.01.2012., ООО «Рольф Импорт», в связи с уточнением требований Панковым О.Е. о предоставлении ему а/м той же марки в той же комплектации или иной комплектации, указало, что готово в добровольном порядке, в качестве урегулирования спора, удовлетворить требования истца в части замены а/м и предложило истцу заменить автомобиль не на аналогичный его а/м, а на новый а/м <данные изъяты> другой «топовой» комплектации и модельного ряда 2012 года, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.148-151,155,171-176). Указанная позиция была поддержана представителем ООО «Рольф Импорт» на предварительном судебном заседании 18.01.2012.

В ходе предварительного судебного заседания 18.01.2012.и судебного заседания 15.03.2012. представитель ЗАО «Дубль-Н» признала предъявленные к ЗАО уточненные исковые требования в части замены а/м Панкова О.Е. на а/м <данные изъяты> в иной более широкой комплектации и другого модельного ряда (2012 года), чем проданный истцу. Суду пояснила, что такой а/м в наличии у ЗАО «Дубль-Н» имеется и был приобретен специально для истца с целью урегулирования судебного спора мирным путем и заключением мирового соглашения. Кроме того Панкову О.Е. было предложено заключить мировое соглашение по условиям которого ему передавался бы указанный а/м, а также денежная компенсация в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества в общей сумме <данные изъяты>. От заключения мирового соглашения Панков О.Е. отказался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Панков О.Е. имеет право на замену приобретенного у ЗАО «Дуль-Н» а/м на а/м надлежащего качества, поскольку в ходе судебного разбирательства факт продажи автомобиля истцу с существенными недостатками не оспаривался ответчиками по делу и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчики признали требования истца, в части замены проданного Панкову О.Е. а/м на новый той же марки (модели и (или) артикула) в иной комплектации, суд полагает, что исковые требования, заявленные в интересах Панкова О.Е., в этой части, подлежат удовлетворению, а его автомобиль подлежит замене на новый - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку, как пояснил представитель ЗАО «Дубль-Н», стоимость указанного а/м по прайс-листам, в настоящее время, составляет <данные изъяты>, суд определяет стоимость подлежащего передаче истцу а/м в указанной сумме, т.к. доказательств того, что его стоимость является иной, суду не предоставлено и его стоимость истцом и его представителями не оспаривается.

При этом, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены (упущенная выгода).

На основании ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что в интересах истца предъявлены требования о возмещении с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> - процентов за пользование денежными средствами, взятыми по кредитному договору № от 28.06.2008 г. в филиале НБ «Траст» для покупки автомобиля, а также по дату фактического исполнения требования; <данные изъяты> - услуги эвакуатора; <данные изъяты> - расходы по аренде автомобиля на период ремонта (2010 г. и 2011г.).

Суд полагает, что заявление Панкова О.Е. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, взятыми им по кредитному договору для покупки автомобиля, а также по дату фактического исполнения требования, удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Однако истцом предъявлено требование о замене автомобиля, а не о расторжении договора купли- продажи и соответствующем возврате автомобиля ответчикам.

Требования истца о замене автомобиля судом удовлетворены.

Таким образом, истец реализовал свое право потребителя, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не абз. 5 п.ст. 18., в связи с чем, требование истца в этой части, суд находит необоснованными.

Судом также установлено, что Панков О.Е. в связи с поломкой а/м, признанной гарантийным случаем, понес расходы по доставке а/м на СТО официального дилера МIТSUВISНI Motors ООО «Авто-Дон- Сервис» для его ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от 27.06.2011., актом выполненных работ от 27.06.2011 и квитанцией № из которых усматривается, что за услуги эвакуатора Панков О.Е. уплатил <данные изъяты> (л.д.40-42).

Данные расходы, по мнению суда, являются для истца убытком, а указанные обстоятельства, в силу ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», являются основанием для удовлетворения требований истца в этой части, в связи с чем взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг эвакуатора.

Ответчики в этой части, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд находит обоснованными требования Панкова О.Е. о взыскании в его пользу убытков в сумме расходов понесенных им по аренде а/м, взятого на период нахождения его а/м на ремонте в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом а/м дважды в период гарантийного срока длительное время находился на ремонте в СТО официального дилера МIТSUВISНI Motors ООО «Авто-Дон- Сервис», с 17.10.2010 по 19.10.2010. и с 27.06.2011. по 23.08.2011, что подтверждается документально актами приема передачи работ (л.д.48,47).

Поскольку истец был в указанный период лишен возможности использовать проданный ему а/м по его прямому назначению- для передвижения, для чего он был вынужден арендовать автомобиль у другого лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды, которые ответчиками не оспорены, приемо-передаточными актами арендованного а/м, расписками о получении денежных средств по договорам аренды и др. документами (л.д. 69-78), суд считает расходы, понесенные истцом в связи с указанной арендой убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 15 ГК РФ.

К доводам представителя ООО «Рольф Импорт» о том, что расходы по аренде а/м не подлежат взысканию в пользу Панкова О.Е., по тем основаниям, что, согласно Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, автомобиль включен в «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», указанное в п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд относится критически, поскольку исковое заявление, поданное в интересах Панкова О.Е. не содержит требования о предоставлении ему другого автомобиля на время ремонта его а/м.

Не убедительными суд находит и доводы ЗАО «Дубль-Н», согласно которым, арендная плата не подлежит взысканию в пользу Панкова О.Е. также и по тем основаниям, что истец не доказал, что понесенные им расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> носят вынужденный характер, эксплуатация автомобиля связана с профессиональной деятельностью Панкова О.Е., а не осуществлялась в его личных целях.

Такой вывод суда основывается на следующем.

Судом установлено, что а/м приобретался Панковым О.Е. для использования именно в личных целях и отсутствие у него возможности эксплуатировать а/м, в связи с его неисправностями, возникшими не по его вине, а в связи с продажей Панкову О.Е.товара ненадлежащего качества ( нарушение его права как потребителя на продажу ему качественного товара), привело к необходимости Панкову О.Е., для восстановления его права как потребителя, нести дополнительные расходы в виде арендной платы за арендуемый им а/м.

Таким образом, расходы по арендной плате составили для Панкова сумму <данные изъяты>.) из расчета ее уплаты по двум договорам, (л.д.72,78), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В своем Исковом заявлении Панков О.Е. просит Советский районный суд <адрес> взыскать с ЗАО «Дубль Н» и 000 «РОЛЬФ Импорт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из пояснений Панкова О.Е., он приобрел указанный автомобиль для личных целей своей семьи. Однако, силу того, что ему был продан а/м имеющий существенные недостатки и требующий длительного ремонта, он был лишен возможности длительное время эксплуатировать, указанный автомобиль в семейных целях. Данные обстоятельства, по мнению суда, причинили Панкову О.Е. нравственные страдания, в связи, с чем ответчики солидарно обязаны уплатить Панкову О.Е. компенсацию причиненного морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, а также всех обстоятельств по делу, установленных судом, оценивая степень вины каждого ответчика в нарушении прав Панкова О.Е. на приобретение товара надлежащего качества, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей будет являться разумным и справедливым.

К доводам представителя ЗАО «Дубль-Н» о том, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, ООО «Рольф Импорт» о том, что виновные действия со стороны 000 «РОЛЬФ Импорт» отсутствуют, поскольку 000 «РОЛЬФ Импорт» не является изготовителем автомобилей, не имеет непосредственного отношения к процессу производства автомобилей, автомобильных узлов и агрегатов, а также к технологии их производства, свои обязательства по поставке автомобиля на территорию Российской Федерации для дальнейшей реализации через официальную дилерскую сеть выполнил своевременно и надлежащим образом, кроме того, со своей стороны 000 «РОЛЬФ Импорт» предприняло все возможные меры для урегулирования претензии Панкова О.Е. в досудебном порядке, своевременно, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства, сами по себе не исключают вину ООО «Рольф Импорт» за поставку товара ненадлежащего качества на российский рынок, а ЗАО «Дубль-Н» за его продажу, Панкову О.Е., а являются основанием для установления судом размера денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом по данному делу указанные обстоятельства судом учитывались.

В соответствии с п. 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».. . в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.... Статьей 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % цены товара.

Панковым О.Е. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленных им ранее требований на момент рассмотрения дела судом, т.е. по 15.03.2012. в размере <данные изъяты> из расчета: 2 <данные изъяты> т.к.требование по замене а/м должно было быть добровольно удовлетворено ответчиками не позднее 22.07.2011.

Суд полагает, что уточненные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, Панков О.Е. 29.06.2011., в связи с продажей ему а/м с существенными недостатками, предъявил продавцу ЗАО «Дубль-Н» и импортеру ООО «Рольф Импорт» требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о замене проданного ему легкового автомобиля марки <данные изъяты> на новый той же модели и в той же комплектации в семидневный срок после получения ответчиками указанного требования.

Письмом за № от 08.07.2011. ООО «Рольф Импорт» и за № от 22.07.2011. ЗАО «Дубль-Н» Панкову О.Е. было обоснованно сообщено о невозможности замены проданного ему автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации, в связи с прекращением поставки данных автомобилей на российский рынок и отсутствия их на складе импортера и предложено Панкову О.Е. предъявить иное требование из перечисленных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 53-54).

Отсутствие у ответчиком требуемого истцом нового автомобиля на момент предъявления требования подтверждается документами, предоставленными ответчиками по делу, в том числе и прейскурантами, из которых усматривается, что а/м который просил предоставить истец (<данные изъяты>), начиная с апреля 2008 года на российский рынок не поставлялись (л.д.220-253).

В силу ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчиков о замене истцу а/м по его претензии от 29.06.2011. подлежит прекращению в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия требуемого Панковым О.К. автомобиля, а следовательно, требование истца о начислении ему неустойки с 22.07.2011. является необоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчики не только не уклонялись от реализации своей обязанности по замене проданного Панкову О.Е. а/м на другой в порядке ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», а наоборот, своим письмом за № от 12.08.2011 ЗАО «Дубль-Н» в дополнение к письму за № от 22.07.2011. предложило Панкову О.Е., на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 504 ч.2 ГК РФ произвести замену проданного Панкову автомобиля на имеющиеся на складе авутомобили другой комплектации и как установлено судом, другой модели двигателя с перерасчетом покупной цены и доплатой со стороны покупателя денежных сумм (л.д.55).

Однако, Панковым О.Е. 12.08.2011. в ответ на предложение ЗАО «Дубль-Н» было заявлено новое требование о замене его автомобиля на а/м имеющийся в наличие у официальных дилеров ООО «Рольф Импорт» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. либо на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с перерасчетом цены и выплаты Панкову О.Е. <данные изъяты>; произвести ему выплату стоимости автомобиля <данные изъяты> в ценах на момент предъявления претензии в сумме <данные изъяты>; возместить убытки в сумме <данные изъяты>., состоящих из процентов за пользование денежными средствами, взятыми по кредитному договору, услуг эвакуатора, установки дополнительного оборудования, оплаты внесения изменений в ПТС, расходов по аренде а/м на время ремонта а/м истца, компенсации морального вреда (л.д.59-61).

Вместе с тем, данная претензия содержит два взаимоисключающих требования : о замене а/м на а/м другой марки (модели) и требование произвести выплату Панкову О.Е. стоимости автомобиля <данные изъяты> в ценах на момент предъявления претензии в сумме <данные изъяты>, что также позволяет суду считать, что конкретного требования по реализации своего права, предусмотренного ст. 18 Закона Панков О.Е. в указанной претензии не указал, поскольку ст. 18 Закона предполагает предъявление одного из указанных в ней требований, в связи с чем, неисполнение ответчиками указанных в данной претензии требований истца не может влечь для них никаких правовых последствий.

29.08.2011. Панков О.Е.предъявил новую претензию ответчикам и просил принять его а/м в день обращения с этим требованием и в семидневный срок заменить его на новый а/м <данные изъяты> с объёмом двигателя 3,2DI-D, цвет черный имеющийся в наличии у официальных дилеров ООО «Рольф Импорт», стоимостью <данные изъяты>, а вопрос о перерасчете покупной цены предлагал обсудить в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему нового а/м (л.д.64).

Суд полагает, что требование о замене а/м на указанный а/м к ООО «Рольф Импорт» было предъявлено необоснованно, поскольку в силу ст. 18 Закона данное требование не может быть предъявлено к импортеру, т.к. требуемый а/м является автомобилем другой модели ( имеет другой объем двигателя, двигатель является дизельным, имеет другую комплектацию (S 82)).

В ответе на указанную претензию ЗАО «Дубль-Н» как продавец и представитель импортера ООО «Рольф Импорт» по вопросам урегулирования спора с Панковым О.Е., выразило готовность удовлетворить требования Панкова О.Е. о замене автомобиля на требуемый в претензии от 29.08.2011. по предлагаемому варианту, в соответствии с которым : Панкову О.Е. предлагалось подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и передать его по акту-приемке ответчику; получить денежную компенсацию его стоимости- <данные изъяты>., установленную договором купли-продажи; получить денежную компенсацию разницы в стоимости для приобретения автомобиля на выбор Панкова О.Е.- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. либо на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Порядок расчетов и процесс передачи а/м предлагалось детально прописать в соглашении о расторжении договора купли-продажи (л.д.65).

Таким образом, судом установлено, что ответчики по делу выражали готовность произвести замену автомобиля истца на новый, который он просил в своем требовании, однако предлагали свой алгоритм исполнения такой замены.

Судом установлено, что Панков О.Е. принял предложенный ответчиками вариант защиты его прав, и произвел ряд действий предложенных ему ЗАО «Дубль-Н», в частности, снял а/м с регистрационного учета, предоставил его на осмотр в ЗАО «Дубль-Н», однако от заключения соглашения о порядке возврата а/м, в котором, в том числе, предусматривалось бы и расторжение договора купли-продажи отказался, пояснив суду, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» сам вправе выбирать способ защиты своих прав и не желал реализовать свое право путем расторжения договора купли-продажи а/м, а требовал замены автомобиля проданного ему на новый. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Панкова О.Е., так и предъявленной претензией от 07.09.2011 (л.д.66-67).

Таким образом, судом установлено, что Панковым О.Е. 07.09.2011. предъявлена новая претензия, в которой он указывает, что 29.06.2011. им была направлена ответчикам претензия о замене приобретенного им автомобиля. Им были выполнены все требования продавца: а/м был снят с регистрационного учета, 26.08.11. а/м доставлен продавцу-ЗАО «Дубль-Н», осмотрен специалистами продавца и приведен в движение. Однако до настоящего времени, а/м не принят ответчиками, а требования о его замене на аналогичный товар или автомобиль другой марки (модели) не выполнено, несмотря на то, что а/м требуемой модели, согласно прайс-листа ответчика, полученного по состоянию на 04.08.11, имеется у дилеров ООО «Рольф Импорт» в наличии, предложен к продаже и имеет стоимость <данные изъяты>. В связи со ст. 21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Панков О.Е. просил ответчиков, помимо требования о замене а/м, уплатить ему неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения предъявленных им требований за 47 дней просрочки от суммы стоимости а/м -<данные изъяты> (л.д.66-67).

В ответе на претензию Панкова О.Е. от 07.09.2011. ЗАО «Дубль-Н» требования об уплате в пользу Панкова неустойки посчитало необоснованными, поскольку в своих претензиях Панков О.Е. каждый раз заявлял новые требования и определить момент предъявления требования о замене автомобиля затруднительно. ЗАО «Дубль-Н» подтвердил свою готовность заменить а/м Панкова О.Е. по вариантам ранее ему предложенным с соблюдением процедуры расторжения договора и доплаты ему денежной суммы необходимой для приобретения нового а/м имеющегося в наличии и предложенного Панкову О.Е., а также требуемого им в его претензии. В ответе также указано, что принять а/м Панкова О.Е. до подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи а/м не представляется возможным, поскольку окончательной договоренности о порядке передачи а/м с Панковым О.Е. не достигнуто, его собственником до этого является Панков О.Е (л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ЗАО «Дубль-Н» предлагало Панкову О.Е. именно заменить а/м по указанному алгоритму, включающему в себя рад последовательных действий, позволяющих при их выполнении сторонами обязательства, в конечном счете, заменить а/м истца на любой новый а/м, указанный в его требованиях от 29.08.11. и 07.09.11. а не просто расторгнуть договор купли-продажи и какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков в указанном предложении суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Дубль-Н» и ООО «Рольф Импорт» не могут быть признаны виновными за несвоевременное удовлетворение требований истца по замене а/м, поскольку, в силу ст. 401 ГК РФ, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

11.11.2011. Воронежской общественной организацией по защите прав потребителей в защиту прав Панкова О.Е. к ЗАО «Дубль-Н» и ООО «Рольф Импорт» предъявлен иск по которому истец, спустя двух месяцев после предъявления последней претензии ( от 07.09.11.) заявил уже новое требование о замене проданного ему автомобиля на другой автомобиль другой марки (модели) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> просил взыскать при этом с ответчиков в пользу Панкова О.Е. в качестве перерасчета покупной цены <данные изъяты>.

В своем отзыве ООО «Рольф Импорт» поступившем в суд 05.12.2011. исковые требования обоснованно не признало, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к импортеру не может быть предъявлено требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В своем отзыве, поступившем в суд 17.01.2012. и в дополнении к отзыву, поступившему в суд 27.01.2012., ООО «Рольф Импорт», в связи с уточнением требований Панковым О.Е. о предоставлении ему а/м той же марки в той же комплектации или иной комплектации, указало, что готово в добровольном порядке, в качестве урегулирования спора, удовлетворить требования истца в части замены а/м и предложило истцу заменить автомобиль не на аналогичный его а/м, а на новый а/м <данные изъяты>» комплектации и модельного ряда 2012 года, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.148-151,155,171-176). Указанная позиция была поддержана представителем ООО «Рольф Импорт» на предварительном судебном заседании 18.01.2012.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что вина ответчиков в неисполнении сроков предоставления Панкову О.Е. другого нового а/м после предъявления искового заявления также отсутствует, т.к. с момента обращения Панкова О.Е. в суд и до вынесения судебного решения ответчики добровольно предлагали истцу взамен проданного ему автомобиля новый а/м <данные изъяты> в иной более широкой комплектации и другого модельного ряда (2012 года), что не нарушает каким-либо образом право истца.

К доводам истца и его представителей о том, что ему в досудебном порядке до 22.07.2011. ответчиками должен был быть предоставлен указанный а/м, суд относится критически, поскольку истец в своих претензиях, адресованных ответчикам заменить его а/м именно на МIТSUВISНI Раjего- IV 3.8 LWВ, Ultimate S 72 в иной более широкой комплектации и другого модельного ряда (2012 года), не просил.

В силу 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о замене товара носят заявительный характер.

Судом установлено, что уточненные исковые требования Панкова О.Е. о замене его а/м на новый а/м той же марки (модели и (или) артикула, в той же или иной комплектации были заявлены только в суде и против удовлетворения этих требований ответчики не возражали и каким-либо образом в замене его а/м на указанный, истцу не препятствовали, а наоборот, указанный а/м специально был приобретен для истца для урегулирования судебного спора, имеется в наличии в ЗАО «Дубль-Н», что подтверждается ПТС имеющимся в материалах дела (л.д.194) однако Панков О.Е. до вынесения решения суда в ЗАО «Дубль-Н» по вопросу замены а/м на требуемый не обращался, что не отрицается Панковым О.Е. в ходе разбирательства по делу.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ответчиков отсутствует вина в нарушении сроков удовлетворения требования Панкова О.Е. о замене его а/м, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года применение судом меры ответственности в виде штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. В ответе на вопрос 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года Верховный Суд разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная категория штрафов подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетньм кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части: взысканы с ответчиков расходы по аренде а/м в сумме <данные изъяты>., оплата эвакуатора в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит штраф в размере 50 процентов от общей суммы, которая присуждена судом в пользу Панкова О.Е., с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу бюджета городского округа г. Воронеж и 50% Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, солидарно определяется следующим расчётом: <данные изъяты>, рублей., где, <данные изъяты>. это денежная сумма состоящая из расходов по аренде а/м на сумму <данные изъяты>., расходов на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>, размера компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом не включена в расчет суммы штрафа стоимость а/м подлежащего передаче истцу ответчиками, поскольку, в силу ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчики в досудебном порядке добровольно признавали исковые требования Панкова О.Е. в части замены а/м на новый, но не произвели эту замену по независящим от них причинам, т.к. истец постоянно менял заявленные им требования в части подлежащих предоставлению ему автомобилей и отказывался безосновательно от предложенного ответчиками алгоритма такой замены. Ответчики в судебном порядке, признавали требования Панковым О.Е. о замене а/м на а/м той же марки (модели и (или) артикула, в той же или иной комплектации, в частности на а/м марки <данные изъяты>), с момента заявления этих требований.

Суд считает, что замена автомобиля не была выполнена ответчиками не по их вине.

В связи с этим стоимость автомобиля подлежащего передаче истцу по данному решению суда взамен некачественного, не подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований истца, на которые начисляется штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию штраф составляющий 50 % от общей суммы, удовлетворенных требований что составляет: <данные изъяты>., в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф по приведенному расчету также <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в интересах истца Воронежской общественной организации по защите прав потребителей были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-4).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Дубль-Н» и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рольф импорт» солидарно заменить легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Панкову О.Е. на новый автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Обязать Панкова О.Е. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рольф импорт» либо ЗАО «Дубль-Н» автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф импорт» и Закрытого акционерного общества «Дубль-Н» солидарно в пользу Панкова О.Е. » убытки состоящие из оплаты услуг эвакуатора в сумме 3000 ( три тысячи) руб. и расходов по аренде автомобиля на период ремонта в сумме <данные изъяты>., а всего убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф импорт» и Закрытого акционерного общества «Дубль-Н» солидарно в пользу Панкова О.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф импорт» и Закрытого акционерного общества «Дубль-Н», солидарно, штраф в пользу Воронежской общественной организации по защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф импорт» и Закрытого акционерного общества «Дубль-Н», в равных долях в пользу Воронежской общественной организации по защите прав потребителей расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>.

В остальной части иска Воронежской общественной организации по защите прав потребителей, в интересах Панкова О.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.