дело № 2-667/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севальневой Е.В. к Вьюнову В.В., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил: Севальнева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 01.11.2011г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Вьюнова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Севальневой Е.В., под управлением водителя ФИО2 В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя Вьюнова В.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», но в страховой компании отказали истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что поврежденное ТС не было представлено им на осмотр. Но автомобиль <данные изъяты> имел значительные повреждения, поэтому истец телеграммой вызвала представителей страховой компании на осмотр, назначенный на 10.11.2011г. Однако представитель страховой копании на осмотр не явился, в связи с чем дата проведения осмотра была перенесена на 18.11.2011г., о чем ООО «СК «Согласие» было извещено телеграммой. Представитель страховой компании на осмотр опять не явился. За телеграммы истец оплатил <данные изъяты>. Поскольку страховщику дважды предоставлялась возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, но он этого не сделал, то истец, пользуясь своим правом, предусмотренным в п. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания должна была выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следовательно, с виновного в ДТП лица Вьюнова В.В., в пользу истца подлежало возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Кроме того, Севальнева Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (составление искового заявления и представление ее интересов в суде), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В связи с этим Севальнева Е.В. просила суд взыскать в её пользу с Вьюнова В.В. сумму в возмещение ущерба – <данные изъяты>.; с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.; взыскать с Вьюнова В.В. и ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. После предоставления полиса ДСАГО (заключенного ООО «СК «Согласие» на страховую сумму <данные изъяты>.) истцом исковые требования были уточнены: просила суд взыскать с Вьюнова В.В. сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.; с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>., выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.; кроме того, взыскать с Вьюнова В.В. и ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Истец Севальнева Е.В., ответчик Вьюнов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Перунова И.В. поддержала изложенные в иске доводы и требования. Представитель ответчика Вьюнова В.В. по доверенности Калгин В.И. с исковыми требованиями согласился, вину Вьюнова В.В. в произошедшем ДТП не отрицал, сумму ущерба, согласно заключения №, не оспаривал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Адарченко А.В. возражал против исковых требований. Пояснил, что 16.11.2011г. ими было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО от Севальневой Е.В. Ей необходимо было предоставить страховок компании автомобиль для проведения экспертизы. Данное требование Севальнева Е.В. не выполнила, поэтому ей было отказано в выплате. Считает, что телеграммы, которыми истец вызывала их на осмотр автомобиля, не являются обязательными, и их нельзя включать в сумму судебных расходов. Полагал, что истицей был нарушен досудебный порядок регулирования спора, т.к. заявление о возмещении ущерба по ДСАГО к нам от нее не поступало, просил оставить данное требование без рассмотрения. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалами дела подтверждается, что 01.11.2011г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Вьюнова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Севальневой Е.В., под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Вьюнов В.В. нарушил п.13.11 ПДД, не уступил дорогу на перекрестке, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 8, 9, 11, 92-100). В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (в отношении неограниченного количества лиц) и дополнительно был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.87-88). Для получения суммы страхового возмещения Севальнева Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, что на осмотр не представлено поврежденное ТС. Однако закон таких оснований для отказа в страховой выплате не предусматривает. К тому же страховщик ни после получения первой телеграммы (л.д. 85-86), ни после поступления к нему заявления о возмещении вреда (л.д. 94), ни после получения второй телеграммы (л.д. 80-81) не предложил Севальневой Е.В. осмотреть поврежденное ТС в другое, более удобное для страховщика время. Согласно п. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Поскольку первое обращение потерпевшего об осмотре поступило к страховщику 10.11.2011 (л.д. 86), истица была вправе обратится за независимой экспертизой (оценкой). Согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 18.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составляет - <данные изъяты>. (л.д. 14-59). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего подлежит выплате сумма не более <данные изъяты>. Кроме того, как уже указывалось выше, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, также была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 87). Поэтому с ООО «СК «Согласие» в пользу Севальневой Е.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> а с Вьюнова В.В. – <данные изъяты> Кроме того, с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по отправлению телеграмм в адрес страховой компании, т.к. данные расходы являются по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ убытками, и их размер подтвержден материалами дела (л.д. 78-79). Севальнева Е.В. просила взыскать с Вьюнова В.В. и ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В рассматриваемом случае суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, поскольку истец в судебных заседаниях лично не присутствовала, от её имени и в её интересах составляла исковое заявление, подписывала его и подавала в суд, а также участвовала в судебных заседаниях представитель по доверенности Перунова И.В.; за оформление доверенности было уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>. нотариальное удостоверение и <данные изъяты>. машинописные работы – л.д. 77, 82). Уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждена квитанцией и чеком-ордером (л.д. 3-4). Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между истцом и Перуновой И.В. заключен договор от 07.02.2012г. на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость работ по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 64-65,75-76); из представленной расписки следует, что Перунова И.В. получила от Севальневой Е.В. сумму <данные изъяты>. за составление искового заявления, ведение дела по взысканию невыплаченного страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» и взыскании имущественного ущерба с Вьюнова В.В. Учитывая постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 г. данная сумма находится в разумных пределах. Таким образом, Севальневой Е.В. необходимо присудить с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>.; возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При этом, исходя из соотношения между взыскиваемой в возмещение ущерба суммой к цене иска, пропорциональная часть ООО «СК «Согласие» составляет 89,79% (<данные изъяты>), а Вьюнова В.В – 10,21% (<данные изъяты>). Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>); возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> С Вьюнова В.В. в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>); возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>); возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с Вьюнова В.В. составляет <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Вьюнова В.В. в пользу Севальневой Е.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оформлению доверенности. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Севальневой Е.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП; <данные изъяты>. – возмещение расходов по отправлению телеграмм; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оформлению доверенности. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.А. Косенко