Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иконникова А.Е. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, Администрации г.о.г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Иконников А.Е. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, Администрации г.о.г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. На момент оформления права собственности квартира состояла из двух жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 10,6 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м. и кладовой площадью 2,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 41,3 кв.м., в том числе жилая - 28,5 кв.м. Впоследствии с целью улучшения благоустройства квартиры жилое помещение было самовольно перепланировано, а именно: были частично демонтированы внутренние ненесущие перегородки между кладовой площадью 2,7 кв.м. и жилой комнатой площадью 10,6 кв.м., между коридором площадью 1,3 кв.м., и жилой комнатой площадью 17,9 кв.м., и возведена внутренняя ненесущая перегородка в жилой комнате площадью 17,9 кв.м., а внутренняя ненесущая стена кухни перенесена в сторону жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., в результате чего образовались прихожая площадью 6,4 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м. и жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 13,6 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 41,31 кв.м., в т.ч. жилая - 25,3 кв.м. По заявлению истца было выполнено экспертное исследование помещений <адрес>. Согласно данному исследованию, выполненная перепланировка квартиры не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций, перепланированных помещений, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания граждан, как проживающих в них, так и смежных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов и не противоречит требованиям СНиП. Данная перепланировка сохраняет функциональное назначение квартира (использование для постоянного проживания). Переоборудование спорной квартиры было произведено для повышения ее благоустройства. В связи с изложенным он (истец) вынужден обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>. В судебное заседание истец и представители ответчиков – Управы Советского района г.о.г. Воронеж и Администрации г.о.г. Воронеж не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Иконников А.Е. является собственником 1/2 дол квартиры <адрес> (л.д.13). Также собственником 1/2 доли являлся ФИО1 (л.д.14), умерший 14.02.2009г. (л.д.15). Из плана квартиры видно, что до перепланировки жилое помещение состояло из жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 10,6 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., кладовой площадью 2,7 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 41,3 кв.м., жилая – 28,5 кв.м. (л.д. 12). Предъявление своего иска истец Иконников А.Е. мотивировал тем, что была произведена перепланировка квартиры в целях повышения ее благоустройства. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, представители ответчиков в судебное заседание не явились и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям и нормам СНиП, нарушает чьи-либо права, угрожает здоровью и жизни людей, суду не представлено. Тогда как истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований. Так, экспертное исследование свидетельствует, что была выполнена перепланировка <адрес> и произведены следующие работы: частично демонтированы внутренние ненесущие перегородки и возведены внутренние ненесущие перегородки, в результате образовались помещения площадью 6,4 кв.м., 11,7кв.м., 13,6кв.м., 3,4 кв.м. и 6,2 кв.м. Выполненная перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания граждан как проживающих в нем, так и смежных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов и не противоречит требованиям СНиП. Данная перепланировка сохраняет функциональное назначение квартира (использование для постоянного проживания). Переоборудование спорной квартиры было произведено для повышения ее благоустройства (л.д. 6-9). Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить перепланировку <адрес>. РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., жилой – 25,3 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 11,7 кв.м. и 13,6 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м., прихожей площадью 6,4 кв.м. Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Котенко Т.Т.