28 апреля 2012 года г.Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Степиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Д.С.», Гребневу А.П. о взыскании денежных средств, установил: Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Д.С.» о взыскании денежных средств, указав, что 25.12.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Электромонтаж Д.С.») обязуется отвечать перед кредитором (Кузнецовым Ю.Н.) за исполнение Гребневым А.П. обязательств по возврату суммы займа по договору займа № от 25.12.2008г. в размере <данные изъяты> до исполнения обязательств заемщиком. В соответствии с условиями договора займа истец обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик произвести возврат указанной суммы в срок до 30 июня 2010г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако в нарушение условий договора займа заемщик в срок, указанный в договоре денежные средства не возвратил. Его неоднократные требования о возврате суммы займа остались без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ООО «Электромонтаж Д.С.» денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. Затем судом в качестве соответчика был привлечен Гребнев А.П., в связи с чем истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Гребнева А.П., просил взыскать с ООО «Электромонтаж Д.С.» и Гребнева А.П. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Старченков В.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчиков по доверенности Карташева Т.А. исковые требования признала. Истец, ответчик Гребнев А.П, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Гребневым А.П. (заемщик) и Кузнецовым Ю.Н. (займодавец) 25.12.2008 г. заключен договор займа № по условиям которого, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа в срок до 30 июня 2010г. Согласно п. 2.1.3 возврат сумы займа осуществляется денежными средствами и иным имуществом по соглашению сторон (л.д. 8). Согласно расписке от 25.12.2008г. Гребнев А.П. получил от Кузнецова Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 30 июня 2010г. (л.д. 9). В соответствии с. п.п. 3.2 договора займа № от 25.12.2008г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В судебном заседании установлено, несмотря на неоднократные требования о возврате долга до договору займа, Кузнецов Ю.Н., в нарушение положений договора займа не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № между Кузнецовым Ю.Н. (кредитор) и ООО Электромонтаж Д.С. (поручитель) 25.12.2008г. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Гребневым А.П. (должник) его обязательства по вышеуказанному договору займа. В соответствии с. п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, в том же объеме, что и должник (л.д. 7,16-24). В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе рассмотрения дела ответчики признали иск в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчиков, которому разъяснены последствия признания судом иска. В силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает действующее законодательство и интересов других лиц. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В связи с чем, в пользу Кузнецова Ю.Н. подлежит взысканию с ООО «Электромонтаж Д.С.», Гребнева А.П. солидарно сумма задолженности по договору займа № от 25.12.2008г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная им при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Д.С.», Гребнева А.П. солидарно в пользу Кузнецова Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. Судья Бородовицына Е.М.