Дело № 2-472/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием истца Горловой О.Н., ответчиков Рожковой В.Н., Перовой А.Н., Жуковой Е.С., адвокатов Кульнева А.А., Почуевой Л.Н., представителя ответчика Управы Советского района г. Воронежа Бегиной Е.Н.по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горловой О.Н. к Рожковой В.Н., Перовой А.Н., Жуковой Е.С., Управе Советского района г.о.г. Воронежа о признании действий Управы Советского района г. Воронежа по внесению и невнесению записей в похозяйственные книги незаконными, понуждении восстановить записи в похозяйственных книгах, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, погашении записи о регистрации права собственности,

установил:

Первоначально Горлова О.Н. обратилась в суд с иском к Рожковой В.Н., Перовой А.Н., Управе Советского района г.о.г. Воронеж о признании права собственности на 1/2 долю в домовладении, указав, что Рожкова В.Н., Перова А.Н. являются <данные изъяты>, Жукова Е.С. – <данные изъяты>. На основании выписки № из похозяйственной книги № от 25.05.2010 г. Жукова Е.С. принадлежало домовладение <адрес>, а также на праве бессрочного пользования за ней закреплен земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., о чем в похозяйственной книге № сделана запись за 1991-1995 г. Ранее указанное домовладение № значилось по №, 1/2 доля домовладения принадлежала ФИО2 (<данные изъяты> истца), 1/2 доля – ФИО4 (<данные изъяты> истца). После смерти <данные изъяты> 29.03.1976 года на основании составленного ею завещания, в похозяйственной книге № за 1976-1979 г. была сделана запись об открытии лицевого счета на имя Горловой О.Н. на 1/2 долю домовладения, и в пользовании оставили земельный участок площадью 900 кв.м. На день открытия наследства ей (истцу) исполнилось <данные изъяты>, она была несовершеннолетней. В 1978 г. она (истец) вышла <данные изъяты> и была прописана по месту жительства <данные изъяты>: <адрес> В 2010 г. ей (истцу) стало известно, что спорное домовладение полностью принадлежит Жуковой Е.С., на основании выписки № из похозяйственной книги № от 25.05.2010г. Изучив все записи в похозяйственных книгах было установлено, что в похозяйственной книге № за период с 1980 г по 1982 г. собственником 1/2 доли домовладения указан лишь ФИО4, истец не была указана в качестве собственника 1/2 доли (на основании завещания ФИО2), лист в похозяйственной книге остался незаполненным. В похозяйственной книге № за 1983-1985 г., в связи со смертью ФИО4 (1985 г.) собственником 1/2 доли домовладения стала ФИО5 (его <данные изъяты>). Запись о праве собственности истца на 1/2 долю домовладения также отсутствовала. В похозяйственной книге № за 1986-1990 г. имеется запись только о праве собственности ФИО5на 1/2 доли домовладения. В похозяйственной книге № за 1991-1995 г. ФИО5 указана как собственник всего домовладения. В 2011 г. Жукова Е.С. по договору дарения подарила Рожковой В.Н., Перовой А.Н. по 1/2 доли домовладения <адрес>. Считает, что действия администрации с. Подклетное по необоснованному лишению ее (истца) права на 1/2 доли домовладения <адрес> незаконные и подлежат исправлению, полагает, что Жукова Е.С. имела право распоряжаться (дарить) лишь 1/2 долю домовладения.

Просит суд признать действия администрации микрорайона Подклетное Советского района г. Воронежа по не внесению записи в похозяйственную книгу № за 1980-1982 г. о наличии за истцом права собственности на 1/2 долю в домовладении <адрес> незаконными и необоснованными; признать действия администрации микрорайона Подклетное г. Воронежа по внесению записи в похозяйственную книгу № за 1991-1995 г. право собственности на всё домовладение № за Жуковой Е.С. незаконным и необоснованным; признать действия администрации Подклетное Советского района г.о.г. Воронеж по внесению записи в похозяйственную книгу № за 1991-1995 г. право на предоставление в бессрочное пользование земельного участка на 1500 кв.м. за домовладением <адрес> за Жуковой Е.С. незаконным и необоснованным; обязать администрацию Подклетное Советского района г.о.г. Воронеж устранить нарушенное право, восстановить записи в похозяйственных книгах о праве собственности на 1/2 долю домовладения <адрес>; погасить запись в УФСГРКК по Воронежской области о наличии за Рожковой В.Н. и Перовой А.Н. записи о наличии права собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> и 1/2 долю земельного участка; признать за истцом право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> и право бессрочного пользования земельным участком площадью 900 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в качестве ответчика указав также Жукову Е.С., добавив к ранее изложенному, что по ее мнению из похозяйственной книги № за 1976-1979 г., следует, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. Фактические границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Поскольку ей (истцу) перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенном на земельном участке, изначально сформированном площадью 1700 кв.м., то у нее (истца) возникло право на приобретение земельного участка площадью 1000 кв.м. в собственность бесплатно.

В связи с чем, просит суд признать действия Управы Советского района г.Воронежа по не внесению записи в похозяйственную книгу № за 1980-1982 г. наличия за истцом права собственности на 1/2 долю в домовладении <адрес> незаконными и необоснованными; признать действия Управы Советского района г.Воронежа по внесению записи в похозяйственную книгу № за 1991-1995 г. о праве собственности на всё домовладение № за Жуковой Е.С. незаконным и необоснованным; признать действия Управы Советского района г. Воронежа по внесению записи в похозяйственную книгу № за 1991-1995 г. о праве на предоставление в бессрочное пользование земельного участка на 1500 кв.м. за домовладением <адрес> за Жуковой Е.С. незаконным и необоснованным; обязать Управу Советского района г. Воронежа устранить нарушенное право, восстановить записи в похозяйственных книгах о праве собственности на 1/2 долю домовладения <адрес>; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 03.10.2011 г., заключенного между дарителем Жуковой Е.С. и одаряемыми Перовой А.Н. и Рожковой В.Н. в части дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома; погасить запись в УФСГРКК по Воронежской области о наличии за Рожковой В.Н. и Перовой А.Н. записи о наличии права собственности на 1/2 долю домовладения № и 1/2 доли земельного участка по <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> и право собственности на 900 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Рожкова В.Н., Перова А.Н., возражали против исковых требований, суду пояснили, что спорное домовладение изначально было приобретено их родителями в пятидесятых годах. Впоследствии в 1957-1958 году из Украины приехали их <данные изъяты> –ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 с тем чтобы в силу преклонного возраста проживать со своей <данные изъяты>, их <данные изъяты> Жуковой Е.С. Дом принадлежал <данные изъяты>, главой хозяйства был указан их <данные изъяты>-ФИО4 ФИО1 и ФИО2 часть дома никогда не принадлежала, спорный дом не был разделен, имел один вход. <данные изъяты> ФИО2 была неграмотная, владела лишь украинским языком, достоинство денег не понимала. Завещание на имя истца ФИО2 оставить не могла, поскольку ей ничего не принадлежало, а также в силу своей неграмотности. Почему в похозяйственных книгах на одно спорное домовладение открыты два отдельных лицевых счета на имя ФИО4 на 1/2 долю и на имя ФИО1, а после него на ФИО2 на 1/2 долю и почему на доле ФИО2 значилась истец, пояснить суду не смогли.              Ответчик Жукова Е.С. иск не признала, пояснив, что истец и ответчики–<данные изъяты>. В 1950 г. она с <данные изъяты>-ФИО4 переехала жить в г.Воронеж. В 1951-1952 году они купили спорный дом, фактически выстроили его вновь. Главой хозяйства был <данные изъяты>. Примерно через 5 лет, она с Украины привезла своих престарелых <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 для совместного проживания. <данные изъяты> были прописаны в этом доме. Ни она, ни ее <данные изъяты> <данные изъяты> 1/2 часть дома не продавали, не дарили. Спорное домовладение имеет и имело один вход, реально не делилось. ФИО2не писала завещания на ее <данные изъяты>-истца по делу, поскольку недвижимое имущество ей не принадлежало, фактически она жила в доме зятя(ФИО4),кроме того была неграмотной, русским языком не владела. Почему в похозяйственных книгах на одно спорное домовладение открыты два отдельных лицевых счета на имя ФИО4 на 1/2 долю и на имя ФИО1, а после него на ФИО2 на 1/2 долю и почему на доле ФИО2 значилась истец, пояснить суду не смогла.

Представитель ответчика – Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности Бегина Е.Н. возражала против исковых требований, пояснив, что отсутствуют основания для внесения изменений в похозяйственные книги, поскольку доказательств наличия завещания на 1/2 долю на имя Горловой О.Н. истцом суду не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. В письменном отзыве на исковое заявление в разрешении спора полагались на усмотрение суда (л.д.60-61).

Суд, выслушав мнения сторон, заслушав адвокатов Кульнева А.А., Почуеву Л.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из похозяйственной книги за 1952-1954 года, первоначально лицевой счет на спорное домовладение был открыт на имя ФИО4 В качестве членов семьи указаны: Жукова Е.С. (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) (л.д.110-112).

После вселения в домовладение <данные изъяты> Жуковой Е.С. - ФИО1 и ФИО2, в похозяйственной книге за 1958 -1960 годы на домовладение <адрес> имеются сведения об открытии двух лицевых счетов: лицевого счета № имя ФИО4, члены семьи: Жукова Е.С. (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) на 1/2 долю домовладения и лицевого счета № на имя ФИО1 также на 1/2 долю, членом семьи указана <данные изъяты> - ФИО2 (л.д. 113,114,115).

В похозяйственной книге № за 1961-1963 г.г. в соответствии с лицевым счетом № членами семьи ФИО4 указаны: Жукова Е.С. (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 <данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>). После смерти ФИО1 в 1961 г. лицевой счет № был переоформлен на имя ФИО2 (л.д. 118-121).

В похозяйственной книге № за период с 1976 г. по 1978 г.г. имеется запись об открытом лицевом счете № на имя ФИО4 на 1/2 долю домовладения <адрес> и 0,06 га земельного участка, в качестве члена семьи указана Жукова Е.С., а также запись об открытом лицевом счете № на ФИО2 на 1/2 долю указанного домовладения и 0,09 га земельного участка, членом семьи которой, указана ФИО9 (<данные изъяты>). После смерти ФИО2 (март 1976 г.) лицевой счет переоформлен на ФИО9

Как пояснили стороны в процессе рассмотрения дела, в домовладение были вселены ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты> Жуковой Е.С.), приехавшие из Украины и в силу своего престарелого возраста, нуждающиеся в постороннем уходе. Ответчики открытие отдельного лицевого счета на ФИО2 объяснить не смогли, т.к. не интересовались оформлением похозяйственных книг. Вместе с тем, высказали предположение о том, что скорее всего, по домовладению числилось два лицевых счета с целью получения дополнительных талонов на уголь.

Истец Горлова О.Н. в судебном заседании подтвердила, что в те годы количество талонов на уголь выдавалось жителям села на основании данных из похозяйственных книг, согласно лицевых счетов, представляемых сельской администрацией.

Суд из объяснений сторон установил, что, спорное домовладение имело один общий вход, не было разделено. Жуковы с <данные изъяты> и ФИО2, ФИО1 жили одной семьей, вели общее хозяйство.

Следует отметить, что открытие лицевого счета на имя ФИО1 не может свидетельствовать о наличии у нее права собственности на 1/2 долю домовладения.

Более того, истцом не представлено суду доказательств наличия завещания ФИО2 на 1/2 долю спорного домовладения на имя истца.

Судом принимались меры к истребованию книг регистрации завещаний, исследовались подлинники всех похозяйственных книг. Сведения о наличии завещания в пользу истца судом не установлены (л.д. 224, 225, 226).

Форма похозяйственных книг не содержит в себе сведений о правоустанавливающих документах, документах, подтверждающих переход права на землю и жилые дома.

Однако, как установил суд, исследуя похозяйственные книги, при наличии завещаний, договоров купли-продажи, сведения о них вклеивались в книги на страницы лицевых счетов домовладений.

В обозреваемых в судебном заседании подлинных похозяйственных книгах на спорное домовладение отсутствуют ссылки на какое-либо завещание ФИО2

После заключения <данные изъяты> 12.08.1978 г. с ФИО10 ФИО9 (после заключения <данные изъяты> присвоена фамилия Горлова) выбыла по месту жительства мужа в домовладение <адрес>, где и была зарегистрирована и фактически проживала. Данные обстоятельства истец не отрицала.

Данный факт нашел свое отражение в похозяйственной книге № за 1976-1978 годы (л.д.123-126). Таким образом, лицевой счет на 1/2 долю спорного домовладения был закрыт.

После смерти ФИО2 единственным наследником первой очереди являлась ее <данные изъяты>- ответчик Жукова Е.С.

Как пояснили стороны, после смерти <данные изъяты>-ФИО4, они, <данные изъяты> в наследство не вступали, считали дом, принадлежащим <данные изъяты> - ответчику Жуковой Е.С.

Согласно похозяйственной книге № за период с 1983 по 1985 г.г. после смерти ФИО4 (05.05.1985 г.) лицевой счет № на спорное домовладение и земельный участок был переоформлен на <данные изъяты> – Жукову Е.С. (л.д. 222, 223, 224).

Таким образом, записи в похозяйственных книгах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для признания их недействительными отсутствуют.

По этим же основаниям исковые требования Горловой О.Н. о признании действий Управы Советского р-на г.о.г.Воронежа по внесению и не внесению записей в позяйственные книги, удовлетворению не подлежат.

Выпиской из похозяйственной книги от 28.12.2009 г. №В подтверждается, что Жуковой Е.С. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Из кадастрового паспорта также усматривается, что земельному участку <адрес>, площадью 1500 кв.м.±14,00 кв.м., присвоен кадастровый номер №. Собственником земельного участка указана Жукова Е.С. (л.д. 143).

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у нее прав на 1/2 долю спорного домовладения и земельный участок, суд считает установленным право Жуковой Е.С. на все спорное домовладение и земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения от 03.10.2011 г. даритель – Жукова Е.С. передала, а одаряемые – Рожкова В.Н., Перова А.Н. приняли в дар в равных долях по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 158).

Договор дарения от 03.10.2011 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра Воронежской области.

На основании указанного договора дарения право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м. зарегистрировано за Рожковой В.Н., Перовой А.Н.; право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО11, Перовой А.Н. (л.д. 66, 67, 68, 69).

Как усматривается из письменных пояснений Управления Росреестра Воронежской области и копии регистрационных дел на земельный участок и домовладение <адрес>, на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые правоустанавливающие документы. Оснований для отказа в регистрации не установлено.

В связи с этим, исковое требование Горловой О.Н. о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка <адрес> от 03.10.2011 г., заключенного между Жуковой Е.С. и Рожковой В.Н., Перовой А. Н. удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Горловой О.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горловой О.Н. к Рожковой В.Н., Перовой А.Н., Жуковой Е.С., Управе Советского р-на г.о.г. Воронеж о признании действий Управы Советского р-на г. Воронежа по внесению и невнесению записей в похозяйственные книги незаконными, понуждении восстановить записи в похозяйственных книгах, признании договора дарения жилого дома и земельного участка <адрес> от 03.10.2011 г., заключенного между Жуковой Е.С. и Рожковой В.Н., Перовой А.Н. частично недействительным, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, погашении записи о регистрации права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 10.05.2012г.