Дело № 2-968/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., с участием помощника прокурора Воробьевской А.Н., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванникова А.Н. к ЗАО «Группа Джей Эф Си» о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванников А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что он работает грузчиком в обособленном подразделении юридического лица ЗАО «Группа Джей Эф Си», расположенном по адресу: <адрес> 22.06.2011 г. в 07.30 час. он приступил к выполнению своих должностных обязанностей по загрузке картонных ящиков с бананами в автомобили покупателей. Около 12.00 час. он стал разрезать ножом ленты, стягивающие картонные ящики на поддонах. Данный нож был ему выдан начальником склада ФИО1, ножи были закуплены централизованно в магазине «<данные изъяты>». Никакого инструктажа по правилам применения данного ножа он не получал. Инструкции по эксплуатации данных ножей не было, следовательно, он (истец) с ней не знаком. В процессе разрезания ПП лент произошло разрушение кончика данного ножа, осколок которого пробил ему <данные изъяты>. После полученной травмы начальник склада доставил его на личном автомобиле в МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 17», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждено медицинским заключением от 23.06.2011 г. 18.07.2011 г. главным государственным инспектором труда ФИО2 было составлено заключение, в котором полностью подтверждены вышеизложенные обстоятельства. На основании данного заключения был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 18.07.2011 г. Указанным актом было установлено, что причиной произошедшего несчастного случая явилось использование режущего инструмента, канцелярского ножа фирмы <данные изъяты>, не предназначенного для использования в производстве; несовершенство технологий процесса снятия ПП лент; неприменение СИЗ; не обучение работника безопасным приемам и методам работ по снятию ПП лент. В результате вышеизложенного, работодатель проявил халатность по обеспечению безопасности работников, ненадлежащим образом организовал разгрузочное производство на своем складе, проявил халатность в ненадлежащем обеспечении безопасности на рабочем месте. В результате он (истец) стал <данные изъяты> и на данный момент получает пенсию по инвалидности. Со стороны ФСС обязанности по возмещению страховки в случае наступления страхового случая были выполнены в полном объеме, никаких претензий к ним не имеет. 15.07.2011 г. и 13.12.2011 г. им были подданы заявления на оказание материальной помощи со стороны организации на лечение, на которые ответчик ЗАО «Группа Джей Эф Си» не реагировал, никакой помощи ему не оказывал. На данный момент никаких действий со стороны организации о компенсации причиненного ему вреда не предпринимается, содействия в лечении не оказывается, ответчик безразличен к его судьбе. По вине работодателя ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в потере зрения на 50%, что лишает его возможности полноценно воспринимать окружающий мир, до настоящего времени он не приспособился к такому образу жизни. Кроме того, в результате данной травмы у него имеется ограничение по его работоспособности, он не может выполнять часть работ, имеются существенные ограничения на его дальнейшую трудовую деятельность. Также у него неизгладимо обезображено лицо, что также отразилось на его образе жизни и общении с людьми, в результате чего у него появилось ощущение своей неполноценности. Полученная им травма является неизлечимой, она будет сопровождать его всю его жизнь. Всё это причинило ему моральные страдания. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Группа Джей Эф Си» в его пользу моральный вред в размере – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере – <данные изъяты> В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца – Харенко А.А. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Иванников А.Н. работает <данные изъяты> с 22.02.2011 г. по настоящее время в обособленном подразделении юридического лица ЗАО «Группа Джей Эф Си» (л.д. 33, 76-81). 22.06.2011 г. он получил производственную травму – осколок канцелярского ножа фирмы <данные изъяты> пробил ему глазное яблоко. Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю, происшедшему 22.06.2011 г., полностью подтверждены вышеизложенные обстоятельства (л.д. 11-15). На основании данного заключения был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 18.07.2011 г. (л.д. 16-18). Указанным актом было установлено, что причиной произошедшего несчастного случая явилось использование режущего инструмента, канцелярского ножа фирмы Brauberg, не предназначенного для использования в производстве; несовершенство технологий процесса снятия ПП лент; неприменение СИЗ; не обучение работника безопасным приемам и методам работ по снятию ПП лент. В результате вышеизложенного, работодатель проявил халатность по обеспечению безопасности работников, ненадлежащим образом организовал разгрузочное производство на своем складе, проявил халатность в ненадлежащем обеспечении безопасности на рабочем месте. В результате полученной травмы Иванников А.Н. стал <данные изъяты>, что подтверждается справкой № (л.д. 34), и на данный момент получает пенсию по инвалидности. Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-санитарной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 29.09.2012 г. – степень утраты профессиональной трудоспособности Иванникова А.Н. составляет – 50% в результате трудового увечья в связи с травмой от 22.06.2011 г. (л.д. 72-73). Как усматривается из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Иванниковым А.Н. получена травма <данные изъяты> в результате он нуждается в проведении <данные изъяты> (л.д. 75). В судебном заседании бесспорно установлено, что в связи с полученным увечьем Иванников А.Н. претерпел физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ЗАО «Группа Джей Эф Си», не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца. С учетом конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Группа Джей Эф Си» в пользу истца в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении данного гражданского дела Иванниковым А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Харенко А.А. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и №, Иванников А.Н. оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты>.(за составление искового заявления) и <данные изъяты>. (за участие в судебном заседании), а всего – <данные изъяты>. (л.д. 49-50). Сумма, которую Иванников А.Н. просит взыскать, по мнению суда, является разумной и обоснованной. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о возмещении судебных расходов на представителя являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванникова А.Н. к ЗАО «Группа Джей Эф Си» о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Группа Джей Эф Си» в пользу Иванникова А.Н.: компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., судебные расходы в размере – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.