Дело № 2 – 474/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2012 г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Чеботаревой О.В., с участием представителя истца ОАО «Росгосстрах Банка» Головина Р.А., ответчика Кондратова П.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Корчагину А.Л., Кондратову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ОАО «Росгосстрах банк» обратилось в суд с иском к Корчагину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.12.2007 г. между ЗАО «Русь-Банк» (наименование изменено на ОАО «Росгосстрах Банк» на основании протокола № от 01.07.2011 г.) и Корчагиным А.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО «Росгосстрах Банк» и Корчагиным А.Л. заключен договор залога № от 26.12.2007 г. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее Корчагину А.Л. на праве собственности. Корчагин А.Л. неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты> неустойка в виде пени. Ответчику было направлено требование, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просили суд взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с Корчагина А.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. неустойка в виде пени; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Корчагину А.Л., установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что автомобиль, на который просит обратить взыскание истец, был снят с учета для отчуждения ответчиком ФИО1, с 05.06.2011 г. принадлежит Кондратову П.Ю.

С учетом установленных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с Корчагина А.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> неустойка в виде пени; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий Кондратову П.Ю., установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головин Р.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корчагин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 102).

Ответчик Кондратов П.Ю. возражал против исковых требований, пояснив, что с Корчагиным А.Л. не знаком, автомобиль <данные изъяты> приобрел 05.06.2011 г. через посредника за <данные изъяты>., но в договоре купли-продажи указали сумму <данные изъяты>. На момент приобретения указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, имел транзитные номера. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему не известно, впервые об этом узнал после получения из суда искового заявления. В ПТС отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. между Корчагиным А.Л. и ЗАО «Русь-Банк» (№ от 01.07.2011 г. наименование изменено на ЗАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 44-49) был заключен кредитный договор №, по которому Корчагину А.Л. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту 19 %, сроком до 26.12.2012 г. (л.д. 16-18).

В соответствии с графиком погашения кредита, возврат кредита должен был производиться ежемесячно 26 числа аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 9-14). При нарушении сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки платежа.

В целях обеспечения выданного кредита 26.12.2007г. между ответчиком Корчагиным А.Л. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты> Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога по соглашению сторон оценен в <данные изъяты> Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства (л.д. 19-22).

Предъявление исковых требований истец мотивирует тем, что в нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил прострочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему было направлено уведомление о возврате суммы задолженности, однако требование не исполнено.

ФИО2 обязательство по возврату кредита не исполнено, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. Так, ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

ОАО «Росгосстрах Банк» в адрес Корчагина А.Л. 20.12.2011 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 35).

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что ответчик Корчагин А.Л. систематически, несвоевременно вносил платежи.

В связи с этим, в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму начисленных процентов – <данные изъяты>., неустойку в виде пени – <данные изъяты>., предусмотренную п.п. 5.2 п. 5 Кредитного договора.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он никем не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Как указывалось выше данный автомобиль в настоящее время принадлежит Кондратову П.Ю.

В соответствии с положением ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.02.2011 г. № 10 разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из объяснений ответчика Кондратова П.Ю. он приобрел автомобиль за <данные изъяты>. у ранее ему незнакомого Корчагина А.Л. о том, что автомобиль находится в залоге банка, ответчику не было известно, в противном случае он отказался бы от его приобретения.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, ответчику Кондратову П.Ю. при приобретении спорного автомобиля не было и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге банка, поскольку какие-либо отметки об этом в регистрационных документах на автомобиль отсутствуют, с продавцом (Корчагиным А.Л.) он ранее знаком не был. Автомобиль приобретен Кондратовым П.Ю. за <данные изъяты>. Данная цена является реальной, соответствующей году выпуска автомобиля.

В ПТС на спорный автомобиль имеется ссылка о том, что дубликат выдан взамен утраченного (л.д.106), однако данная запись, произведенная в установленном законом порядке сотрудниками регистрационного органа ГИБДД, не вызвала подозрений у Кондратова П.Ю., поскольку подобные случаи часто встречаются в практике. Как пояснил ответчик, он сам ранее являлся владельцем транспортного средства с дубликатом ПТС, ранее приобретал автомобили, на которые имелся дубликат ПТС, проблем в этой связи у него не возникало.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в момент приобретения автомобиля, у Кондратова П.Ю. отсутствовали основания предполагать, что он покупает автомобиль, находящийся в залоге банка.

При таких обстоятельствах исковое требование ОАО «Росгосстрах Банк» к Кондратову П.Ю. об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО «Росгосстрах Банк».

Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика Корчагина А.Л. задолженности по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в с него пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Корчагину А.Л., Кондратову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Корчагина А.Л. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.12.2007 г. в размере: <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> проценты, <данные изъяты>. неустойка в виде пени за несвоевременное погашение кредита.

ОАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении иска к Кондратову П.Ю. об обращении взыскания на заложенный по договору залога имущества № от 26.12.2007 г. автомобиль <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Корчагина А.Л. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 11.05.2012г.