Дело № 2-2/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Чеботаревой О.В., с участием представителя истца Гулевского А.С. по доверенности, представителя ответчиков Алимова А.И. по доверенности, адвоката Бобкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску Гулевского С.З. к Меркулову В.И., Косиновой Н.В., Управе Советского района г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении домовладения в перепланированном состоянии, разделе домовладения в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей земельного участка, встречному иску Меркулова В.И., Косиновой Н.В. к Гулевскому С.З об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

Первоначально Гулевский С.З. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронежа, Косиновой Н.В., Меркуловой Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, о сохранении домовладения в перепланированном состоянии, о разделе домовладения в натуре между собственниками, указав, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2010 г. после смерти ФИО1, умершей 02.01.2010 г. По 1/4 доли указанных жилого дома и земельного участка принадлежало Косиновой Н.В. Меркуловой Л.В. В настоящее время доли жилого дома изменились и не соответствуют реальным. Фактически жилой дом по <адрес> состоит из двух изолированных квартир: квартиры № 1, состоящей из трёх жилых комнат площадью 8,9 кв.м., 12,3 кв.м., 15,8 кв.м., кухни – 10,8 кв.м., коридора – 10,9 кв.м., санузла – 3,9 кв.м., холодной пристройки – 2,2 кв.м., общей площадью 62,6 кв.м. в том числе жилой – 37 кв.м., находящейся в пользовании Косиновой Н.В. и Меркуловой Л.В.; квартиры № 2, состоящей из жилой комнаты площадью 15,3 кв.м., коридора – 11,6 кв.м., санузла – 7,1 кв.м., кухни – 10,2 кв.м., находящейся в пользовании истца. С целью улучшения благоустройства доли домовладения ФИО1 была возведена жилая пристройка лит. А4, общей площадью 292,4 кв.м., в том числе жилой 125,3 кв.м., состоящая из шести жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 11,8 кв.м., 13,8 кв.м., 16,9 кв.м., 20,3 кв.м., 51,1 кв.м., двух коридоров – 13,2 кв.м. и 32,3 кв.м., двух кладовых – 5,7 кв.м. и 9,7 кв.м., двух санузлов – 1,5 кв.м. и 4,6 кв.м., кухни – 46 кв.м., гаража – 54,1 кв.м. Фундамент – железобетонные блоки, наружные стены – силикатный кирпич, перекрытия железобетонные плиты, кровля – металлопрофиль. Согласно акта обследования пристройки к жилому дому <адрес>, возведенная пристройка не влияет на прочностные качества дома и не нарушает требования СНиП, в связи с чем, ее возможно принять в эксплуатацию. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» часть жилого <адрес> после возведения пристройки соответствует требованиям СанПиН. Кроме того, возникла необходимость о разделе жилого <адрес> в натуре между собственниками. Полагает, что возможно произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования.

Просил суд признать за ним право собственности на жилую пристройку литер А4, состоящую из шести жилых комнат 11,4 кв.м., 11,8 кв.м., 13,8 кв.м., 16,9 кв.м., 20,3 кв.м., 51,1 кв.м., двух коридоров – 13,2 кв.м. и 32,3 кв.м., двух кладовых – 5,7 кв.м. и 9,7 кв.м., двух санузлов – 1,5 кв.м. и 4,6 кв.м., кухни – 46 кв.м., гаража – 54,1 кв.м., общей площадью 292,4 кв.м., в том числе 125,3 кв.м.; сохранить домовладение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии; разделить домовладение <адрес> в натуре между собственниками, выделив истцу в личную собственность часть дома, состоящую из шести жилых комнат площадью 15,3 кв.м., 11,4 кв.м., 12,6 кв.м., 13,8 кв.., 14,1 кв.м., 20,3 кв.м., трех коридоров – 11,6 кв.м., 13,4 кв.м. и 2,1 кв.м., трех кладовых – 3,4 кв.м., 9,5 кв.м. и 13,9 кв.м., двух кухонь – 10,2 кв.м. и 42 кв.м., двух санузлов – 7,1 кв.м. и 5,6 кв.м., двух лестниц – 5,2 кв.м. и 8,1 кв.м., прихожей – 16,4 кв.м., туалета – 1,5 кв.м., шкафа – 1,9 кв.м., бильярдной – 52,4 кв.м., гаража – 55,1 кв.м., общей отапливаемой площадью 207,2, в том числе жилой – 87,5 кв.м.; оставив в собственности Косиновой Н.В. и Меркуловой Л.В. 1/2 долю домовладения, состоящую из: трех жилых комнат площадью 8,9 кв.м., 12,3 кв.м. и 15,8 кв.м., кухни – 10,8 кв.м., коридора 10,9 кв.м., санузла – 3,9 кв.м. и холодной пристройки – 2,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м.

В дальнейшем истец по первоначальному иску Гулевский С.З. неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что первоначально площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 337 кв.м. Однако в последующем в связи с возведением на нем пристройки, которая частично заняла муниципальные земли, площадь земельного участка увеличилась до 473 кв.м. Актом Комитета главного архитектора г. Воронежа №/из от 21.02.2005 г. по заявлению ФИО1 согласовано закрепление за домовладением <адрес> земельного участка площадью 473 кв.м. с размерами: по фасадной меже - 7,25+19,67+4,87 м.; по левой меже – 14,60+7,70 м.; по задней меже – 12,20+3,49+6,29+8,59 м.; по правой меже – 6,96 м. Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа № от 16.03.2005 г. утверждены границы указанного земельного участка, в связи с чем, были установлены новые границы земельного участка. Косинова Н.В. и Меркулова Л.В. оформлением новых границ не занимались, фактически никогда не пользовались предоставленной частью земельного участка, т.е. 136 кв.м. Идеальные доли домовладения изменились и не соответствуют реальным. Из ситуационных планов БТИ Советского района г. Воронежа усматривается, что изменения границ земельного участка произошли исключительно со стороны части домовладения, принадлежащего ФИО1 Исходя из изначальных размеров земельного участка (337 кв.м.) согласно первоотводным документам на долю ФИО1 приходилось 169 кв.м., а на долю Косиновой В.Н. и Меркуловой – по 84 кв.м. С учетом увеличения земельного участка на долю ФИО1 стало приходится 305 кв.м. Таким образом доли земельного участка изменились: на долю ФИО1 – 3/5 доли, а на долю Косиновой Н.В. и Меркуловой Л.В. – по 1/5 долей земельного участка.

Просит суд изменить доли земельного участка <адрес>, закрепив: за Гулевским С.З. – 3/5 доли, за Косиновой Н.В. – 1/5 долю, за Меркуловой Л.В. – 1/5 долю; определить порядок пользования земельным участком <адрес>, выделив ему (Гулевскому С.З.) в пользование земельный участок № площадью 267,7 кв.м.; в пользование Косиновой Н.В. и Меркуловой Л.В. – земельный участок № площадью 205,3 кв.м., согласно заключению эксперта.

В процессе рассмотрения дела ответчики Косиновой Н.В. и Меркуловой Л.В. предъявили встречный иск к Гулевскому С.З. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли земельного участка и домовладения <адрес> лит. А, А1-А3 общей площадью 108,7 кв.м. Земельный участок, занимаемый указанным домовладением имеет площадь 473 кв.м. Гулевскому С.З. принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка. Между собственниками домовладения сложился порядок пользования: они (Косинова Н.В. и Меркулова Л.В.) владеют и пользуются квартирой № в лит А, А1 общей площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой 62,6 кв.м., состоящую из коридора – 10,9 кв.м., санузла – 3,9 кв.м., кухни – 10,8 кв.м., трех жилых комнат – 8,9 кв.м., 12,3 кв.м., 15,8 кв.м., холодной пристройки – 2,2 кв.м.; Гулевский С.З. владеет и пользуется квартирой № в лит. А, А2, А3, А4, общей площадью 153 кв.м., состоящей из: двух жилых комнат – 15,6 кв.м. и 11,7 кв.м., санузла – 10,5 кв.м., кухня – 8,3 кв.м. Иные помещения квартиры № 2 являются самовольными строениями. Соглашения о порядке пользования земельным участком и домовладением не заключалось, в связи с чем, возник спор. Гулевскому С.З. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 473 кв.м., примыкающей к дому со стороны занимаемых им жилых помещений. Без согласия совладельцем им была самовольно возведена пристройка, по своей площади значительно больше, чем доля земельного участка, т.е. площадь застройки лит А2, А3, А4 составляет 208,3 кв.м., половина площади застройки лит. А – 31,4 кв.м. Гулевский С.З. претендует в случае признания за ним права собственности на самовольную постройку фактически признания за ним права на 239,7 кв.м., что на 3,2 кв.м. больше 1/2 доли земельного участка – 236,5 кв.м. Считают, что тем самым нарушаются права сособственников. Гулевский С.З. помимо пользования застроенной площадью, пользуется частью земельного участка площадью 10 кв.м., ограниченной внутренним забором и примыкающей к его части домовладения – самовольной постройке лит. А4, а также земельным участком площадью примерно 23 кв.м. по фасаду дома.

Просят суд определить порядок пользования земельным участком <адрес> между собственниками земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок; предоставить в пользование Косиновой Н.В. и Меркуловой Л.В. часть земельного участка площадью 236,5 кв.м. под занимаемой ими частью домовладения; Гулевскому С.З. предоставить в пользование часть земельного участка площадью 236,5 кв.м. под занимаемой ими частью домовладения.

В связи со смертью ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Меркуловой Л.В. определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.04.2012 г. произведена замена стороны – ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску её правопреемником – Меркуловым В.И. (л.д. 146-147).

В дальнейшем истцы по встречному иску Косинова Н.В., Меркулов В.И. уточнили встречные исковые требования, указав, что они лишены возможности полноценно пользоваться своей долей земельного участка, поскольку Гулевский С.З., самовольно возведя жилые помещения, увеличил площадь застройки спорного земельного участка, порядок пользования которым не определен, чем нарушил права участников общей долевой собственности. Самовольное возведение Гулевским С.З. пристройки нарушает их права, поскольку они возведены на части земельного участка принадлежащей им (Косиновой Н.В., Меркулову В.И.).

Просят суд обязать Гулевского С.З. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные пристройки – помещения <адрес>, поименованные в экспликации к поэтажному плану технического паспорта указанного домовладения, составленному по состоянию на 31.10.2007 г., как номера комнат на плане 1,2,7-20. Определить порядок пользования земельным участком <адрес> между собственниками земельного участка с учетом сноса самовольных объектов в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок: Косиновой Н.В. и Меркулову В.И. предоставить в совместное пользование часть земельного участка площадью 236,5 кв.м. в границах: по фасаду – 7,25м +19,67м+4,87м., по левой меже – 14,60м+7,70м, по задней меже – 12,20м+3,49м+6,29м+8,59м, по правой меже – 6,96м., Гулевскому С.З. предоставить в пользование часть земельного участка площадью 236,5 кв.м. под занимаемой им частью домовладения, существующего до возведения самовольных построек.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Гулевский С.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гулевский А.С. поддержал первоначальные исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Против встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1л.д.174).

Ответчики – Косинова В.Н., Меркулов В.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям Алимов А.И. возражал против первоначальных исковых требований, уточненный встречный иск поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным во встречных исковых заявлениях.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску – Управа Советского района городского округа г. Воронеж, Администрация городского округа г. Воронеж не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав адвоката Бобкова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании земельный участок <адрес> был предоставлен ФИО2 на праве бессрочного пользования по договору № от 28.03.1951 г. (л.д. 31-32, 33 Том 1).

По договору дарения от 31.12.1951 г. ФИО2 подарил, а ФИО3 принял в дар 1/2 долю домовладения и земельного участка <адрес>, общей площадью 337 кв.м. (л.д. 34 Том 1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Шестой Воронежской государственной конторы Воронежской области ФИО4 07.05.1985 г., ФИО1 является наследником к имуществу умершего ФИО3, в том числе 1/2 доли <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 337 кв.м. (л.д. 35 Том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 337 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, Косиновой Н.В., Меркуловой Л.В. (л.д. 175 Том 1).

По заявлению ФИО1 Комитетом главного архитектора г. Воронежа согласовано закрепление за домовладением <адрес> земельного участка площадью 473 кв.м. с размерами по фасадной меже – 7,25+19,67+4,87 м., по левой меже – 14,60+7,70м., по задней меже 12,20+3,49+6,29+8,59 м., по правой меже 6,96 м. (л.д. 183, 191).

Споры и разногласия между смежными землепользователями – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники домовладения <адрес>) по межам земельного участка <адрес> отсутствуют (л.д. 184, 185, 186).

Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 16.03.2005 г. по фактическому пользованию был утвержден проект границ земельного участка <адрес> площадью 473 кв.м. (л.д. 199 Том 1).

02.01.2010 г. ФИО1 умерла (л.д. 36 Том 1).

Гулевскому С.З. (<данные изъяты> ФИО1) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО8 (л.д. 37 Том 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2010 г. за Гулевским С.З. признании право собственности на 1/2 долю земельного участка <адрес> площадью 473 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 (л.д. 38-39).

В силу требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что истцом самовольно возведена пристройка лит. А4 к жилому дому <адрес>, состоящая из шести жилых комнат 11,4 кв.м., 11,8 кв.м., 13,8 кв.м., 16,9 кв.м., 20,3 кв.м., 51,1 кв.м., двух коридоров – 13,2 кв.м. и 32,3 кв.м., двух кладовых – 5,7 кв.м. и 9,7 кв.м., двух санузлов – 1,5 кв.м. и 4,6 кв.м., кухни – 46 кв.м., гаража – 54,1 кв.м., общей площадью 292,4 кв.м., в том числе 125,3 кв.м. (л.д. 12-27 Том 1).

Поскольку объект капитального строительства – пристройка к жилому дому возведена ФИО1 без надлежащего оформления разрешительной документации, без утверждения проекта, то такой объект является самовольным.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, для признания права собственности на самовольную постройку истца необходимыми условиями являются: отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведение постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на законном основании, отсутствие нарушений права и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой.

Из акта обследования от 26.06.2009г. усматривается, что ФИО1 на земельном участке, возведена пристройка (лит. А4), состоящая из коридора площадью 32,2 кв.м., кухни – 46 кв.м., кладовой - 5,7 кв.м., санузла – 4,6 кв.м., гаража – 54,1 кв.м., жилых комнат – 11,4 кв.м., 11,8 кв.м., 51,1 кв.м., 16,9 кв.м., 20,3 кв.м., 13,8 кв.м., санузла – 13,2 кв.м. Фундамент – железобетонные блоки, наружные стены – силикатный кирпич, перекрытия – железобетонные плиты, кровля – металлопрофиль. Возведенная пристройка не влияет на прочностные качества дома и не нарушает требования СНиП. Комиссия считает, что пристройку к жилому дому <адрес> общей площадью 292,4 кв.м., в том числе жилой – 125,3 кв.м., возможно принять в эксплуатацию (л.д. 20).

Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ВО», установлено, что часть <адрес> после самовольного возведения двухэтажной пристройки (лит. А4) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.1/2.1.1.2361-08 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (л.д. 28-30).

Согласно технического заключения визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристройки к жилому дому <адрес> составленного архитектурным отделом Советского района МКП г. Воронежа «УГА», по результатам обследования установлено, что самовольно возведенная пристройка (лит. А4) состоит из: коридора площадью 32,3 кв.м., кузни – 46 кв.м., кладовой - 5,7 кв.м., санузла – 4,6 кв.м., гаража – 54,1 кв.м., жилых комнат – 11,4 кв.м., 11,8 кв.м., 51,1 кв.м., 16,9 кв.м., 20,3 кв.м., 13,8 кв.м., санузла – 1,5 кв.м., кладовой – 9,7 кв.м., коридора – 13,2 кв.м. Фундамент – железобетонные блоки, наружные стены – силикатный кирпич, перекрытия - железобетонные плиты, кровля – металлопрофиль. Технические условия пристройки соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий (л.д. 8-9).

Таким образом, истцом представлены суду доказательства отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки судом также не установлено.

Согласно заявления ФИО1 руководителю Управы Советского района г.Воронежа, в оформлении самовольно возведенного объекта пристройки к жилому дому ей было отказано, и разъяснено, право обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (л.д. 11).

Учитывая изложенное, иной способ признания права собственности на самовольную постройку, кроме судебного, у истца отсутствует.

Ответчики Меркулова Л.В.(а затем Меркулов В.И.), Косинова Н.В. против первоначального иска Гулевского С.З. возражали, пояснив, что самовольная постройка возведена Гулевским С.З. на земельном участке, ему не принадлежащем, и предъявили к нему встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки по указанному основанию.

В обоснование своих требований Меркулова Л.В., Косинова Н.В. указали, что часть самовольно возведенных построек лит. А4 выходит за границы 1/2 доли земельного участка, принадлежащего истцу, по их мнению располагается на принадлежащем им земельном участке. При этом, ответчики исходят из следующего расчета: 473 кв.м. – общая площадь земельного участка; 473 : 2 = 236,5 кв.м. – 1/2 доля причитающаяся Гулевскому С.З. При этом площадь земельного участка под застройкой Гулевского С.З. – 239,7 кв.м., превышает его долю на 3,2 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании специалист БТИ Советского р-на г.Воронежа ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в техническом паспорте от 20.05.2010г. на спорное домовладение имеется ошибка в площади застройки и свободной земли. При этом в технический паспорт были внесены изменения (т.1.л.д.151-166), из которых усматривается, что общая площадь застройки 320,3 кв.м. При этом специалист пояснила, что площадь застройки Гулевского С.З. составляет 238,8 кв.м.,Косиновой Н.В. и Меркуловой Л.В.-81,6кв.м.

В свою очередь представитель истца Гулевский А.С. пояснил суду, что в 2005 г. именно по обращению ФИО1 в Администрацию Советского района г. Воронежа и в связи с возведенными ею постройками площадь спорного земельного участка была увеличена с 337 кв.м. до 473 кв.м.

Как указывалось выше, постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 16.03.2005 г. был утвержден проект новых границ спорного земельного участка площадью 473 кв.м. (л.д. 199 Том 1).

Суд принимает во внимание доводы представителя истца Гулевского А.С., т.к. они подтверждаются истребованными судом из Управы Советского р-на г.о.г.Воронежа документами, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление (т.1.л.д.182-199).

Тот факт, что площадь спорного земельного участка была увеличена в связи с обращением Гулевской А.С., ответчиками не оспаривался. Из объяснений сторон следует, что ответчики по первоначальному иску в спорном домовладении не проживают, земельным участком не пользуются. С учетом возведенных построек и была увеличена площадь спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на 136 кв.м. Ответчики ранее не проявляли заинтересованности в увеличении площади земельного участка.

Ранее между сторонами порядок пользования спорным земельным участком не устанавливался.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением суда по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком и вариантов раздела жилого дома (т.2.л.д. 22-25).

Из заключения эксперта № от 06.02.2011 г. следует, что учитывая требования СНиП, расположение строений и коммуникаций на земельном участке, с учетом подходов и проходов к строениям и коммуникациям, определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями Гулевского С.З. (1/2 доля), Меркуловой Л.В. (1/4 доли), Косиновой Н.В. (1/4 доли), в том числе с учетом самовольной пристройки лит. А4, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанными долями сторон не представляется возможным.

Экспертом представлен вариант порядка пользования спорным участком с отступлением от идеальных долей совладельцев (схема № л.д. 45): в общее пользование Меркуловой Л.В., Косиновой Н.В. выделяется земельный участок № площадью 205,3 кв.м. В пользование ФИО10 выделяется земельный участок № площадью 267,7 кв.м. При данном варианте раздела разница в площади совладельцев составляет 31,2 кв.м., что при отсутствии границ землепользования не может являться отдельным предметом сделки в силу незначительного размера площади и определить рыночную стоимость такого объекта не представляется возможным.

Реальный раздел жилого <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным истцом Гулевским С.З., возможен. По данному варианту за Гулевским С.З. будут закреплены следующие помещения расположенные по адресу: <адрес>: лит. А (1/2), А2, А3, А4: жилые комнаты площадью 15,3 кв.м.,11,4 кв.м., 12,6 кв.м., 13,8 кв.м.,14,1 кв.м. и 20,3 кв.м., трех коридоров площадью 13,4 кв.м., 11,6 кв.м. и 2,1 кв.м., трех кладовых площадью 3,4 кв.м. и 9,5 кв.м. и 13,9 кв.м., двух санузлов площадью 7,1 кв.м. и 5,6 кв.м., двух кухонь площадью 10,2 кв.м. и 42,0 кв.м., двух лестниц площадью 5,2 кв.м. и 8,1 кв.м., прихожей площадью 16,4 кв.м., туалета 1,5 кв.м., шкафа площадью 1,9 кв.м., бильярдной площадью 52,4 кв.м. и гаража площадью 55,1 кв.м., общей отапливаемой площадью 207,2 кв.м., в том числе жилой 87,5 кв.м., что составляет 77/100 фактических долей от всего дома.

За Косиновой Н.В. и Меркуловым В.И. будут закреплены следующие помещения расположенные по адресу: <адрес>: лит.А (1/2), лит.А1 состоящие из трех жилых комнат площадью 8,9 кв.м., 12,3 кв.м., 15,8 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м.8,9 кв.м., коридора10,9 кв.м., санузла 3,9 кв.м., холодной пристройки 2,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой – 37 кв.м., что составляет 23/100 фактических долей от всего дома.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска Гулевского С.З. об определении порядка пользования земельным участком и реального раздела домовладения суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно является мотивированным, выводы экспертов обоснованными.

Учитывая, что определить пользования спорным земельным участком, исходя из идеальных долей не представляется возможным, суд считает необходимым определить такой порядок пользования, учитывая заключение экспертов. По этим же основаниям встречный иск Меркулова В.И. и Косиновой Н.В. к Гулевскому об определении порядка пользования спорным земельным участком исходя из идеальных долей совладельцев, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования Гулевского С.З. об изменении долей спорного земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, доказательств в обосновании данного требования суду не представлено.

Обстоятельства, исключающие возможность признания за истцом Гулевским С.З. права собственности на возведенные постройки, судом не установлены.

Выводы изложенные в техническом заключении визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристройки к жилому дому <адрес> (т.1.л.д.8-9), заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ВО» (т.1.л.д.28-30), акта обследования от 26.06.2009г. (л.д. 20) об отсутствии нарушений градостроительных, санитарно-гигиенических и др.норм и правил, ответчиками не опровергнуты.

По вышеизложенным основаниям, встречный иск Меркулова В.И. и Косиновой Н.В. к Гулевскому С.З. о сносе самовольных построек, удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Гулевского С.З. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Меркулову В.И. и Косиновой Н.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Гулевского С.З. к Меркулову В.И., Косиновой Н.В., Управе Советского района г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении домовладения в перепланированном состоянии, разделе домовладения в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей земельного участка – удовлетворить частично.

Признать за Гулевским С.З. право собственности на пристройку Лит. «А4», состоящую из комнат площадью 11,4 кв.м., 11,8 кв.м., 13,8 кв.м., 16,9 кв.м., 20,38 кв.м., 51,18 кв.м., коридоров площадью 13,2 кв.м., 32,3 кв.м., кладовых площадью 5,7 кв.м.,9,7 кв.м., санузлов площадью 1,5 кв.м., 4,6 кв.м., кухни площадью 46 кв.м., гаража площадью 54,1 кв.м., общей площадью 292,4 кв.м., в том числе жилой 125,3 кв.м. к индивидуальному жилому дому <адрес>.

Сохранить домовладение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разделить домовладение <адрес> в натуре между собственниками, выделив: в собственность Гулевского С.З. следующие помещения лит. А (1/2), А2, А3, А4: жилые комнаты площадью 15,3 кв.м.,11,4 кв.м., 12,6 кв.м., 13,8 кв.м.,14,1 кв.м. и 20,3 кв.м., трех коридоров площадью 13,4 кв.м., 11,6 кв.м. и 2,1 кв.м., трех кладовых площадью 3,4 кв.м. и 9,5 кв.м. и 13,9 кв.м., двух санузлов площадью 7,1 кв.м. и 5,6 кв.м., двух кухонь площадью 10,2 кв.м. и 42,0 кв.м., двух лестниц площадью 5,2 кв.м. и 8,1 кв.м., прихожей площадью 16,4 кв.м., туалета 1,5 кв.м., шкафа площадью 1,9 кв.м., бильярдной площадью 52,4 кв.м. и гаража площадью 55,1 кв.м., общей отапливаемой площадью 207,2 кв.м., в том числе жилой 87,5 кв.м.

- в собственность Косиновой Н.В. и Меркулову В.И. следующие помещения А (1/2), А1 состоящие из трех жилых комнат площадью 8,9 кв.м., 12,3 кв.м., 15,8 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м.8,9 кв.м., коридора10,9 кв.м., санузла 3,9 кв.м., холодной пристройки 2,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой – 37 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес> площадью 473 кв.м. следующим образом:

в общем пользовании Косиновой Н.В. и Меркулову В.И. выделить земельный участок № площадью 205,3 кв.м. в границах:

по фасаду -4,01 м.+4,87 м.

по левой меже 14,60 м.+7,70 м.

по задней меже 12,20 м.+3,49 м.+4,39 м.

по границе с участком № – 10,91 м.+1,43 м.

по внутренней стене дома участка № – 1,70м.+2,93м.+0,27м.+7,27м;

в пользовании Гулевского С.З. выделить земельный участок № площадью 267,7 кв.м. в границах:

по фасаду 7,25 м.+1,19м.+15,66м.;

по границам с участком № – 1,59м.;

по внутренней стене дома участка № – 7,72м.+0,27м.+2,93м.+1,70м.;

по границе с участком № – 1,43м.+10,91 м.;

по задней меже 1,90м.+8,59м.;

по правой меже – 6,96м.

в соответствии с вариантом № заключения эксперта ГУ – Воронежского регистрационного центра судебной экспертизы МЮ РФ от 06.09.2011 г.

Гулевскому С.З в удовлетворении иска к Меркулову В.И., Косиновой Н.В., Управе Советского района г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронежа об изменении долей земельного участка – отказать.

Меркулову В.И., Косиновой Н.В. в удовлетворении иска к Гулевскому С.З об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.05.2012г.