ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Головиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глинкова В.М. к Колчановой Ю.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении записи в ЕГРПН, по встречному иску Колчановой Ю.В. к Глинкова В.М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глинков В.М. обратился в суд с иском к Колчановой Ю.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении записи в ЕГРПН, указывая, что 14.03.2002 г. его (истца) <данные изъяты> – ФИО1 составил завещание, в котором указал, что все имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, завещает ему – Глинкову В.М. Завещание удостоверено нотариусом. Согласно надписи, совершенной тем же нотариусом 19.10.2010 г., завещание не отменено и не изменено. После смерти ФИО1, умершего 25.09.2010 г., открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В течение шести месяцев, а именно 19.10.2010 г., он (истец) обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства и о его принятии. 10.06.2011 г. он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 17.06.2011 г. нотариус отказала в выдаче свидетельства в связи с тем, что 17.03.2011 г. к нотариусу обратилась с заявлением об открытии наследства Колчанова Ю.В. Приняв это заявление, нотариус ошибочно завела второе наследственное дело к имуществу ФИО1; 05.04.2011 г. нотариусом было выдано Колчановой Ю.В. свидетельство о праве на наследство как наследнику по закону. Между тем, Колчанова Ю.В. знала, что в отношении спорного имущества составлено завещание на его (истца) имя, но несмотря на это, она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИС. В связи с вышеизложенным Глинков В.М. был вынужден обратитсья в суд и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное по реестру за № нотариусом нотариального округа ФИО53, и выданное Колчановой Ю.В., а также погасить запись в ЕГРПН в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Колчанова Ю.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к Глинкову В.М. с требованиями признать завещание в пользу Глинкова В.М., составленное 14.03.2002 г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на день составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как на протяжении длительного времени страдал психическим заболеванием, по поводу которого неоднократно проходил лечение в областной психиатрической больнице. Она (Колчанова Ю.В.) проживала с дядей с 1995 г. в одном доме, наблюдала его как человека психически нездорового. Это проявлялось в том, что он приносил со свалок вещи, непригодные для употребления, и являющиеся хламом и мусором, складировал их в доме и на земельном участке, категорически отказывался пользоваться туалетом в доме, и справлял свою надобность на земельном участке, закапывая фекалии в землю, и объясняя, что его никто не видит, так как он бывает прикрыт куполом. В период ухудшения состояния здоровья ФИО25 отказывался принимать пищу, отказывался от медицинской помощи, заявляя, что врачи и она – Колчанова Ю.В. хотят его отравить.

В судебное заседание Глинков В.М. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, потому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Захарова Э.В. требования Глинкова В.М. поддержала, встречный иск Колчановой Ю.В. не признала, пояснив, что в материалах дела имеется завещание, составленное 14 марта 2002года ФИО1 в пользу Глинкова В.М. В течение 6-ти месячного срока истец подал заявление нотариусу о принятии наследства, однако 17.06.2011г. нотариус выдала Глинкову В.М. отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что свидетельство выдано Колчановой Ю.В. как наследнице по закону. Считает, что нотариус нарушила нормы закона, поскольку составление завещание изменяет порядок наследования, и потому просила признать свидетельство о праве на наследство недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ. Поскольку Колчанова Ю.В. зарегистрировала свое право собственности в регистрирующем органе, потому просила погасить запись регистрации, сделанную 20.04.2011г. в отношении жилого <адрес> и в отношении 1/2 доли земельного участка. При этом, поддержала исковые требования Глинкова В.М., указывая, что ФИО1 не страдал явно психическим заболеванием, завещание им было оформлено добровольно, о составленном завещании он сначала сообщил истцу телеграммой, потом письмом, и просил принять в свою пользу данное имущество после его смерти.

Колчанова Ю.В. в судебном заседании иск Глинкова В.М. не признала, свой встречный иск поддержала, указывая, что все собранные по делу доказательства свидетельствуют, что ФИО1 в момент составления завещания не понимал значение своих действий, и потому просила признать завещание, составленное ее дядей ФИО1 в пользу Глинкова В.М., недействительным, а иске Глинкова В.М. к ней ( Колчановой Ю.В.) просила отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель Управления Росреестра по ВО, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения и земельного участка по <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер 25.09.2010 г. (л.д.11).

Заявление свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ Глинков В.М. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, представив завещание ( т.1 л.д.8- 10).

Из сообщения нотариуса усматривается, что к имуществу умершего ФИО1 заведено два наследственных дела и 05.04.2011года свидетельство о праве на наследство выдано наследнице по закону Колчановой Ю.В.( т.1 л.д. 9, 26-27).

Свое право собственности Колчанова Ю.В. зарегистрировала в УФРС по ВО ( т.1 л.д.14,15,44-47).

Между тем, как видно копии завещания 14 марта 2002года, ФИО1 все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе и долю жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу : <адрес> завещал Глинкову В.М.( т. 1 л.д.10).

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предъявление своего иска Колчанова Ю.В. мотивировала тем, что в момент составления завещания 14 марта 2002г. ее дядя не понимал значение своих действий, поскольку на протяжении длительного времени страдал психическим заболеванием, по поводу которого неоднократно проходил лечение в областной психиатрической больнице. Это проявлялось в том, что он приносил со свалок вещи, непригодные для употребления, и являющиеся хламом и мусором, складировал их в доме и на земельном участке, категорически отказывался пользоваться туалетом в доме, и справлял свою надобность на земельном участке, закапывая фекалии в землю, и объясняя, что его никто не видит, так как он бывает прикрыт куполом, в связи с тяжелым заболеванием находился в состоянии, препятствующем осознанию и осмыслению сути отдаваемого завещательного распоряжения.

Не признавая требования истца, ответчик Глинков В.М. и его представитель по доверенности Захарова Э.В. настаивали на том, что составление завещания было добровольным волеизъявлением ФИО5

В судебном заседании сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам Глинков В.М. в ходе рассмотрения дела свои исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, поясняя, что с 2000 г. каждый год он с <данные изъяты> и своими друзьями ездил на рыбалку на Волгу, по пути через Воронеж, каждый год они заезжали к ФИО1 Его (ФИО23) <данные изъяты> передавала для дяди вещи и консервацию. Он встречался с <данные изъяты> каждый год два раза, на пути на рыбалку и обратно, и никаких психический отклонений у дяди не было, вел он себя всегда адекватно.

В обоснование своих требований истец Глинков В.М. ссылался на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец является ее <данные изъяты>. От <данные изъяты> она знала о его <данные изъяты> ФИО1 С ФИО1 она ( свидетель ) познакомилась в 2000 году, когда с <данные изъяты> и друзьями ехали на рыбалку на Волгу через г.Воронеж. В г.Воронеже они сделали остановку, чтобы зайти к <данные изъяты> ФИО38 и передать ему вещи и консервации от <данные изъяты> Глинкова В.М. До 2010года они каждый год ездили на рыбалку и заезжали к <данные изъяты>, останавливались у него на 30-40 минут, несколько раз она заходила в дом, однажды не могла воспользоваться туалетом, а дядя сказал при этом, что необходимо постучать в дверь, но дверь никто не открыл, а на половине дома <данные изъяты> удобств никаких не было. Была она у <данные изъяты> 3-4 раза, в его комнатах была бедная обстановка, но было чисто. ФИО1 спрашивал о ее детях, о здоровье своей ФИО39, он производил впечатление нормального человека, все понимал и поддерживал беседу, он ориентировался во времени, всех узнавал, ее ( свидетеля) называл по имени. Дядя подарил ей (ФИО6) швейную машинку «<данные изъяты>», ранее принадлежащую <данные изъяты>. <данные изъяты> рассказывал о его отношениях с Ю., из разговора она поняла, что он очень одинок, ему не с кем было поговорить. Дядя рассказывал, что пропал архив его <данные изъяты>, в краже он подозревал соседей, говорил, что от него закрыли кухню и туалет в доме. Они с мужем предлагали ФИО1 переехать жить к ним в г.Орел, но он отказался.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее семья дружит с семьей ФИО23 с 1996года. Знала <данные изъяты> Глинкова В.М., его звали ФИО1. К <данные изъяты> они заезжали по дороге на рыбалку. ФИО1 проживал в районе <адрес> в частном секторе. Машины останавливали у дома ФИО1, В. шел к <данные изъяты>, а все остальные его ожидали. Когда В. возвращался, то его провожал ФИО1 и, при таких обстоятельствах, она ( свидетель) видела ФИО1 Общался В. с дядей около 40 минут или 1 часа. Когда <данные изъяты> провожал В., то в этот момент она и общалась с <данные изъяты>. По внешнему виду нельзя было сказать, что ФИО1 страдал психическим заболеванием, он общался с ними, интересовался, как они поедут дальше. Поведение его было адекватным. Одежда на нем была старенькая, ветхая, но чистая, в первый раз, когда она его увидела, его волосы были средней длины, а в последующие годы, волосы были длинные, домой к <данные изъяты> она не заходила.

Свидетель ФИО8 пояснил, что дружит с семьей ФИО23, с В. знаком с середины 80-х годов, а с ФИО40 вырос в одном дворе. В г.Воронеже он ( свидетель) был проездом по дороге на рыбалку на Волгу. Несколько раз встречался с <данные изъяты> ФИО41, которого звали ФИО1. Когда приезжали в <адрес>, ФИО42 <данные изъяты> передавал вещи. К дому <данные изъяты> они не подъезжали, а машины оставляли на улице, ФИО43 шел к дяде, а все остальные его ожидали, а возвращался ФИО44 к машинам вместе с <данные изъяты>. Внешне дядя был высоким, интересовался жизнью, беседовали они с <данные изъяты> около 30-40 минут. В дом к <данные изъяты> он( свидетель) не заходил, и где находится дом <данные изъяты> ему( свидетелю) неизвестно. Внешне нельзя было определить, страдал дли ФИО1 психическим заболеванием, он был живым и общительным человеком, он( свидетель) общался с ФИО1 около 15 минут, одет он был опрятно, волосы у него были длинные до плеч.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 пояснял суду, что его <данные изъяты> ФИО1 был сумасшедшим, он ходил по дому, ни с кем не здоровался, сам по себе уходил из дома, приходил домой, он ни в чем не принимал участия, ухаживала за ним <данные изъяты>. Когда он (ФИО2) был еще ребенком, он попросту боялся находиться с <данные изъяты> в доме, в связи с чем позже он ушел жить к <данные изъяты>, его (ФИО2) <данные изъяты> не любил, и по отношению к нему был агрессивным, а в последнее время просто кидался на него драться. <данные изъяты> не брился, носил длинные волосы, мылся редко, потому от него исходил зловонный запах, посуду он мыл в темной ванне. В его комнаты никто не входил, т.к. на дверь он повесил два замка. В доме имеется туалет, но <данные изъяты> им не пользовался, а ставил в туалете помойное ведро, отправлял он естественные надобности в это ведро, а затем выносил на участок, на участке стояла жуткая вонь, потому и соседи постоянно жаловались.

В свою очередь и по инициативе Колчановой Ю.В. были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что служит <данные изъяты>, ФИО1 встречал по роду службы, поскольку с 03.03.1998г. по 15.09.2000года был <данные изъяты>. ФИО1 довольно часто вызывал сотрудников правоохранительных органов, чтобы разобраться со всеми его заявлениями. От него постоянно поступали какие-то жалобы и письменные, и устные. Внешне ФИО1 был неряшливым, грязным и немытым. Он ( свидетель) приходил к нему в дом, ФИО1 жаловался, что у него украли школьные книжки, что ходит кто-то невидимый. В его половине дома была сплошная антисанитария, было много хлама. У ФИО1 была мания преследования, на двери было много замков, говорил при этом, что замки кто-то взламывает. Соседи жаловались на ФИО1, говорили, что он гадит везде, и стоял неприятный запах. Он вел себя неадекватно, кидался драться на соседей, вел себя агрессивно. При разговоре с ним, он говорил о пришельцах, от темы разговора уходил, говоря о чем-то другом. Жаловался на Ю.В., говорил, что она у него украла школьные и детские книжки.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает участковым инспектором в ОП № с 1996года и до настоящего времени. ФИО1 знал, от него поступали жалобы. Он выезжал по жалобам примерно в 2002 или 2003годах, ФИО1 писал жалобу, что у него пропали ученические тетради, котрые хранил на чердаке, в этом он подозревал своих родственников. В дом он к себе не пускал, разговаривали в коридоре или на веранде. По разговору он был тяжелый человек, был высокого роста, взгляд был не очень нормальным.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ранее проживала в <адрес> по соседству с ФИО24 с 1999года, в связи с замужеством уехала из дома. Но в <адрес> проживает ее <данные изъяты>, и она (свидетель) постоянно приезжает к ней. ФИО1 она( свидетель) знала, он сторонился людей, шарахался в сторону при встрече, не здоровался. По участку ходил хмурый. Он на своем участке, по соседству с участком №, сделал выгребную яму и справлял нужду в эту яму. В доме он отправлял естественные надобности в ведро, а потом выносил в эту яму, во дворе стоял ужасный запах. По этому поводу ему делали замечание, но он на это реагировал агрессивно, говорил, что всех постигнет кара небесная. Весь его участок был завален нечистотами со свалки. Ему не нравился ее ребенок, ФИО1 требовал убрать ребенка, говорил, что он ему мешает. ФИО1 постоянно кричал, что-то бурчал под нос. В его присутствии нельзя было разговаривать по телефону, он кричал, что его облучают и портят ему здоровье.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с 1993 года знает Ю. по работе, Ю. жаловалась на те условия, в которых она проживала. В 2002году, она (свидетель) привозила домой к Колчановой Ю. кирпич, т. к. ФИО45 перестраивала комнату. Когда привезли кирпич, из дома вышли семья Ю., а затем и <данные изъяты> ФИО46. Глаза у него безумного человека, он стал брать кирпич и переносить к соседнему участку, кирпич начал раскидывать в разные стороны, говоря, что « понаехали тут…». После этой встречи, она ( свидетель ) поняла, что Ю. не преувеличивает условия, в которых она проживает с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что служил долгое время в органах внутренних дел, по факту кражи из киосков ему пришлось общаться с ФИО16, который временно проживал у <данные изъяты> по <адрес> (свидетель) пришел по этому адресу, находясь на веранде, к нему вышел мужчина лет 50- ти, он был неопрятно одет, длинные волосы до плеч, начал говорить что-то про дьявола, что он- свидетель служит сатане. У него была несвязная речь, с абсолютно безумным выражением лица. Когда он шел по этому адресу, жители <адрес> предупредили его (свидетеля), что надо быть аккуратней, т.к. в том доме живет сумасшедший. Когда он (свидетель) разговаривал с ФИО47, ФИО1 схватил его свидетеля за воротник, начал бороться с ним, толкаться, ФИО48 оттеснил ФИО1 от него (свидетеля) и увел в другую комнату.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1999года. ФИО1 умер два года назад. Вроде бы он был человеком не конфликтным, но неожиданно у него открывалась ругань на всех. Он не разрешал отпиливать ветки со старых деревьев, не разрешал убирать упавшее дерево. Все нечистоты он выносил во двор, где сделал яму, и не одну. С помоек он носил вещи в дом и на участок, раскладывал все на огороде около дома. Летом невозможно было выйти во двор, запах от всех нечистот стоял ужасный. Ходил ФИО1 немытый, неопрятный, летом мог ходить в шапке, летом мог включить отопление в доме. При встрече он иногда здоровался, иногда не узнавал, рассказывал, что разговаривал с мамой ( хотя она давно умерла), говорил, что уйдет в монастырь. Все соседи по улице знали, что ФИО1 со странностями. Ей (свидетелю) ранее ее <данные изъяты> рассказывала, что ФИО49 по жизни такой странный, и говорила фразу «… это ФИО50 опять чудит….». Жил ФИО1 в доме с Ю., она несла все расходы по дому, родственников из г.Орла она ( свидетель ) в доме никогда не видела.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1979года. По соседству с ней в <адрес> жил ФИО1, был он странный, домой нес все с мусорки, идет по улице, несет сумку, а из сумки течет, на вопрос по этому поводу отвечал : « … так надо…». Вел он себя странно, летом в жару мог натопить дом. Бывало, что выходил на улицу на дорогу и кланялся непонятно кому. Туалетом дома он не пользовался. Захламил весь двор. Откуда-то принес пластинки и устелил ими весь свой двор. Однажды на дорогу выбросил ржавые гвозди, по этому поводу все мужчины ругались. Весь его внешний вид и его разговор говорили о том, что он психически нездоровый человек, был грязный, носил длинные волосы.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает с 1986 на <адрес> и является соседкой Колчановой Ю.В. ФИО51 был странным человеком, имел длинные волосы, был неопрятно одетым, небритым. На улице кланялся и крестился. Он ходил по мусоркам, все тащил в дом, туалетом он не пользовался, все нечистоты выносил в ведре во двор, или отправлял естественные надобности во дворе. Их улица небольшая и все соседи считали его ненормальным человеком.

Свидетель ФИО20 пояснила, что знакома с Колчановой Ю.В. Дядю Ю. она (свидетель) видела неоднократно. Поскольку она( свидетель) является кардиологом, потому по просьбе Ю. она осматривала ее ФИО52, т.к. он не любил ходить в поликлинику. Она ( свидетель) приходила в дом к Ю., ФИО1 был крепким стариком, высокого роста, волосы длинные. Его комната была заставлена разным хламом, в комнате был неприятный запах, он отвечал невпопад, что-то бормотал, с ним было сложно разговаривать. Говорил, что у него боли в сердце, что его облучают телефоном и телевизором, хотя признаков сердечной недостаточности она ( свидетель) у него не обнаружила. Впоследствии, она неоднократно бывала у Ю. дома, встречала там ФИО1, но он не здоровался, летом ходил в зимней шапке, лохмотьях, в ливень он мог поливать деревья в саду. Производил он впечатление психически нездорового человека.

В ходе судебного разбирательства предметом исследования были медицинские карты стационарного больного ФИО1 за 1998г., 2001г, 2010год, из которых усматривается, что в указанные годы ФИО1 находился на лечении ГУЗ «Воронежская областная клиническая психиатрическая больница», установлен диагноз – хроническое бредовое расстройство.

Определением суда от 20.10.2011года по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУЗ ВО « Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». По заключению экспертов от 24.11.2011года, ФИО1, <данные изъяты>, при жизни, в том числе и при составлении завещания 14 марта 2002года страдал хронически бредовым расстройством. Так как бредовая симптоматика, присутствующая в структуре хронического психического расстройства, искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки и способности анализировать юридически значимую ситуацию, препятствует передаче и усвоению определенной смысловой информации, проведению поведенческих актов и целенаправленной деятельности, свободе волеизъявления, то, хотя больные понимают фактическую сторону сделки, однако не могут оценивать ее правовых особенностей и спрогнозировать правовые последствия, что объясняется невозможностью адекватной оценки ситуации, в связи с погруженностью в болезненные переживания. Комиссия пришла к выводу: « … как страдающий хроническим психическим расстройством в момент составления завещания 14 марта 2002года ФИО1 не мог целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых им юридически значимых действий, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими» (т. 1 л.д. 183-184, 188-195).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Захарова Э.В. представила суду Заключение о результатах лингво-психологического исследования, проведенного специалистом в области лингвистики, почерковедения, графологии, психологии ФИО21 во исполнение договора с Глинковым В.М. ( т.2 л.д.17-47).

Обратившись к данному заключению, усматривается, что специалист пришла к выводу, что на момент составления завещания на имя Глинкова В.М., ФИО1 психологически адекватно воспринимал окружающую действительность и критически оценивал последствия совершаемых им юридически значимых действий, в частности, составления завещания ( т. л.д.32), что ФИО1 на момент составления завещания на имя Глинкова В.М мог правильно воспринимать лексическое значение слов, словосочетаний и предложений, используемых им самим, а также написанных в юридически значимом документе, в частности, в Завещании (т.2 л.д. 34).

Выразив свое несогласие с заключением экспертов ГУЗ «Воронежская областная клиническая психиатрическая больница», представитель истца по доверенности Захарова Э.В. заявила ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывая, что при проведении экспертизы экспертами КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не исследовались должным образом открытки и телеграммы, относящиеся к периоду 1995 – 2010годов. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24.11.2011 г. следует, что в связи с написанием вышеназванных документов стереотипными шаблонными фразами и их малой информативностью использовать для оценки психического состояния ФИО1 не представляется возможным. При этом, Захарова Э.В. в обоснование своих доводов о назначении экспертизы ссылалась на результат исследования лингво-психологического исследования, проведенного специалистом ФИО21, указывая на противоречивость между выводами заключения экспертов и исследования специалистов, Захарова Э.В. просила назначить посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой просила поручить экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

13 апреля 2012г. была проведена экспертиза и экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывнотекущей, отсутствие ремиссии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о манифестации шизофренического процесса в молодом возрасте, проявлявшегося подозрительностью, тревогой, ассоциативными нарушениями, бредовыми идеями отношения, нарушение сна, неадекватным и нелепым поведением. В последующем, психическое расстройство ФИО1 носило непрерывный прогредиентный характер, сопровождалось аффективными расстройствами, частым возникновением психотических приступов параноидной структуры, с бредовыми идеями отношения, отравления, преследования, характерных нарушений мышления ( паралогичность, непоследовательность), на фоне изменений личности (монотонность, пассивность, эмоциональная неадекватность, снижение интересов), сопровождавшихся негативизмом, нарушением критических и прогностических способностей, что определяло его неправильное поведение, нарушение социально-трудовой адаптации и служило причиной повторных госпитализаций в психиатрическую больницу. Как показывает анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, психическое заболевание у ФИО1 имело непрерывнотекущий характер, 2002году, в интересующий суд период отмечались выраженные эмоционально-волевые и интеллектуально - мнестические расстройства, нарушения критических и прогностических способностей, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 14.03.2002года (т. 2л.д. 95-103).

На поставленный в определении суда вопрос дан ответ и психологом, из которого следует : психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний выявил наличие у ФИО1 на юридически значимый период составления завещания на Глинкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ мнестического снижения, таких нарушений мышления, как стереотипность, недостаточная целенаправленность, нечувствительность к противоречим в суждениях и наличие труднокорригируемых концепций, касающихся негативного отношения к нему окружающих, в том числе ответчика, негативных действий по отношению к нему ( краж, отравления, преследования), некритичность к своему состоянию, поведению и реальной ситуации, наличие таких индивидуально-психологических особенностей, как подозрительность, тенденция к отгороженности от окружающего мира, и вследствие этого недооценка реального положения дел и ситуации, неопрятность, эмоциональная неустойчивость в виде раздражительности, реакций негативизма, эмоциональной возбудимости, а также мотивационные искажения в силу наличия труднокорригируемых идей, что в совокупности не позволяло ФИО1 адекватно оценивать реальную ситуацию, критически относиться к совершаемым действиям, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 95-103).

Суд принимает во внимание оба заключения экспертов, поскольку они полностью соотносятся и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ( 14.03.2002года) ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, потому завещание от 14 марта 2002г., удостоверенное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре за номером 2001, по которому ФИО1 завещал Глинкову В.М. все принадлежащее ему имущество, суд признает недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Глинкова В.М. к Колчановой Ю.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении записи в ЕГРПН о паве собственности Колчановой Ю.В. на <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку Колчанова Ю.В. – <данные изъяты> наследодателя по линии <данные изъяты> ФИО22, и в силу требований ст. 1143 ГК РФ, вправе была наследовать имущество умершего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Глинкова В.М. к Колчановой Ю.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированному по реестру за № нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО4, выданное Колчановой Ю.В., и погашении записи в ЕГРПН, отказать.

Завещание, составленное 14 марта 2002года ФИО1 в пользу Глинкова В.М., удостовереное нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко