Дело № 2-373/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.05.2012г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пестовой Г.М. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №84 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа «Об объявлении простоя» недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Пестова Г.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №84 Федерального медико-биологического агентства», Филиалу № 1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г.Воронеж о признании приказа «Об объявлении простоя» недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 19.06.2008г. работала в должности <данные изъяты>, а затем – в должности <данные изъяты>, в связи с тем, что в апреле 2010г. ФГУЗ МСЧ № 7 ФМБА России было реорганизовано в форме присоединения к ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России. В сентябре 2011г. она и другие работники Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г.Воронеже были уведомлены о предстоящем увольнении 15.11.2011г. в связи с ликвидацией данного филиала. С 03.10.2011г. по 14.10.2011г. она (истец) находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 17 октября 2011 г., когда она пришла на проходную «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» для того, чтобы через нее пройти в Филиал №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеж и попасть на свое рабочее место, сотрудники охраны сообщили ей о том, что Филиал №1 не работает и практически всем сотрудникам Филиала №1, в том числе и ей, закрыты пропуска по распоряжению руководства ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России. В последствие она получила письмо из Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеж с приказом руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России ФИО1 от 10.10.2011 г. № О-174 «Об объявлении простоя». Согласно указанному приказу для всех работников Филиала №1 в г. Воронеж объявлен простой с 13.10.2011 г. по 14.11.2011 г. (включительно) «по причинам организационного характера, связанным с ликвидацией Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г.Воронеж и невозможностью в связи с этим обеспечения работников рабочим местом». 15.11.2011 г., попав на рабочее место в Филиал №1, она узнала, что 12.10.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменениях в Устав ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России, касающихся ликвидации деятельности Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеж. Она (истец) просит признать указанный приказ от 10.10.2011г. «Об объявлении простоя» незаконным по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Причины организационного характера работодатель связывает с ликвидацией Филиала №1 и невозможностью в связи с этим обеспечения работников филиала рабочим местом. Однако до момента увольнения 15.11.2011 г. в связи с ликвидацией Филиала №1 в г. Воронеж в предусмотренные законом сроки после предупреждения об увольнении работники данного филиала должны были быть обеспечены рабочим местом. Кроме того, в данном случае работа в Филиале №1 не приостановлена, а просто-напросто отсутствует из-за ликвидации филиала 12.10.2011 г., и работодатель не планировал возобновлять производственный процесс в филиале, поэтому объявленный простой работникам Филиала №1 носит незаконный характер. Согласно части первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а в силу части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работника работой, обусловленной трудовым договором. При невыполнении этой обязанности работодатель должен возместить работнику не полученный им заработок. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель возмещает работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, который уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (филиала), находиться в простое с оплатой в пониженном размере. Издавая приказы о признании работников в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 их должностных окладов, работодатель тем самым в одностороннем порядке меняет для них существенные условия труда, а это недопустимо и нарушает трудовое законодательство. Кроме того, ликвидация организации завершается, а организация считается ликвидированной с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 8 ст. 63 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Соответствующая запись о ликвидации Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеж была внесена в ЕГРЮЛ 12 октября 2011 г., а в простой работники Филиала №1 были направлены с 13 октября 2011г. (согласно указанному приказу), поэтому простой для всех работников Филиала №1 был объявлен в уже несуществующем ликвидированном филиале. Следовательно, невозможно временно приостановить работу (объявить простой) в несуществующем филиале. Таким образом, руководитель ФГУЗ КБ №84 ФМБА России ФИО1., не имея на то никаких правовых оснований, издал вышеуказанный приказ «Об объявлении простоя». Кроме того, указанными незаконными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, поскольку незаконное объявление простоя и не допуск ее на рабочее место причинили ей значительные переживания, физический и нравственные страдания. В связи с чем на основании ст.237 ТК РФ, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Впоследствии истец требования уточнила, указав ответчиком ФГУЗ КБ №84 ФМБА России, и просила также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула (за октябрь 2011г.) в размере <данные изъяты>. и проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 16.11.2011г. по день вынесения решения судом (с 16.11.2011г. по 15.05.2012г.), в размере <данные изъяты>. (л.д. 97-98, 129-130). Истец Пестова Г.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестов В.Ю. исковые требования поддержал, просил признать приказ «Об объявлении простоя» незаконным, взыскать в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты с 16.11.2011г. по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований пояснил, что истица не была допущена на свое рабочее место с 17.10.2011г. по 14.11.2011г., не была уведомлена об оспариваемом приказе. Ответчиком было нарушено право истца на труд и вознаграждение за него, полагает, что действия работодателя носили дискриминационный характер в отношении истца. Истец волновалась, ничего не знала, о чем свидетельствует письмо от 17.10.2011г. Кроме того права истца были ущемлены в финансовом плане, поскольку вместо полноценной причитающейся ей зарплаты, ей было выплачено 2/3. Сам простой подразумевает временную приостановку производства, с целью пережить временные трудности, а ответчик неправомерно применил норму о простое к ликвидации филиала, издав приказ о простое после ликвидации. Работодатель не планировал возобновить трудовой процесс и указывает в отзыве – «прекращение отношений с работником Пестовой повлекло окончание простоя», это противоречит закону. Нормы трудового законодательства не содержат возможности признания работника, уведомленного о предстоящем увольнении, находится в простое с пониженной заработной платой. Истица была уведомлена о ликвидации 01.09.2011г., филиал ликвидирован 12.10.2011г., а после оспариваемым приказом истица была отправлена в простой. Тем самым, отправляя истца в простой, окончание которого невозможно и установив пониженную оплату труда, работодатель самым изменился истицы существенные условия труда. Ответчик признает в отзыве факт того, что после ликвидации филиала 12.10.2011г. невозможно было обеспечить работников рабочим местом, то есть их фактически не существовало, однако норм, позволяющих работнику отсутствовать во время простоя, нет, так как простой может закончится, не является временем отдыха и работа будет возобновлена. Данные доводы подтверждаются судебной практикой, а именно постановлением Московского городского суда от 18.05.2000г. по аналогичной ситуации. Таким образом, работники филиала без рабочих мест должны были оказаться не в простое с пониженной оплатой, а в вынужденном прогуле. Ответчик не обосновал наличие причин организационного характера простоя в филиале, а лишь констатировал ликвидацию филиала. Кроме того, с данным приказом истец не была ознакомлена. В связи с чем действия ответчика носят длительный неправомерный характер. Представитель истца по доверенности Тархов А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что оснований для объявления простоя не было, поскольку в данном случае имела место ликвидация филиала. За работниками неправомерно не были сохранены рабочие места, поскольку не было заключено дополнительного соглашения об этом. Также истец не была уведомлена о приказе. Представитель ответчика ФГУЗ «КБ № 84 ФМБА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131). Согласно отзывам представителей ответчика ФГБУЗ КБ № 84 ФМБА России, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. В связи с невозможностью обеспечения работника работой и рабочим местом, истец в полном соответствии с нормами ТК РФ (ст. 72.2, 157 ТК РФ) была направлена в простой с выплатой ей компенсации в размере 2/3 оклада, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями. Объявление простоя не являлось частью процедуры увольнения истца, а являлось исполнением работодателем своей обязанности по выплате работнику неполученного заработка в связи с невозможностью обеспечить истца работой и рабочим местом в результате ликвидацией территориального подразделения работодателя, и отзыва лицензии. Процедура увольнения истца была соблюдена в полной мере в соответствии действующим трудовым законодательством. Сама по себе ликвидация филиала, осуществляемая в соответствии с нормами гражданского законодательства, не является основанием нарушения указанной процедуры увольнения работников, предусмотренной нормами трудового законодательства. Работодателем истицы является не филиал, а ФГБУЗ КБ №84 ФМБА России. В связи с чем, трудовые отношения сохранились. Нормы гражданского законодательства не ограничивают учредителей юридических лиц в принятии решения о ликвидации филиалов юридических лиц, как и о сроках их ликвидации. Государственным органом, являющимся учредителем ответчика, а именно Федеральным Медико-биологическим агентством России был издан приказ № 324 от 4 августа 2011 года о прекращении деятельности филиала в городе Воронеж. В связи с чем не состоятельно заявление истца о невозможности объявления простоя работникам ликвидированного филиала, так как филиал в соответствии со ст. 55 ГК РФ является структурным подразделением юридического лица - работодателя, куда принят работник на работу, но не работодателем. Истцом не доказана и соразмерность заявленной в исковом заявлении суммы морального вреда со степенью страданий причиненной ей ответчиком. Кроме того, 14.11.2011 года Пестова Г.М. была уволена из ФГБУЗ КБ №84 ФМБА России в связи с ликвидацией филиала. Отношения по объявлению работникам простоя являются сопутствующими трудовым. Т.е. работнику может быть объявлен простой только в период времени, когда он состоит с работодателем в трудовых отношениях. Равно как невозможно издание приказа об объявлении простоя в отношении работника после его увольнения, также невозможно и признать приказ об объявлении простоя недействительным в отношении лица, не являющимся работником организации. Объявление простоя работнику порождает правовые последствия лишь для работодателя, от имени которого оно применено, и для работника, в отношении которого объявлен простой, поскольку субъектами указанных отношений являются работодатель и работник. Простой был объявлен на скок с 13 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года. Таким образом, в настоящее время действие оспариваемого приказа прекратилось 14 ноября 2011 года. В указанный период истец возражений не представляла. Прекращение трудовых отношений между ФГБУЗ КБ №84 ФМБА России и Пестовой Г.М. в том числе повлекло окончание отношений по простою. Исходя из вышеизложенного, необоснованны и требования истца возместить ей сумму вынужденного прогула исходя в размере среднего заработка. Истец в соответствии со ст. 72.2, 157 ТК РФ была направлена в простой с выплатой ей компенсации в размере 2/3 оклада, в связи с тем, что обстоятельства, в связи с которыми истец направлена в простой не зависят от ответчика. Решение о ликвидации филиала принято вышестоящим государственным органом ФМБА России. (л.д. 40-42, 82-84, 135-137) Представитель третьего лица ФМБА России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124). Согласно отзыву представителя третьего лица ФМБА России на исковое заявление, ФМБА России как собственник имущества бюджетного учреждения, не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (л.д.123-124). Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела с 19 июня 2008 г. Пестова Г.М. работала в должности <данные изъяты>, затем - в должности <данные изъяты> в связи с реорганизацией ФГУЗ МСЧ № 7 ФМБА России в форме присоединения к ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России (л.д. 12). Приказом Врио руководителя Федерального медико-биологического агентства России №324 от 04.08.2011г. была прекращена деятельность филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России (л.д.125-126). Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. 01.09.2011г. Пестова Г.М. была уведомлена руководителем ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России (работодателем) о том, что она будет уволена 15.11.2011г. в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 15). Согласно приказу (распоряжению) руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России №681/ОТ от 30.09.2011г. начальнику Филиала №1 в г.Воронеже Пестовой Г.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней с 03.10.2011г. по 14.10.2011г. (л.д. 86). Приказом руководителя ФГУЗ Клиническая больница № 84 ФМБА России № О -174 от 10.10.2011г. по причинам организационного характера, связанным с ликвидацией Филиала № 1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России и невозможностью в связи с этим обеспечения работников рабочим местом, был объявлен простой, начиная с 13.10.2011г. по 14.11.2011г. (включительно) для всех работников Филиала № 1 (л.д. 16). На основании приказа руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России № 264/ЛС от 09.11.2011г. Пестова Г.М. с 15.11.2011г. была уволена с должности начальник Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в связи с ликвидацией организации (л.д. 104). Как следует из копий платежных поручений ответчиком на расчетный счет Пестовой Г.М. была перечислена плата за период простоя и выходное пособие в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 73-76). Согласно справке о заработной плате и расчетного листка, а также пояснений сторон, истцу время простоя было оплачено в размере 2/3 зарплаты (л.д. 36-37). Исходя из изменений в Устав ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2011г. Филиала № 1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России был ликвидирован, о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России (л.д. 17, 18). В обоснование исковых требований истец и ее представители ссылаются на то, что приказ об объявлении простоя был незаконным, поскольку, простой был объявлен в уже не существующем филиале, он был связи с ликвидацией филиала, то есть носил постоянный, а не временный характер, что является нарушением ст.72.2 ТК РФ, истец не была допущена на рабочее место, кроме того она не была ознакомлена с данным приказом. Исходя из положений ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). Как следует из оспариваемого приказа простой был объявлен по причинам организационного характера, связанным с ликвидацией Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России и невозможностью в связи с этим обеспечения работников рабочим местом (л.д. 16). Исходя из указанного выше приказа ФМБА России №324 от 04.08.2011г. руководителю ФГУЗ КБ №84 ФМБА России было приказано в срок до 15.11.2011г. провести соответствующие организационные мероприятия по ликвидации филиала – подготовку соответствующих документов, передачу ФМБА имущества, закрепленного за филиалом и т.д. (л.д.125-126). Таким образом, объявление простоя было обусловлено именно проведением ряда организационных мероприятий, связанных с ликвидацией Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Как это было указано выше, ответчиком был произведен расчет с истцом в соответствии с нормами указанной статьи (л.д. 36-37, 73-76), что также не оспаривалось и истцом. Довод истца и ее представителей, что простой не мог быть объявлен, поскольку филиал на время простоя был уже ликвидирован, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. На основании Положения о Филиале №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России, указанный филиал является обособленным подразделением юридического лица, и не является юридическим лицом (л.д. 6-11). В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несет юридическое лицо, создавшее данный филиал, либо его правопреемник. Как следует из материалов дела оспариваемы приказ был принят руководителем ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России 10.10.2011г. (л.д. 16), изменения в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией Филиала № 1 были внесены 12.10.2011г. (л.д.17,18). Таким образом, указанный приказ, во-первых, был издан до ликвидации Филиала №1, а во-вторых, был принят не руководителем филиала, который ликвидировался, а руководителем ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России, подразделением которого являлся данный филиал, то есть простой был объявлен в период нахождения истца в трудовых отношениях с работодателем - ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России. Срок объявления простоя (по 14.11.2011г. включительно), был обусловлен также приказом ФМБА России №324 от 04.08.2011г., в котором указано, что в срок до 15.11.2011г. руководителю ФГУЗ КБ №84 ФМБА России необходимо было внести изменения в уставы учреждений с учетом структурных изменений и передать необходимые документы в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для внесения изменений в лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность, передать ФМБА имущество, закрепленное за филиалом, то есть до этой даты планировалось провести все необходимые организационные мероприятия, связанные с ликвидацией Филиала №1. Мероприятия по ликвидации также связаны с внесением соответствующих изменений в учредительные документы организации, которые рассматриваются государственными регистрирующими органами в течение определенного срока, что отражается в ЕГРЮЛ, в связи с чем в приказе не могла быть точно указана дата окончания простоя. Кроме того, данный срок был обусловлен и тем, что истец была уведомлена о том, что будет уволена 15.11.2011г., то есть до этого времени она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с чем, тот факт, что время простоя превысило время существования Филиала №1, однако за это время (когда Филиал №1 уже был ликвидирован) работникам было оплачено время простоя в размере, установленном ст.157 ТК РФ, наоборот свидетельствует о стремлении работодателя максимально соблюсти и защитить трудовые права увольняемых работников, а не о нарушении их прав. Как следует из оспариваемого приказа объявление простоя было обусловлено причинами организационного характера, связанными с невозможностью обеспечения работников рабочими местами, ввиду ликвидации филиала, то есть в связи с фактическим отсутствием рабочих мест. Ввиду чего в данном приказе от 10.10.2011г. и было указано на то, что проход на территорию Филиала № 1 в период простоя не допускается (п.3). Данное указание является правом работодателя, и, с учетом того, что работникам было оплачено время простоя, нарушения их трудовых прав данным положением не имеется. В связи с чем довод истца, что она незаконно не была допущена на рабочее место во время простоя является необоснованным. Поскольку действие оспариваемого приказа распространялось на всех работников филиала, а не исключительно на истца, довод о том, что эти меры носили дискриминационный характер, несостоятелен. Таким образом, учитывая, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, на время объявления простоя филиал фактически уже не функционировал, тот факт, что простой был объявлен на определенный период времени, но впоследствии филиал должен был быть ликвидирован, то есть дальнейшая работа филиала не предполагалась, не может служить основанием для признания приказа незаконным. Указание представителей истца на то, что исходя из судебной практики, а именно постановления Президиума Московского городского суда от 18.05.2000г., в данном случае простой не мог быть объявлен, поскольку был связан с ликвидацией подразделения, то есть не носил временного характера, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. Правовые выводы, изложенные в судебном постановлении по конкретном делу, не являются обязательными для других судов при рассмотрении ими иных гражданских дел. По каждому конкретному делу должны быть установлены и учтены все обстоятельства дела. Постановление же Московского городского суда, на которое ссылаются представители истца, было вынесено по гражданскому делу, имеющему несколько иные обстоятельства, нежели являющиеся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Кроме того, если даже следовать из судебной практики, то, исходя из практики Верховного Суда РФ, в случае если работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест (поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников), подлежит применению именно норма ч.1 ст.157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2010г. № 51-В10-1). Довод истца о том, что она не была уведомлена об объявлении простоя, в связи с чем приказ о его обяъвлении является незаконным, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Как следует из оспариваемого приказа ответчиком заместителю руководителя по работе с филиалами было приказано довести до сведения работников Филиала №1 начало простоя и ознакомит всех сотрудников Филиала № 1 с данным приказом п.2, 5) (л.д. 16). Как следует из искового заявления истец получила письмо из Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеж с указанным приказом от 10.10.2011г. Тот факт, что, как указывает истец, она не была ознакомлена с оспариваемым приказом своевременно, а получила его значительно позже после его издания, не может служить основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку, как это было указано выше, время простоя было истцу работодателем оплачено. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания Приказа руководителя ФГУЗ Клиническая больница № 84 ФМБА России № О -174 от 10.10.2011г. «Об объявлении простоя» незаконным, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным и, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Пестовой Г.М. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №84 Федерального медико – биологического агентства» о признании приказа ФГУЗ КБ №84 ФМБА России № 0-174 от 10.10.2011 года «Об объявлении простоя» недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании процентов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.И. Боева