ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Маслову Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маслову Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 29.10.2011 г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Маслова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Вина ответчика Маслова Е.В. в данном ДТП подтверждается сведениями из постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому, дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «ущерб» и «угон», в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю в соответствии с договором страхования страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным подтверждением. Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован на СТОА официального дилера – ООО «<данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность Маслова Е.В. на момент причинения вреда была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховая компания ООО «<данные изъяты>» 07.03.2012 произвело выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере лимита ответственности по данному страховому случаю – <данные изъяты>. Фактический размер ущерба составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> В связи с изложенным Маслов Е.В., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО в сумме <данные изъяты> В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Маслова Е.В. в пользу в пользу истца – ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. В своем ходатайстве от 21.05.2012 г. исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маслов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 29.10.2011 г. около <данные изъяты> произошло ДТП: Маслов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3. ПДД, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 36 под управлением ФИО1 (л.д. 14-16).

Вина Маслова Е.В. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 г. (л.д. 14).

В материалах дела имеется полис (договор) страхования, из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховым рискам: ущерб и угон (л.д. 9).

Согласно материалам дела, ФИО1 31.10.2011 г. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составила <данные изъяты>. (л.д. 23-25).

Из копии акта о страховом случае следует, что ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а в выплате <данные изъяты>. было отказано, поскольку болты и гайки не являются ДРМ, замена молдинга двери передней левой не согласована, стоимость комплекта брызговиков также не согласована (л.д.8).

Материалы дела свидетельствуют, что ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 06.02.2012 г. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в возмещение автокаско а/м <данные изъяты> (л.д. 28).

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Маслова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13, 16).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Маслова Е.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с законом об ОСАГО, страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере лимита ответственности по данному страховому случаю – <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» полностью выплатило страхователю по договору страхования причиненный ущерб, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. с Маслова Е.В. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 26.03.2012 г., согласно которому, ф-л ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж оплатило госпошлину за подачу иска <данные изъяты> (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме, а потому в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Маслова Е.В., <данные изъяты>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Т. Котенко